Судья Челпановская М.А.                                   Дело № 33-2811/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года                                                      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.

судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гудиева В.Р. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года по делу

по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал» к Лучениновой С.Ю., Гудиеву В.Р., Епанчинцевой И.А., Овчинниковой Т.А. о взыскании долга по договору займа

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кредитный потребительский кооператив «Капитал» обратился в суд с иском к Лучениновой С.Ю., Гудиеву В.Р., Епанчинцевой И.А., Овчинниковой Т.А. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере …. рублей, в том числе сумма невозвращенного займа …. руб., сумма невыплаченной компенсации за пользование займом - … руб., сумма повышенной компенсации - … рублей, сумма невнесенного платежа по членским взносам - …. руб., определении ко взысканию компенсации за пользование займом, исходя из 31%  годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере ….руб. за период с13.10.2010. по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что 21.03.2008 г. между  КПКГ «Капитал» и членом кооператива Лучениновой С.Ю. был заключен договор займа. Выполняя условия данного договора истец передал Лучениновой С.Ю. денежные средства в сумме …. рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.09.2008 г., на срок на 365 дней. Ответчик Лученинова С.Ю. обязалась ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа. Однако ни одного платежа по выплате компенсации за  пользование займом ответчиком не было произведено. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и Гудиевым В.Р., Епанчинцевой И.А., Овчинниковой Т.А. были заключены договоры поручительства.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены  частично.

С Лучениновой С.Ю., Гудиева В.Р., Епанчинцевой И.А.,  Овчинниковой Т.А. в солидарном порядке в пользу КПК «Капитал» взыскана задолженность по договору займа от 21.03.2008г.: сумма займа - …. рублей, компенсация за пользование займом в сумме …. рублей, повышенная компенсация за просрочку платежа в сумме … рублей, сумма  членских взносов … руб., начиная с 13 октября 2010 года и по день исполнения обязательства по возврату суммы займа компенсацию за пользованием займом в размере 31 % годовых на  сумму  долга  по  договору  займа  … рублей,  государственная пошлина в сумме  … руб., а всего:  … рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гудиев В.Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование займом на будущее время, поскольку после вступления решения суда в законную силу в данной части должна производиться индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд должен был уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции, между кредитным потребительским кооперативом «Капитал» и ответчиком Лучениновой С.Ю. 21.03.2008г. был заключен договор займа, в соответствии с которым  истец обязался передать заемщику денежные средства в размере …. рублей сроком на 365 дней. Истцом договор исполнен, денежная сумма передана заемщику.

В обеспечение исполнения договора поручительства истцом КПК «Капитал» были заключены договоры поручительства с Гудиевым В.Р., Епанчинцевой И.А., Овчинниковой Т.А.

Пунктом 3.1. договоров поручительства предусмотрен срок действия договора, согласно которому поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата суммы займа, определен 365 дней, то есть - 21 марта 2009г.

Договор поручительства не содержат условия о сроке действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное условие о действии поручительства до полного исполнения договора займа не может свидетельствовать о достижении соглашения о сроке договоров поручительства.

Поскольку заёмщик обязательств по уплате соответствующей суммы в не исполнил, то с этой даты у кредитора, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.

Между тем, судом первой инстанции не было установлено прекращены ли договоры поручительства (полностью или в части), а соответственно имеются ли основания для солидарного взыскания с них суммы долга по договору займа.

Кроме того, как видно из резолютивной части решения, судом в пользу истца взыскана сумма членских взносов, однако в мотивировочной части решения отсутствуют выводы о взыскании такой суммы.

Как видно из искового заявления, основанием иска являлось неисполнение обязанностей по договору займа.

В договоре займа содержится условие о том, что заемщик при получении займа уплачивает целевые (членские) взносы, согласно Положению о кредитной политике.

Однако судом не была установлена правовая природа данной суммы. Если данная сумма носит правовую природу именно членского взноса, то суду необходимо было установить, являются ли заемщик и поручители членами данного кооператива, о чем в материалах дела сведения отсутствуют.

При таких нарушениях норм действующего законодательства, а также в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, для чего распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права,  разрешить заявленный иск, приняв законное решение.

При этом довод жалобы о незаконности взыскания с ответчиков процентов за пользование суммой займа на будущее до исполнения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.