Судья Сафронова М.В. Дело № 33-2846/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Цибиной Т.О., Блинова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Боровикова Р.В., кассационные жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 года по делу по иску Боровикова Р.В. к ООО «СК «Цюрих» о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О.,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Боровиков Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих " (далее - Страховая компания) о взыскании * руб. 73 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек по оплате труда представителя в размере * руб.
В обоснование иска указал на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 01 июля 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Боровикова Р.В. к ООО СК «Цюрих-Ритейл», в его пользу взыскано страховое возмещение по договору имущественного страхования в сумме * руб. 66 коп. путем перечисления этой суммы на транзитный счет третьего лица - выгодоприобретателя по сделке ЗАО «Райффайзенбанк», расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме * руб. Решение суда вступило в законную силу 25 августа 2010 года и исполнено 21 сентября 2010 года.
Поскольку имело место быть длительное использование ответчиком не принадлежащих ему денежных средств, истец полагает о нарушении принадлежащих ему имущественных прав.
Решением суда от 25 января 2011 года исковые требования Боровикова Р.В. удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца * руб. неустойки, * руб. расходов по уплате государственной пошлины, * руб. представительских расходов.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по выплате страхового возмещения и неправомерного использования чужих денежных средств. В части взыскания неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе истец Боровиков Р.В. просит об отмене состоявшегося судебного акта, поскольку первой инстанцией безосновательно применены положения статьи 333 ГК РФ, а также размер учетной ставки Центрального банка России, установленный на день вынесения решения суда в 7, 75% , без учета изменения последней.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец Боровиков Р.В. является ненадлежащим истцом, поскольку выгоприобретателем по сделке выступает ЗАО «Райффайзенбанк», не отказавшийся от принадлежащего ему права требования в пользу страхователя.
Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения была установлена в судебном порядке, ответчик произвел выплату страхового возмещения. Полагает, что обязанность к выплате спорной суммы возникает в силу судебного акта о признании случая страховым и об установлении обязанности страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему.
В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ЗАО «Райффайзенбанк» просит жалобу страховой компании оставить без удовлетворения, поскольку статус Боровикова Р.В. как надлежащего истца подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статьями 930, 942, 943 ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 февраля 2009 года между Боровиковым Р.В. (страхователь) и ООО СК «Цюрих Ритейл» (страховщик) заключен договор комбинированного страхования транспортного средства - автомобиля *, государственный регистрационный знак *** года выпуска.
По условиям указанного договора страховщик предоставляет гарантию возмещения ущерба при наступлении страхового риска «Полное каско».
Выгодоприобретателем по указанному договору при полном уничтожении или хищении транспортного средства является ЗАО «Райффайзенбанк», в остальных случаях - страхователь.
03 мая 2009 года в период действия договора страхования произошло возгорание автомобиля, принадлежащего истцу.
Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая 06 мая 2009 года, обратившись с заявлением по установленной форме и необходимыми документами.
В настоящем случае выплата должна была быть произведена не позднее 27 мая 2009 года
Ответом страховой компании от 12 октября 2009 года в выплате страхового возмещения отказано, событие, имевшее место, расценено как самовозгорание автомобиля, страховым случаем не признано.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 01 июля 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2010 года, установлено, что повреждение автомобиля истца произошло от постороннего открытого источника зажигания, то есть в результате пожара, что относится к страховому случаю.
По вступлении решения в законную силу истец Боровиков Р.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, мотивируя свои требования фактом страхового случая, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения, однако сначала ответчик отказал в выплате страхового возмещения, а потом в принудительном порядке выплатил спорную сумму, с данными действиями ответчика истец не согласен, по мнению истца, такие действия нарушают его права, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что страховой случай наступил, поскольку автомашина получила повреждения. При этом Боровиков Р.В. является надлежащим истцом, поскольку из имеющегося в материалах дела договора страхования следует, что выгодоприобретателем по договору страхования выступает ЗАО «Райффайзенбанк», а страхователем Боровиков Р.В., то есть истец по настоящему делу. Кроме того, при заключении договора в пользу третьего лица в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом (часть 4 статьи 430 ГК РФ). При этом как следует из заявления выгодоприобретателя - кредитного учреждения, последнее на выплату неустойки не претендует и согласно с требованиями истца.
В кассационной жалобе ответчик вновь ссылается на то обстоятельство, что истец является ненадлежащим истцом.
Однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется договор, из которого следует, что по договору страхователем является Боровиков Р.В.., то есть в данном случае именно истец по делу.
Кроме того, в силу части 1 статьи 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Согласно части 4 статьи 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Судебная коллегия полагает, что к числу таких прав возможно отнесение не только права на погашение страхового возмещения, но и права на возмещение неустойки.
Из заявления ЗАО «Райффайзенбанк» - выгодоприобретателя по договору страхования усматривается, что Общество с требованиями истца согласно и на выплату неустойки в свою пользу не претендует.
Следовательно, производство выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца, является законным и обоснованным, а также не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в том числе выгодоприобретателя ЗАО «Райффайзенбанк».
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Часть 1 статьи 929 ГК РФ и часть 1 статьи 930 ГК РФ являются специальными по отношению к части 4 статьи 430 ГК РФ. Однако они не противоречат ей, поскольку часть 1 статьи 929 ГК РФ дает понятие договора имущественного страхования, а часть1 статьи 930 ГК РФ говорит о том, какое имущество может быть застраховано.
Таким образом, часть 4 статьи 430 ГК РФ применима к возникшим между сторонами правоотношениям.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Таким образом, доводы подателя жалобы о невозможности перехода прав выгодоприобретателя в части взыскания неустойки отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие названным нормам права.
Также судебная коллегия не соглашается с позицией ответчика о необходимости исчисления периода неустойки с момента вступления судебного акта о взыскании страхового возмещения в законную силу.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
Помимо прочего, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив размер последней до * руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судом в полной мере оценены вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем постановлен справедливый вывод о том, что рассчитанная истцом неустойка в размере * руб. 73 коп. превышает сумму возможных убытков истца и соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы истца в этой части, равно как и позицию последнего о необходимости применения процентной ставки ЦБ РФ с учетом ее изменения, поскольку такая позиция основана на неверном толковании норм материального права, а именно статьи 395 ГК РФ, в силу которой размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Боровикова Р.В., кассационные жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи