Судья Сафронова М.В.                                                           Дело №  33-2856-11

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е          

        06 апреля  2011 г.                                                                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Явкиной М.А.  

судей   Чубукова С.К.,  Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Демченко Н. П.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года  

по делу по иску  Национального Банка «Траст»  (ОАО)  к  Демченко Н. П., Ражеву В. М., Ражевой  Е. А.   о взыскании суммы.

 Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк  «Траст»  (ОАО)  обратился в суд с иском к Демченко Н.П., Ражеву В.М., Ражевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что * между Банком и Демченко Н.П. был заключен кредитный договор *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме * руб. на срок 24 месяца под 28% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору * заключены договоры поручительства с Ражевым В.М., Ражевой Е.А.

Свои обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом заемщик Демченко Н.П. не исполняет, задолженность не погашает.

В связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке  задолженность по кредитному договору в размере * руб., из которых сумма основного долга - * руб., проценты за пользование кредитом - * руб., плата за пропуск платежей - * руб., проценты на просроченный долг - * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

С Демченко Н. П., Ражева В. М., Ражевой  Е. А. в солидарном порядке  в пользу Открытого акционерного общества  Национальный банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины *  руб.* коп., а  всего * руб. *коп.

В кассационной жалобе Демченко Н.П. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что суд дважды взыскал с ответчиков пеню, размер которой не соответствует нарушенным обязательствам по кредитному договору, при этом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе был уменьшить неустойку. Кроме того, суд не учел, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору связано с тяжелым материальным положением.

 Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

  В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

  Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В соответствии с указанной нормой  уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

 Ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена п. 2.1.12 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, п. 1.7 Тарифов НБ «Траст» (ОАО) которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

  В соответствии с правилами ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, учитывая, что ответчики не возвратили в полном объеме сумму кредита и не уплатили всех причитающихся процентов, и доказательств иного не представили, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере, определенном в представленном истцом расчете, при этом не усмотрел оснований к ее уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

  Выражая несогласие с выводом суда о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в кассационной жалобе не приводит доказательств, которые бы опровергали этот вывод.

  Доводы в жалобе о том, что суд дважды взыскал пеню, опровергаются решением суда, из которого усматривается, что с ответчиков в пользу истца взыскана сумма основного долга, а также проценты за пользование  кредитом и неустойка.

    Ссылку ответчика на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в связано с тяжелом материальном положении следует признать несостоятельной, поскольку данное обстоятельство в силу действующего законодательства  не является основанием для освобождения от обязательств по кредитному договору, а также от  ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательств

     В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Демченко Н. П.на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: