Судья Хоченова Е.В. Дело № 33-2850/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Терентьевой В.К., Кавуновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Зайцевой Надежды Анатольевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2010 года по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Зайцевой Н.А., Дергилеву С.С., Костыркиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Зайцевой Надежды Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», ОАО КБ Региональный кредит» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора, возврата денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что * г. между ОАО КБ «Региональный кредит» и Зайцевой Н.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № * на сумму * руб. * коп. под * % годовых, сроком на *месяцев. * 2009 г. между ОАО КБ «Региональный кредит» и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор цессии (уступки прав требования) по которому цедент (ОАО КБ «Региональный кредит») уступает, а цессионарий (ООО ИКБ «Совкомбанк») принимает все права кредитора к заемщикам, принадлежащие цеденту на основании обязательств по договорам о потребительском кредитовании. В связи с этим все права перешли к ООО ИКБ «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик ненадлежаще исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре, в результате чего у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере: комиссия * руб. * коп., просроченные проценты - * руб. * коп.; просроченная ссуда - * руб. * коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - * руб. * коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - * руб. * коп. Всего * руб. * коп.
Ответчик Зайцева Н.А. обратилась со встречным с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО КБ Региональный кредит» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора, возврата денежных средств и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указала, что * 2008 г. заключила с ответчиком ОАО КБ Региональный кредит» кредитный договор № * на сумму * руб. * коп. под * % годовых, сроком на * месяцев. При этом банком незаконно были взысканы с нее: комиссия за открытие ссудного счета - * руб. * коп., комиссия за ведение ссудного счета - * руб. * коп., не зачисленные банком денежные средства в счет оплаты кредита - * руб. * коп. Истец считает, что действия банка по взысканию с нее данных сумм незаконны, так как нарушены ее права как потребителя и причинен моральный вред, который она оценивает в * руб. В уточненном исковом заявлении просила признать незаконными условия кредитного договора № * от * 2008 г., заключенного между ОАО КБ «Региональный кредит» и Зайцевой Н.А. из раздела «Б», в части возложения на заемщика обязанности оплаты: комиссии за открытие ссудного счета в размере * % от первоначальной суммы кредита в сумме * руб. * коп.; ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета * % от остатка кредита по задолженности. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика комиссию за открытие ссудного счета в размере * % от первоначальной суммы кредита * руб. * коп., ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета * % от остатка задолженности по кредиту в сумме * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * 2009 г. по * 2010 г. в сумме * руб., не зачисленные денежные средства в счет оплаты кредита в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., оплату услуг представителя в сумме - * руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2010 года исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с Зайцевой Н.А., Дергилева С.С., Костыркиной С.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» сумма задолженности на * 2010 г. в размере * руб. * коп., из которой просроченная ссуда в сумме * руб.* коп., просроченные проценты в сумме * руб. * коп., штраф за просрочку уплаты процентов - * руб. * коп.; штраф за просрочку уплаты кредита - * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп. Всего взыскать * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части требований ООО ИКБ «Совкомбанк» отказано.
Исковые требования Зайцевой Н.А. удовлетворены частично.
Пункты 3.1, 3.6, 3.7 условий кредитования ОАО КБ «Региональный кредит» физических лиц на потребительские цели № * от * 2008г. признаны недействительными.
Взыскано с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Зайцевой Н.А. комиссия за ведение ссудного счета в размере * руб. * коп., ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере * руб. * коп., компенсация морального вреда в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб., денежные средства, не зачисленные банком в счет оплаты кредита в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., всего взыскано * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части требований Зайцевой Н.А. отказано.
В кассационной жалобе Зайцева Н.А. просит решение Рубцовского городского суда от 20 декабря 2010 года отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что штрафы за просрочку уплаты кредита, процентов начислялись без вычета незаконно взимаемых банком денежных средств, а также при вынесении решения суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма компенсации морального вреда несоразмерна и занижена. Кроме того, полагает, что судом не учтены внесенные ответчиком денежные средства в размере * рублей в счет погашения кредита.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.
При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором (в виде акцептованного заявления оферты) № *, заключенным * 2008 г. между ОАО КБ «Региональный кредит» и Зайцевой Н.А., последней был предоставлен кредит в сумме * руб. * коп. на срок * месяцев под * % годовых за пользование кредитом.
В связи с тем, что Зайцева Н.А. ненадлежаще исполняла свои обязанности по возврату кредита, по состоянию на * 2010 г. образовалась задолженность в * руб. * коп., состоящая из комиссии в сумме * руб. * коп., просроченных процентов в сумме * руб. * коп.; просроченной ссуды в сумме * руб. * коп.; штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме * руб. * коп.; штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме * руб. * коп., что подтверждается расчетом суммы долга.
Разрешая спор в части взыскания единовременной комиссии за ведение ссудного счета, суд правильно применил закон, указывая, что согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Взимание с заемщика иных платежей, помимо процентов на сумму займа, законодательством не предусмотрено.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Однако, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (ст. 330 ГК РФ).
Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что заемщик условия кредитного договора не выполняет, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал задолженность по договору с ответчика.
В связи с тем, что ответчиком были допущены просрочки внесения платежа в погашение кредита, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки является обоснованным.
Довод жалобы о том, что штраф за просрочку уплаты кредита и процентов начислены без вычета комиссии за ведение ссудного счета, является ошибочным и опровергается материалами дела. Из представленного расчета, выписки по счету следует, что штрафные санкции, связанные с ненадлежащим исполнением договора, начислялись без учета комиссии за ведение ссудного счета ( л.д. 7,14).
Судебная коллегия не может принять доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.п. 6, 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» ).
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При решении вопроса о взыскании суммы просрочки за ненадлежащее исполнение обязательства, суд учел, что нарушение обязательства по кредитному договору имело место с * 2010 года, сумма неустойки не превышала сумму процентов за пользование кредитом, и пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа за просрочку уплаты кредита в размере * руб. * коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены внесенные ответчиком денежные средства в размере * рублей в счет погашения кредита не нашли своего подтверждения. Из расчета сумм, сделанной судом, усматривается, что сумма в размере * руб., внесенная Зайцевой Н.А. * 2009 года, учтена при производстве расчета, что отражено в выписке по счету. Сумма платежа в размере * руб. правомерно взыскана судом в счет оплаты кредита, так как подтверждена представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами № * от * 2009 года.
Доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вреда занижена, несостоятельны.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца Зайцевой Н.А. денежная компенсация морального вреда.. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени тяжести причиненных Зайцевой Н.А. нравственных страданий, представленных доказательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца Зайцевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере * руб.
Оснований для изменения размера компенсации в пользу истца по встречному иску судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Зайцевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи