Судья Щербина Е.В. № 33-355/11(А)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.,
судей Хоролич Н.М. и Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «…» на решение Славгородского городского суда от 03 ноября 2010 года по делу по иску Славгородского межрайонного прокурора, поданного в интересах неопределенного круга лиц к ООО «…» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем управлении многоквартирным домом, о возложении обязанности обеспечить освещение мест общего пользования и сбор соответствующих платежей с собственников помещений многоквартирных домов.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Славгородский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «…» ( далее также - ответчик, Общество) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем управлении многоквартирными домами №№30 и 32 по ул.Ленина в г.Славгороде Алтайского края; просил возложить на ответчика обязанность организовать освещение мест общего пользования и сбор соответствующих платежей с собственников помещений названных домов; возложить на ответчика обязанность организовать надлежащее электроснабжение мест общего пользования данных домов; возложить на ответчика обязанность организовать сбор соответствующих платежей за электроснабжение мест общего пользования с собственников помещений данных домов.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки соблюдения жилищного законодательства, проведенной прокуратурой в связи с коллективным обращением жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: г.Славгород, ул.Ленина, №30 и №32, по вопросу ненадлежащего снабжения электрической энергией мест общего пользования и сбора платежей было установлено, что ответчик на основании заключенных договоров управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе под №30 и №32 по ул.Ленина г.Славгород.
В договоре управления многоквартирными домами в нарушение норм действующего законодательства предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится нанимателями ресурсоснабжающей организации, предоставляющей такие услуги, не указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Ссылаясь на положения ст.154, 155, 161, 162 ЖК РФ прокурор полагает незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц бездействие ответчика по вопросам организации освещения мест общего пользования и сбора соответствующих платежей с собственников помещений названных многоквартирных домов.
Решением Славгородского городского суда от 03 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным бездействие Общества, выразившееся в ненадлежащем управлении многоквартирными домами №№30,32, расположенными по адресу: ул.Ленина в г.Славгороде Алтайского края, на Общество возложена обязанность организовать надлежащее электроснабжение мест общего пользования многоквартирных домов №№30,32, расположенных по адресу: ул.Ленина в г.Славгороде Алтайского края. В остальной части исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения. С ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .. рублей.
В кассационной жалобе ООО «..» просит решение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что договорные отношения, сложившиеся между ООО «…» и собственниками помещений не возлагают на управляющую организацию обязанности по предоставлению коммунальных услуг жителям обслуживаемых жилых домов, а предусматривает выполнение ответчиком работ и оказание услуг, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества этих домов; управляющая организация обеспечивает лишь возможность предоставления коммунальной услуги (электроснабжения) и обеспечивает готовность внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а не непосредственное предоставление коммунальной услуги. Решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов по включению в договор обязанности управляющей организации оказывать коммунальную услугу, не принималось. Собственниками помещений заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией - ОАО «Алтайкрайэнерго» филиал «Славгородские МЭС, в соответствии с которыми производится оплата услуг.
Судом не принято во внимание, что договор № … от 01.06.2008 года, заключенный между ООО «…» с ОАО «Алтайкрайэнерго» филиал, считается расторгнутым, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о его расторжении и заключен новый договор № 659 от 01.03.2009 года, (раздел 7, п.7.1. договора энергоснабжения), в соответствии с которым ЭСО в лице ОАО «Алтайкраэнерго» филиал Славгородские МЭС продает, а Потребитель в лице ООО «…», покупает электроэнергию на объекты, указанные в договоре энергоснабжения, который не включает в себя многоквартирные дома.
Судом не учтено, что 30.04.2010 года ООО «…» в адрес ОАО «Алтайкарйэнерго» филиал Славгородские МЭС было направлено заявление об отказе от продления договору энергоснабжения № 659 от 01.08.2010г. (раздел 7, п.7.1. договора энергоснабжения). Судом не принято во внимание и не дана оценка договору управления, заключенному между ответчиком и собственниками квартир в доме № 32 по ул. Ленина г.Славгорода, в котором указано, что цена договора не включает в себя стоимость коммунальных услуг, их обеспечение, и предоставление осуществляет ресурсоснабжающая организация, не дана оценка показаниям свидетелей Б., К.. Если управляющая организация предложила собственникам помещений внести в договоры управления изменения о выполнении работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, а собственники помещений не провели общее собрание или отказались от предложенных изменений, то управляющая организация не несет ответственности за неисполнение соответствующих работ.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Славгородского межрайонного прокурора и представитель третьего лица - директор филиала ОАО «Алтайкрайэнерго» «Славгородские МЭС» просят оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения представителя ООО «…» Кириченко А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.
Разрешая требования прокурора о признании незаконным бездействия ООО «…», выразившегося в ненадлежащем управлении многоквартирными домами №№30.32, расположенными в г. Славгороде, по ул. Ленина, о возложении на ответчика обязанности организовать надлежащее электроснабжение мест общего пользования данных домов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО «…» является управляющей организацией многоквартирных домов №30 и №32 по ул.Ленина в г.Славгороде.
29.06.2010 года жители многоквартирного дома №32 по ул.Ленина в г.Славгороде обратились в Славгородскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором сообщили о факте отключения электроэнергии в местах общего пользования ресурсоснабжающей организацией.
По сообщению ресурсоснабжающей организации ОАО «Алтайкрайэнерго» отключение электроэнергии в местах общего пользования указанных домов произведено филиалом ОАО «Алтайкрайэнерго» Славгородские МЭС в силу того, что ООО «…» как управляющая организация указанных домов не желает принять на обслуживание общедомовые приборы учета и отказывается в нарушение п.7 ст.155 ЖК РФ взимать с жильцов оплату за потребленную на освещение мест общего пользования домов электрическую энергию и оплачивать выставленные ресурсоснабжающей организацией счета, что повлекло образование задолженности за объем фактически потребленной электрической энергии. Неоплата потребленной электрической энергии в полном объеме влечет образование никем не оплачиваемой задолженности, поскольку договора между ОАО «Алтайкрайэнерго» и собственниками помещений многоквартирных домов №30 и №32 по ул.Ленина в г.Славгороде на освещение мест общего пользования не заключалось, таковой заключался 01.07.2008 года между ОАО «Алтайкрайэнерго» и ООО «…».
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1).
Исходя из ч.2 этой же нормы управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным жилым домом
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч.1 ст.162 ЖК РФ).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).
При этом в силу ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан, в том числе, перечень услуги и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Исходя из этого, судом сделан правильный вывод о том, что организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Право выбора по вопросу невключения в договор управления многоквартирным домом или исключения из него обязательного перечня коммунальных услуг, представляемых управляющей организацией, если собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления домом управляющей организацией, закон не предусматривает.
Электроснабжение относится к числу коммунальных услуг, что вытекает из содержания статьи 154 ЖК РФ.
Из положений п.4 и п.7 ст.155 ЖК РФ следует, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Освещение мест общего пользования, предполагающее оказание коммунальной услуги по электроснабжению, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества относится к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у него обязанности предоставлять коммунальные услуги по энергоснабжению мест общего пользования собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов №30 и 32, расположенных по ул.Ленина в г.Славгороде, по причине отсутствия коммунальных услуг в перечне заключенного с собственниками квартир договора управления.
При этом судом учтено, что в случае если договор управления заключен между собственниками и управляющей организацией, на их отношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, регулирующих отношения между исполнителем (управляющей организацией) и потребителем услуг по тепло-, электро-, водоснабжению и канализации.
В соответствии с п.3 данных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно- строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, оказание услуг непосредственно ресурсоснабжающими организациями собственникам помещений многоквартирного дома возможно только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме. Поэтому избрание управляющей организации автоматически влечет возложение на нее функций исполнителя по оказанию коммунальных услуг.
В силу подп. "в" п.49 Правил исполнитель коммунальных услуг, не производящий ресурсы, обязан заключить договор на покупку ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.
Изложенное подтверждается разъяснением Министерства регионального развития РФ, содержащимся в письме от 03.05.2007 года №8326-РМ/07, о том, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подп.2 и 3 ч.3 ст.162 ЖК РФ и п.п.3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что отсутствие договора энергоснабжения между управляющей организацией ООО «…» и ресурсоснабжающей организацией (в данном случае - ОАО «Алтайкрайэнерго») в силу положений п.7 ст.155 ЖК РФ не освобождает управляющую организацию от обязанности предоставлять собственникам квартир обязательные коммунальные услуги (включая электроснабжение мест общего пользования), а также за счет получаемой с собственников помещений многоквартирных домов (в том числе №30 и №32 по ул.Ленина в г.Славгороде) оплаты за коммунальные услуги оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленные собственниками помещений многоквартирных домов коммунальные ресурсы (включая электроэнергию на освещение мест общего пользования) в полном объеме.
Неисполнение указанной обязанности ответчиком повлекло отсутствие электроснабжения мест общего пользования в многоквартирных жилых домах по ул. Ленина №30 и №32 в г. Славгороде, что не позволяет обеспечить безопасные условия проживания граждан.
С учетом изложенного у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований прокурора о признании незаконным бездействия ООО «…», выразившегося в ненадлежащем управлении многоквартирными домами и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения и организовать надлежащее электроснабжение мест общего пользования указанных многоквартирных домов.
Доводы кассационной жалобы о том, что управляющая организация обеспечивает лишь возможность предоставления коммунальной услуги (электроснабжения), а не непосредственное предоставление коммунальной услуги, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка кассатора на то, что для включения в договор управления коммунальной услуги требуется решение общего собрания жителей, а в протоколах общих собраний и решениях жильцов домов отсутствует указание на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам оказание услуг жителям многоквартирных жилых домов непосредственно ресурсоснабжающей организацией возможно только при непосредственном управлении домом. Кроме того, ответчиком не были предоставлены суду решения собраний собственников многоквартирных домов №30 и №32 по ул.Ленина в г.Славгороде, позволяющие определить согласованные сторонами условия договора управления, в том числе перечень оказываемых управляющей организацией коммунальных услуг.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время не имеется договора между ОАО «Алтайкрайэнерго» и ООО «…» на поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома по ул. Ленина 30 и 32 в г. Славгороде не может быть принят во внимание, поскольку управляющая организация должна предоставлять собственникам помещений многоквартирных жилых домов обязательные коммунальные услуги, в том числе электроснабжение мест общего пользования, следовательно, должна заключить такой договор с ресурсоснабжающей организацией. Из представленной суду переписки между ОАО «Алтайкрайэнерго» и Обществом усматривается нежелание управляющей организации заключить такой договор.
Другие доводы жалобы основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, с которой судебная коллегия не может согласиться, а потому считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «…» на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи