Судья Ожогина Г.В. № 33-775/11(А)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.,
судей Хоролич Н.М. и Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ОАО «МРСК Сибири») - «Алтайэнерго» Лагутиной М.Г. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2010 года по делу по заявлению филиала ОАО «МРСК Сибири» «Алтайэнерго» об оспаривании представления прокуратуры Родинского района Алтайского края.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиал ОАО «МРСК Сибири» «Алтайэнерго» обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокуратуры Родинского района Алтайского края от 11 августа 2010 года №02-29-2010, ссылаясь на то, что данным представлением на него незаконно возложена обязанность по устранению выявленных нарушений. Представление содержит указания, обязывающие заявителя осуществить дополнительные расходы на выполнение мероприятий, указанных в данном представлении, однако в отношении видов деятельности, осуществляемых заявителем, осуществляется государственное регулирование цен (тарифов). В представлении отсутствует ссылка на нарушенную норму права. Объекты электроэнергетики, на которых выявлены нарушения, не подлежат государственной охране, поскольку не относятся к опасным производственным объектам, являются собственностью акционерного общества. Обязанность оборудования объектов Родинской РЭС видеонаблюдением, сигнализацией ограждения, контрольно- пропускной техникой законодательно не регламентирована.
Заявитель просил признать действия прокуратуры Родинского района Алтайского края по вынесению вышеуказанного представления незаконными и приостановить его действие до момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Родинского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2010 года заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителя филиала ОАО «МРСК Сибири») - «Алтайэнерго» Лагутиной М.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по тем же доводам и основаниям, что и в заявлении. Кроме того кассатор указывает, что в решении суда не нашли отражения доводы заявителя относительно не обоснованности и не соответствия закону требований прокурора. Также кассатор не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку на него незаконно возложена обязанность по устранению изложенных в представлении нарушений, а невыполнение предписания прокурора может повлечь привлечение к административной ответственности. Ссылка суда на Рекомендации по антитеррористической защищенности объектов промышленности и энергетики РФ, утвержденные приказом Минпромэнерго России №150 от 4 мая 2007 года, как на основание обязанности руководителя организации по категорированию объектов энергоснабжения, несостоятельна, так как категорирование обязательно для тех объектов, которые включены в перечень объектов, подлежащих категорированию, формируемые антитеррористическими комиссиями в субъектах РФ и согласовываются с Министерством промышленности и энергетики РФ. Объекты Родинской РЭС не включены в данный перечень и не подлежат категорированию. Представление вынесено на имя Пантелеева Н.А, у которого отсутствует возможность принятия мер по устранению изложенных в представлении нарушений, так как он не обладает административно- распорядительными полномочиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Савинкова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям ст. 27 Федерального закона принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 вышеназванного Закона.
В силу ст. 6 Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно материалам дела, 11 августа 2010 года и.о. прокурора Родинского района Алтайского края в адрес директора филиала ОАО «МРСК Сибири» «Алтайэнерго» Пантелеева Н.А. было вынесено представление № 02-29-2010 об устранении нарушений Закона РФ от05.03.1992 №2446-1 «О безопасности», Федерального закона от21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму».
В представлении указано, что принятые в Родинском РЭС меры защиты не в полном объеме соответствуют уровню антитеррористической защищенности. Так, специальные средства защиты и охраны объекта и сигнализация ограждения отсутствуют, видеонаблюдение не осуществляется. Вход в административное здание, комнату дежурного является свободным, пропускной режим на объекте не ведется, специализированная контрольно-пропускная техника на объекте отсутствует. Таким образом, начальник Родинской РЭС не обеспечил надлежащий уровень антитеррористической защищенности потенциального объекта террористических посягательств Родинской РЭС.
Должностному лицу предложено рассмотреть указанное представление; принять исчерпывающий комплекс мер предупредительного и профилактического характере в целях обеспечения надлежащего уровня антитеррористической защищенности Родинской РЭС, принять меры по устранению причин и условий, способствовавших данным нарушениям и недопущению их в дальнейшем; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона; о принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок с момента поступления представления с приложением приказов о наказании виновных (л.д. 26-27).
Исходя из вышеприведенных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе вносить представления об устранении нарушений закона, в том числе должностным лицам коммерческих организаций.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, орган местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В обоснование нарушения своих прав и свобод оспариваемым представлением заявитель ссылается на то, что на него незаконно возложена обязанность по устранению изложенных в представлении нарушений.
Судебная коллегия находит, что доводы заинтересованного лица о нарушении его прав оспариваемым актом не находят своего подтверждения.
Как видно из представления, требования прокурора заключаются в обязании должностного лица рассмотреть данное представление и принять меры к устранению нарушений закона. При этом требований совершить какие - либо определенные действия предписывающая часть документа не содержит. Исходя из положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе вносить представления об устранении нарушений закона, которые обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.
Кроме того, в представлении указано, что оно адресовано директору филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» Пантелееву Н.А. Из материалов дела не усматривается, что Пантелеев Н.А. замещает вышеуказанную должность, и как указано в кассационной жалобе, он является …. Поскольку представление вынесено в адрес конкретного лица - Пантелеева Н.А, то именно к нему могут быть отнесены содержащиеся в представлении требования.
Таким образом, доводы директора филиала ОАО «МРСК Сибири» «Алтайэнерго» Корнеева Е.А. о том, что на него незаконно возложена какая- либо обязанность, не подтверждаются содержанием представления прокурора.
Следовательно, при указанных обстоятельствах представление прокурора не нарушает прав и свободы заявителя.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, поскольку не установлено нарушение прав и свобод заявителя, у суда не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка кассатора на необоснованность выводов суда о том, что оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы заявителя, не может быть принята во внимание по изложенным выше основаниям.
В связи с этим судебная коллегия не принимает во внимание иные доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности представления прокурора.
Ссылка суда первой инстанции на Рекомендации по антитеррористической защищенности объектов промышленности и энергетики РФ также не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Алтайэнерго» Лагутиной М.Г. на решение Родинского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи