Судья Кузнецова С.Г. Дело №33-651/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Хоролич Н.М., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «…» на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 ноября 2010 года по делу по заявлению закрытого акционерного общества «…» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника, возложении обязанности по проведению повторной оценки.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «…»обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников- юридических лиц Коневой Г.Б. по оценке арестованного имущества должника от 13 октября 2010г., вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №1/23/649/5/2009 по взысканию с ЗАО «…» денежных средств в пользу физических и юридических лиц, оспаривании результатов оценки данного имущества. В последующем заявитель представил уточненное заявление, в котором просил признать незаконными постановления от 13 октября 2010года, обязать судебного пристава-исполнителя произвести повторную оценку с привлечением иной оценочной организации по согласованию с должником и приостановить сводное исполнительное производство до вынесения судебного решения по данному делу (т.2 л.д.184-190).
Заявленные требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки привлечения оценщика для оценки арестованного имущества; в постановлении о привлечении оценщика от 01 сентября 2010г. не указаны индивидуальные данные оценщика (фамилия, имя, отчество) и документы, подтверждающие его квалификацию; договор на проведение оценки не содержит точное указание на объекты оценки, их описание; не представлены дополнительные соглашения к государственному контракту от 11 января 2010г. с Главным управлением ФССП по Алтайскому краю; в постановлениях об оценке не обоснована утвержденная рыночная стоимость арестованного имущества; не проверена достоверность сведений, содержащихся в отчетах об оценке, повлиявших на определение итоговой стоимости имущества, а также соблюдение процедуры проведения оценки; лица, производившие оценку, не были предупреждены судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения; сведения, положенные в основу отчета и повлиявшие на стоимость имущества, были получены еще до получения задания на оценку;. осмотр объектов оценки производился не оценщиком, производящим оценку, а третьим лицом; не учтена балансовая стоимость объектов; в отчетах об оценке №80-10-08-10 от 14 сентября 2010г. и №80-10-08-17 от 23 сентября 2010г. балансовая стоимость объектов отсутствует; в справках о балансовой стоимости основных средств, приложенных к отчетам об оценке №90-10-09-12 от 22 сентября 2010г. и №90-10-09-13 от 22 сентября 2010г. отсутствует дата их составления, справки не заверены судебным приставом-исполнителем; нарушена процедура и порядок проведения оценки; не учтено, что объекты оценки подвергались ремонту; при определении рыночной стоимости арестованных объектов оценщиком неправильно использовался сравнительный подход.
Заявитель полагает, что результаты оценки нельзя считать достоверными, стоимость оцененного имущества существенно занижена.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 ноября 2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «..» просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении при обращении в суд; выражает несогласие с выводами суда, содержащимися в решении, с оценкой доказательств; указывает на то, что стоимость имущества, определённая оценщиком, носит рекомендательный характер; судебному приставу- исполнителю следовало подвергнуть сомнению выводы оценщика; суд уклонился от обязанности принять все меры для установления действительной стоимости имущества должника и лишь после этого в зависимости от установленного оценить законность оспариваемых постановлений. Так, судом было отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы по оценке имущества независимым оценщиком, что лишило заявителя права на представление доказательств. В подтверждение доводов жалобы кассатор ссылается на судебную практику краевых, областных судов общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя кассатора Григорьевой О.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.
Согласно ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.п.1 и 7 ч.2).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.4).
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7).
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП г.Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Коневой Г.Б. на основании актов налогового органа и исполнительных листов судов 09 декабря 2009г. возбуждено сводное исполнительное производство №1/23/649/5/2009 по взысканию с ЗАО «….» пользу физических и юридических лиц, а также бюджетов различных уровней задолженности по заработной плате, иных платежей, налогов.
В рамках названного сводного исполнительного производства в период с 12 мая 2010 года по 26 августа 2010 года производились опись и арест имущества должника, в последующем судебным приставом- исполнителем для оценки арестованного имущества была привлечена специализированная оценочная организация - ООО «…», специалистом которой проведена оценка арестованного имущества и представлены отчеты об оценке.
13 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем были вынесены пять постановлений об установлении рыночной стоимости арестованного имущества, которые оспорены должником в рамках данного дела.
Разрешая заявленные должником требования о признании постановлений незаконными, суд правильно пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом - исполнителем при их вынесении не было допущено нарушений закона, дающих основания для их отмены судом.
Так, давая оценку доводам заявителя о том, что постановления судебного пристава- исполнителя о привлечении оценщика от 1 сентября 2010 года были вынесены не в течение одного месяца со дня обнаружения имущества, как требует статья 85 Федерального закона, а в более длительный срок, суд правильно не принял их во внимание, поскольку данный срок не является пресекательным, а носит организационный характер. Кроме того, нарушение срока не могло повлиять на достоверность оценки имущества.
Согласно ч.4 ст.61 Федерального закона за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Как видно из материалов дела, отчеты по оценке составлены специалистом - оценщиком специализированной оценочной организацией - ООО «..» Л., который был предупрежден судебным приставом - исполнителем в соответствии с ч.4 ст.61 Федерального закона за дачу заведомо ложного отчета, что отражено в постановлениях о привлечении оценщика, а также имеются подписи оценщика в отчетах об оценке.
В силу ст.14 Федерального закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов. Исходя из этого, оценщик Лукин В.А. имел право привлечь для осмотра имущества других специалистов. Обязанность судебного пристав- исполнителя предупреждать об ответственности за дачу заведомо ложного заключения лиц, которые привлечены для оказания помощи оценщиком, законом не предусмотрена.
Что касается указания в отчете балансовой стоимости имущества, то судом приняты во внимание доводы представителя ООО «…» Л.. о том, что балансовая стоимость объектов носит общий информативный характер, так как ее величина указывает стоимость нового объекта на дату его постановки на баланс и является величиной постоянной и одинаковой на любую дату ее предоставления и в расчетах не используется, поэтому влияния на определяемую рыночную стоимость не имеет. Данные доводы ничем не опровергнуты, поэтому ссылка должника на то, что в отчетах об оценке №80-10-08-10 от 14.09.2010 года и №80-10-08-17 от 23.09.2010 года отсутствует приложение со сведениями о балансовой стоимости, не свидетельствует о незаконности постановлений судебного пристава- исполнителя.
Согласно отчетам об оценке при определении стоимости объектов оценки использовался сравнительный подход, что соответствует Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО№1)». Заявитель полагает, что при использовании данного подхода экспертом были неправильно определены аналоги для сравнения стоимости объекта оценки и стоимости объекта - аналога, однако судебным приставом- исполнителем не были подвергнуты сомнению выводы оценщика.
Между тем, судебный пристав- исполнитель не является лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, в том числе может не обладать познаниями в отношении обоснованности подбора аналогичных для сравнения объектов. Именно по этой причине судебный пристав- исполнитель наделен правом самостоятельно проводить оценку имущества должника только в установленных законом случаях (в зависимости от стоимости и характера имущества), а при несогласии с такой оценкой участников исполнительного производства обязан назначить оценку имущества специалистом. В данном случае оценку проводил оценщик, поскольку оценка арестованного имущества должника выходила за рамки полномочий судебного пристава- исполнителя, и именно оценщик должен был правильно выбрать объекты для сравнения.
В связи с этим указанные доводы должника не могли быть приняты во внимание при оспаривании постановления судебного пристав- исполнителя о принятии результатов оценки. В данном случае должник имел право воспользоваться иным способом защиты, а именно оспорить в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
Учитывая, что судом рассматривались требования о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки, о не о стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости имущества. Проверка законности действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановлений не требует специальных познаний.
Ссылки кассатора на судебные акты по другим делам не принимаются во внимание, так как они не имеют преюдициального значения для данного дела.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении заявленных требований суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «…» на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи