Судья Подберезко Е.А.                        Дело № 33-208-11 (33-10538/10)

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.                                                                                                                                                                                           

судей Терентьевой В.К. и  Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Гребеньковой Ларисы Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04 августа 2010 г.по делу по иску ОАО «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк» к Гребенькову Сергею Александровичу, Гребеньковой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества и его начальной продажной стоимости.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

    ОАО «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, сославшись на то, что 05 сентября 2007 г. с ответчиками был заключен  кредитный договор, по условиям которого им предоставлен кредит … руб. сроком  на 120 месяцев под 16% годовых.

    Истец выполнил свои обязательства,  перечислив  заемные денежные средства 14 сентября 2007 г., ответчики же свои обязательства надлежаще не выполняют. За время пользования кредитом ими погашено … руб., процентов … руб. и  пени …руб.

     В связи с просрочкой очередных ежемесячных платежей более, чем на 90 календарных дней, Банк 17 марта 2009 г. направил ответчикам уведомление с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, установив срок досрочного возврата кредита 19 апреля 2009 г. На момент обращения в суд сумма кредита не возвращена.

     Согласно расчету на 22 мая 2009 г. задолженность составила …руб…. коп., из которых … руб.81 …. - сумма срочного кредита, …  руб…. коп. - сумма просроченного  кредита, … руб. … коп. - сумма процентов по срочному кредиту, … руб. … коп. - сумма процентов по просроченному кредиту, … руб. … коп. - пеня за просроченный кредит, … руб…. коп. - пеня за просроченные проценты.

     Банк просил взыскать указанную сумму, а также обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение (Н2) магазина с входным узлом на 1-м этаже жилого дома Литер А общей площадью 63 кв.м, находящееся по адресу: ; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов и установить первоначальную продажную цену в размере … руб.

     Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04 августа 2009 г. постановлено исковые требования ОАО «УПСА Банк» в лице БФ ОАО «УРСА Банк» удовлетворить.

     Взыскать с Гребенькова Сергея Александровича, Гребеньковой Ларисы Александровны в солидарном порядке в пользу ОАО «УРСА Банк» в лице филиала ОАО «УРСА Банк» в г.Барнауле задолженность по кредитному договору (при ипотеке нежилого помещения в силу договора об ипотеке) № 153 ИК/2007-04/00 в сумме … руб….коп. , из которых … руб…. коп. - сумма срочного кредита, …руб. … коп. - просроченный кредит, … руб. … коп. - сумма процентов по срочному кредиту,  … руб. … коп. - сумма процентов по просроченному кредиту, …руб…. коп. - пеня за просроченный кредит, … руб. … коп. - пеня за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме … руб., а всего взыскать … руб. … коп.

     Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение (Н2) магазина с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома литер А общей площадью 63 кв.м, расположенное по адресу:…, кадастровый номер объекта 00:00:000000:0000:401:001:00284900:0100:10005, принадлежащее на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле, Гребенькову Сергею Александровичу и Гребеньковой Ларисе Александровне.

      Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере … руб.

     Определением от 18 сентября 2009 г. в связи с реорганизацией произведена замена ОАО «УРСА Банк» как взыскателя по решению Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04 августа 2009 г. на ОАО «МДМ Банк» (л.д.107).

      В кассационной жалобе Гребенькова Л.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

     Указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, копии искового заявления и судебных повесток она не получала. С 09 июля по 08 августа 2009 г. находилась в очередном отпуске и все это время по месту регистрации не проживала - жила на даче .., уезжала на отдых в другие места. О том, что заявлен иск и вынесено решение узнала 14 июля 2010 г., когда судебный пристав-исполнитель Л. вручил  постановление о наложении ареста на имущество. После этого обратилась в суд и 20 июля 2010 г. получила копию решения суда, а 28 июля 2010 г. ознакомилась с  материалами дела.

     Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено досудебное урегулирование вопросов исполнения кредитного договора, но истец не использовал такой порядок. Согласно пункту 1.1 договора стороны согласились, что переписка, связанная с исполнением договора будет осуществляться на имя Гребенькова С.А. На имя последнего был открыт счет для перечисления кредита и он вносил на счет деньги, которые Гребенькова Л.А. ему передавала. Полагает, что  если возникла какая-то внештатная ситуация, например Гребеньков С.А. допустил просрочку, то Банк должен был известить ее как второго заемщика. О проблемах по оплате кредита Гребенькова С.А. ей не сообщал, кредитные средства израсходованы на его личные без согласия кассатора.

     Уведомление от 17 марта 2009 г. о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору адресовано только Гребенькову С.А., на имя Гребеньковой Л.А. такого уведомления не направлялось.

     До внесудебного урегулирования  вопроса обеими сторонами суд не должен был рассматривать дело.

     Уведомлением от 17 марта 2009 г. истец внес дополнения и изменения в кредитный договор - изменив сроки и порядок исполнения этого договора, а согласно ст.6.5 кредитного договора все дополнения и изменения к договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами. Полномочий на подписание договора от имени кассатора Гребеньков С.А. не имел.

     В соответствии с данными истца ответчики оплатили по кредитному договору … руб. и после 14 марта 2009 г. платежей не осуществляли, однако всего было внесено … руб. и 16 марта 2009 г. было уплачено … руб., чего суд не учел.

     Согласно пунктам 3.2.10  и  3.2.11 истцу принадлежит право самостоятельно изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и устанавливать очередность требований вне зависимости от очередности и назначения платежей, указанных заемщиком. Вследствие этого Гребенькова Л.А. лишена возможности самостоятельно проверить расчет истца.

     При применении пени в размере 36, 5% годовых суд не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ, несмотря на то, что ставка рефинансирования на момент вынесения решения 11% и пеня превышает ее более, чем в три раза. Кроме того, сама сумма просроченного кредита тоже невелика и по расчетам самого банка составляет … руб., а с учетом платежа от 16.10.2010 г. - … руб.

    В возражениях на кассационную жалобу правопреемник ОАО «УРСА Банк» по определению суда от 18 сентября 2009 г.- ОАО «МДМ Банк» просит оставить решение суда без изменения. Указывается на то, что в деле нет данных об отсутствии Гребеньковой Л.А. по месту жительства в период рассмотрения дела, ею не сообщено о причин ах неявки и не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд.

    Досудебный порядок урегулирования спора Банком был соблюден, поскольку на основании п.1.1 кредитного договора созаемщику Гребенькову С.А. было вручено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им. Данным уведомлением изменения и дополнения в кредитный договор не вносились. Платеж … руб., внесенный 16 марта 2009 г., Банком был учтен, что видно из расчета на дату 22 мая 2009 г.

    Что касается размера неустойки, то применение ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае уменьшение неустойки учитывало бы только интересы ответчика.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  выслушав Гребенькову С.А., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.4  ч.1  ст.362 ГПК РФ.

         Как видно по делу, оно рассмотрено в отсутствие ответчиков Гребенькова С.А. и Гребеньковой Л.А. Последняя, помимо данного обстоятельства, указывает на несогласие с решение суда по существу заявленных требований - не учтен платеж от 16 марта 2009 г. в сумме … руб., не применена ст.333 ГК РФ, в то время как размер договорной неустойки составляет 36, 5 % годовых явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и др.

         В соответствии  с п.2  ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

        Гребенькова Л.А. указывает, что с  09 июля 2009 г. по 08 августа 2009 г. находилась в очередном отпуске, выезжала на отдых и повесток о явке в суд не получала.  Ее доводы подтверждаются материалами дела.

        Так, согласно приказу № 287-о от 06 июля 2009 г. по санаторию «…» от 06 июля 2009 г. Гребеньковой Л.А., являющейся (доджность) санатория, был предоставлен очередной отпуск с 09 июля 2009 г. по 08 августа 2009 г. (л.д.127).

        Именно в этот период гражданское дело, принятое 24 июня 2009 г., находилось в производстве суда. Так, на 14-30 час. 17 июля 2009 г. стороны были приглашены для опроса, после чего на 9-30 час. 04 августа 2009 г. было назначено судебное заседание, которое окончилось вынесением решения. Судебные повестки на беседу и в судебное заседание Гребеньковой Л.А. направлялись, но возвращены отделением связи с отметками об истечении срока хранения (л.д.79, 81). Таким образом,  в деле нет сведений о том, что Гребенькова Л.А. получила копию искового заявления, знала о нахождении в производстве суда дела по иску Банка к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, спор разрешен по существу в первом же судебном заседании, в то время как не было оснований полагать, что ответчица надлежаще уведомлена о месте и времени разбирательства, но о причинах неявки не сообщила (ст.167 ГПК РФ).

       С учетом характера процессуального нарушения, послужившего безусловным основанием для отмены решения суда, Судебная коллегия возвращает дело в суд первой инстанции, а определение не содержит выводов по другим доводам кассационной жалобы, поскольку при новом рассмотрении Гребенькова Л.А. вправе представить доказательства своих возражений по заявленным требованиям, а районный суд в пределах своей компетенции по правилам ст.67 ГПК РФ должен дать оценку всем доказательствам в их совокупности. Поскольку Гребенькова Л.А. и Гребенков С.А. являются солидарными должниками, то решение суда отменяется в полном объеме.

     Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

         Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04 августа 2009 г.

отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судьи