Судья Куличкова Л.Г.
дело № 33-10353\2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Полухиной Е.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2010г.
по делу по иску Полухиной Е.Ю, к Кретинину А.В., Славину В.Ю., Османовой Н.Ю., садоводческому некоммерческому товариществу «Пригородное», обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Геодезическое обеспечение строительства», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю о признании действий по постановке на кадастровый учет земельных участков незаконными, в возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости записи о земельных участках, признании недействительными приватизации садовых участков, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности перенести забор, согласовать границы, определении границ между садовыми участками, возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
Полухина Е.Ю. обратилась с иском к Кретинину А.В. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является членом садоводства СНТ «П» и в её пользовании находится садовый участок № б. При проведении геодезических и кадастровых работ на садовом участке, установлено, что площадь её земельного участка меньше, чем это должно быть, и составляет 6,68 соток. Это стало возможным в результате самовольного захвата земли владельцем соседнего участка № а Кретининым А.В., который неправильно установил забор. Привести в соответствие земельные участки и перенести забор ответчик добровольно отказался.
13 апреля 2010 года Полухина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Османовой Н.Ю. об отмене приватизации земельного участка № х в СНТ «П», возложении обязанности на ответчика согласовать границы земельного участка для дальнейшей приватизации садового участка № б в соответствии с первоначальной площадью. В обосновании иска указала, что по сведениям кадастровой палаты смежный участок № х, частично накладывается на её участок № б, что препятствует в настоящее время сформировать границы участка № б.
Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 07 мая 2010 года гражданское дело № 2-1784/2010 по иску Полухиной Е.Ю. к Османовой Н.Ю. и гражданское дело № 2- 1783/2010 по иску Полухиной Е.Ю. к Кретинину А.В. объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истец Полухина Е.Ю. уточнила исковые требования и просила: отменить приватизацию садового участка № х, под кадастровым номером , определить границы между садовыми участками х и б в пределах ранее установленной садоводством, обязав Османову Н.Ю. согласовать границы для дальнейшей приватизации садового участка б Полухиной Е.Ю., взыскать с Османовой Н.Ю. стоимость почтовых услуг в сумме 96,25 рублей, стоимость тахеометрической съемки в сумме 3536,5 рублей, стоимость ущерба, причиненного вследствие повторной пахоты засаженного картофелем участка в сумме 1 000 рублей, возложить обязанность до вынесения решения судом об определении границ восстановить ранее установленные столбики.
Отменить приватизацию садового участка № а. кадастровый № х в связи с нарушениями, допущенными при согласовании спорных границ и выполнении кадастровых работ, обязать Кретинина А.В. перенести забор между участками а и б на 1 метр в сторону участка № а, в соответствии с определенной площадью участка № а-7,0 соток, как в списках на приватизацию, определить границу между садовыми участками а и б, обязать Кретинина А.В. согласовать границы для дальнейшей приватизации садового участка б Полухиной Е.Ю., взыскать с Кретинина А.В. почтовые расходы в сумме 88,75 рублей.
15 октября 2010 года истица вновь уточнила требования и окончательно определила их следующими: признать действия Барнаульского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю по постановке на учет земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами незаконными и обязать Барнаульский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости записи о данных земельных участках.
Признать недействительной приватизацию садовых участков в СНТ «П»: №х под кадастровым номером № х. за Славиным В.Ю., № а, под кадастровым номером №хза Кретиным А.В.
Признать недействительным договор купли продажи земельного участка № х в СНТ «П» заключенный между Славиным В.Ю. и Османовой Н.Ю. и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование требования ссылалась на следующее.
Данные участки отмежеваны ООО «Алтайстроинвест», ООО «Геос» и поставлены на кадастровый учет Барнаульским отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» с присвоением кадастровых номеров. Действия Барнаульского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по проведению государственного кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков - Османовой Н.Ю. (Славина В.Ю.) кадастровый номер х и Кретинина А.В. кадастровый номер х являются незаконными и нарушающими ее права. Установление границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами х и х и постановка их на кадастровый учет была проведена с нарушением норм Земельного кодекса РФ, ФЗ «О землеустройстве», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1994, Методических рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также нарушением прав и законных интересов истца. Регистрация права собственности на землю за Кретининым А.В. и Славиным СВ. не может быть законной, а следовательно, является не законной и сделка по купли-продажи от 29.01.2010 г. заключенная между Османовой Н.Ю. и Славиным В. Ю.
В судебном заседании истец Полухина Е.Ю. на удовлетворении исковых требованиях настаивала, ссылаясь на то, что согласование проведено без ее участия, как пользователя смежного земельного участка, поэтому приватизация участков х и а незаконная. После того, как приватизация будет отменена в судебном порядке, возможно будет проведено согласование и определены границы земельных участков. Границы следует установить исходя из площади земельных участков № а - 7 соток, №х - 9,6 соток, №б - 8 соток.
Представитель Полухиной Е.Ю. на уточненных исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям.
Ответчик Кретинин А.В., его представитель в удовлетворении исковых требований Полухиной Е.Ю. просили отказать. Указали, что межевание участка проведено по фактическим границам, после чего участок передан в собственность. Площадь участка ответчика всегда составляла 8 соток, что и подтверждено заключением эксперта.
Ответчик Славин В.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что межевание его участка проведено в начале 2009 года, после чего участок передан ему в собственность. Его участок составлял 9,997 соток, что подтверждается документами. Полухина Е.Ю. пользователем участка б не являлась, поэтому с ней не обязан был согласовывать границы участка. Из заключения эксперта видно, что истица захватила его территорию, т.к. она постоянно переносит границу в сторону увеличения ее участка, когда он уезжает. Просил обратить внимание суда на то, что истица стала пользователем участка б по решению суда от 08 июля 2009 года, которое вступило в силу 30 сентября 2009 года, согласно решению суда размер ее участка составлял 6,7 соток. Не оспаривает, что передал земельный участок по договору купли-продажи Османовой.
Представитель ответчика СНТ «Пригородное» Кирильченко Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ни Кретинин, ни Османова границы своего участка не переносили. Участки изначально были не по 10 соток, а менее, были и по 9 соток и по 8 и даже меньше. Членские книжки членов СНТ не содержат достоверных сведений о размере земельных участков и не являются правоустанавливающими документами.
Границы между участками установлены, когда председателем был Гаврилов, он и согласовывал границы. Межевание проводили по фактическим границам.
Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю в судебном заседании требования Полухиной Е.Ю. о признании действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю незаконными просил оставить без удовлетворения. Возражая против иска, указывал, что земельный участок с кадастровым номером х (№ х) поставлен на кадастровый учет 05.08.2009 г. на основании заявления №61/09-1847 от 28.08.2009 г. и Межевого плана от 26.07.2009 г.
Представленные заявителем документы соответствовали требованиям Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастровом учете». Межевой план содержал информацию о земельном участке в СНТ «П» №х, акт согласования местоположения границы, подписанный владельцами смежных земельных участков также содержался в Межевом плане. Таким образом, оснований для принятия решений об отказе либо приостановлении не было выявлено.
Земельный участок с кадастровым номером х (№х) поставлен на кадастровый учет 25.03.2010 на основании заявления №2261/102/10-1416 от 23.03.2010 и Межевого плана от 19.03.2010. Представленные заявителем документы соответствовали требованиям Закона «О государственном кадастровом учете». Межевой план содержал информацию о земельном участке в СНТ «П» № а, а также заявление, подписанное владельцами смежных земельных участков об отсутствие разногласий. За земельный участок № б расписался председатель СНТ «П» Гаврилов П.Г. Таким образом, оснований для принятия решений об отказе либо приостановлении не было выявлено.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2010г. в удовлетворении требований истице было отказано.
Не согласившись с таким решением, истица просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В качестве оснований к отмене решения истица указывает на необходимость, в силу закона, согласовывать границы земельных участков в садоводстве со смежными землепользователями. В частности согласование границ смежных участков с нею было необходимо в силу того, что ей участок б принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения. О принадлежности участков членам СНТ на таком праве свидетельствует Устав.
Акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями необходим для постановки участка на кадастровый учет, согласно ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При нарушении порядка согласования границ, установленного ст.39 указанного закона, орган кадастрового учета отказывает в регистрации. Обязательность согласования границ установлена также и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г.
Такой акт, либо сведения об извещении о явке истца для его согласования, в материалах дела отсутствуют. Более того, на момент проведения межевания в суде рассматривался спор о признании незаконным решения СНТ об исключении из его членов истца.
Судом не учтено, что при существующих границах спорных земельных участков, имеются вклинивания земельных участков ответчиков в земельный участок истца, что противоречит требованиям ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу закона кадастровый учет земельного участка невозможен без проведения процедуры межевания. Поскольку такая процедура проведена без участия истца, порядок формирования земельных участков нарушен, что привело к нарушению прав истца. Суд указал на то, что согласование границ земельного участка было подписано председателем СНТ, при этом не учел, что истец такими полномочиями председателя не наделял.
Не учтено заключение экспертизы, установившее, что оба ответчика пользуются частью спорного земельного участка, принадлежащего истице. Также судом не приняты во внимание показания представителя СНТ, в соответствии с которыми (от 11.11.2010г.) между участками х и хх4 имеется не используемый земельный участок, площадью 0,80 кв.м., который фактически должен входить в состав х участка.
Судом не учтено, что в 2008 и 2009г.г. оплата за пользование участками 260 и 260б начислялась на 10 соток, а участком а -7 соток. Не дана оценка протоколам правления СНТ от сентября 2008г. о возложении обязанности на Кретинина перенести забор участка а до размера 7 соток и от января 2010г. о дополнительном предоставлении полутора соток земли к участку а без указания происхождения этой земли.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Полухиной Е.Ю., ее представителя Сысоева И.Н., представителя ответчика Кретинина А.В. - Галандину Д.С., представителя ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» - Зенина А.А., судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Полухина Е.Ю. является членом садоводческого некоммерческого товарищества «П». Выделенный ей земельный участок находился в защитной зоне ЛЭП и общее собрание членов СНТ «П» решило в июне 2008г. владельцам таких 33 садовых участков ( находящихся в защитной зоне) предоставить равноценные по площади другие земельные участки.
В соответствии с актом от 27 июля 2008г. Полухиной участок №хх9 заменен на участок № б.
14 сентября 2008 года произведен перемер садового участка, в результате которого площадь участка составляет 6,7 соток (том 1 л.д.43).
Затем решением общего собрания членов СНТ от 29 марта 2009г. спорный земельный участок № б был изъят у истицы.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтйского края от 08.07.2009 решение собрание об изъятии признано незаконным и за Полухиной Е.Ю. признано право пользования садовым участком № б, расположенном в садоводстве СНТ «П». Решение вступило в законную силу 30.09.2009.
Кретинин А.В. является собственником земельного участка № а площадью 812 кв.м., расположенного в СНТ «П», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.2 л.д.82).
Османова Н.Ю. является собственником земельного участка № х площадью 997 кв.м. в СНТ «Пригородное», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( т.2 л.д.163). Ранее данный земельный участок принадлежал Славину В.Ю.
Согласно справке СНТ «Пригородное» по бухгалтерским данным на 01.04.2010 за земельным участком № х числится 10 соток земли, за участком № а числиться 8,5 соток земли, за участком хб числится 6,7 сотки земли, согласно акту - перемера № 21 от 14.09.2008 г. ( т.1 л.д.54).
Согласно справке МУП «Землеустройство и геодезия» 27.10.2009 проведена съемка земельных участков № а, № б в СНТ «П» по фактическим границам пользования. В результате вычислена общая площадь данных участков, которая составила 1563 кв.м., в том числе площадь участка № а занимает 820 кв.м., площадь участка № б -743 кв.м. (т. 1 л.д.58).
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что права истицы, как пользователя земельного участка № б, ответчиком Кретининым - собственником земельного участка № а не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на законе ст. 8 ГК РФ, ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастровом учете», подробно проанализированном в судебном решении и подтвержденном представленными в материалы дела доказательствах.
В частности, как следует материалов дела, земельный участок был предоставлен истице из свободных земель, расположенных между земельными участками а и в июле 2008г. При возникновении спора между совладельцами участков, в сентябре 2008г. земельный участок № б был перемерян и на дату перемера составлял 6,7 соток.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании подтвердили, что Кретининым границы земельного участка № а не изменялись, из заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка № а менее плановой. Смещение ее в сторону земельного участка № б не установлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что права истицы не нарушены ответчиком нашел свое подтверждение, и сам по себе факт отсутствия согласования границ земельного участка с истицей, как смежным землепользователем не может повлечь удовлетворения ее исковых требований.
Согласование границ земельного участка №х было произведено в июне 2009г. до вынесения судебного решения о признании решения правления СНТ об исключении истицы из членов СНТ незаконным (вступило в законную силу в сентябре 2009г.), потому суд пришел к правильному выводу о том, что такое согласование при отсутствии законного владельца земельного участка могло быть подписано председателем правления СНТ.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы относительно несоблюдения процедуры согласования, не могут повлечь отмены судебного решения.
Фактически занимаемый истицей земельный участок составляет, согласно заключению эксперта 672 кв.м., что соответствует акту перемера от 2008г.
Наличие между участками №х и №хх4 не используемого земельного участка, площадью 0,80 кв.м., факт начисления платы за земельные участки, исходя из иной площади и решения правления СНТ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая представленные по делу доказательства, в т.ч. экспертное заключение и пояснения представителя СНТ, подтвердившего, что фактическая площадь занимаемых садоводами земельных участков, не соответствует площади, указанной в членских книжках.
Заключение экспертизы, не содержит вывода о том, что оба ответчика пользуются частью принадлежащего истице земельного участка, а также имеются вклинивания земельный участков, не подтверждается указанное и свидетельскими показаниями, потому указанный довод жалобы не принимается судебной коллегией, как бездоказательный.
Довод кассационной жалобы о том, что часть земельного участка №х, принадлежащего истице, захвачена ответчиком Славиным, не нашел своего подтверждения материалами дела.
Как установлено судом, межевание земельного участка №х и установление его границ произведено в июне 2009г. до вступления в законную силу решения суда о признании права пользования за истицей земельным участком № б. Границы на местности были определены в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка. В ходе рассмотрения спора граница между участками № х и № б неоднократно поочередно переносилась сторонами; истицей в сторону участка № б, владельцем участка №х возвращалась обратно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фактическая площадь земельного участка № б менее кадастровой, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, полагая доводы жалобы направленными на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Полухиной Е.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи