Судья Новиков Е.В. Дело № 33-692/11(А)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Хоролич Н.М. и Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кулундинского района на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2010 года по делу по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее - Алтайский РФ ОАО «Россельхозбанк», Банк), являясь взыскателем по исполнительному производству №1/46/6899/4/2010, возбужденному 06 июля 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Кулундинским районным судом 22 июня 2010 года по делу №2-87/2010, о взыскании с Васильева В. И. задолженности по кредитному договору в сумме … руб., обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Кулундинского района Алтайского края Шестопаловой Л.И., выразившегося в непринятии мер по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества должника, на которое был наложен арест.
Заявленные требования обоснованы тем, что 19 ноября 2010 года в адрес Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанк» ОСП Кулундинского района Алтайского края известил Банк об отложении исполнительных действий по оценке арестованного имущества на том основании, что Кулундинским районным судом выдан исполнительный лист №.. от 17.11.2010г. о принятии обеспечительных мер в пользу взыскателя Козина А.Н., в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника. ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского РФ в целях возобновления исполнительных действий по оценке имущества предложено обратиться в суд для отмены обеспечительных мер по исполнительному документу в пользу Козина А.Н. Заявитель считает, что имеет место бездействие судебного пристава- исполнителя, нарушающее его право на своевременное исполнение решения суда и просит обязать судебного пристава- исполнителя в пятидневный срок принять меры по привлечению оценщика для оценки недвижимого имущества должника Васильева В.И.
Решением Кулундинского районного суда от 09 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Кулундинского района просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным толкованием закона. Кассатор указывает, что 10 ноября 2010 года была принята заявка о привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника Васильева В.И., находящееся в с. Мирабилит Кулудинского района по ул. Центральная, 1 в количестве 10 объектов. 18 ноября 2010 года в ОСП поступил исполнительный лист, выданный Кулундинским районным судом о наложении ареста в обеспечение иска на недвижимое имущество должника Васильева В.И., которое ранее было арестовано в рамках сводного исполнительного производства 1/46/708/4/2010-СД в обеспечение иска Алтайский РФ ОАО «Россельхозбанк». В соответствии с п.26 Федерального стандарта оценки №1, утвержденного приказом Министерства экономического развития от 20.07.2007 №26, срок действия заключения об оценке имущества составляет 6 месяцев. В целях недопустимости повторного проведения оценки арестованного имущества и нарушения прав должника. На которого возлагаются расходы по оценке, составляющие в пределах … руб., очередности удовлетворения требований взыскателей в соответствии с принципами законности, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и неопределенности дальнейшего проведения исполнительных действий, судебным приставом- исполнителем было принято решение об отзыве заявки на проведение оценки. Такое право судебному приставу- исполнителю предоставлено ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом заявка на оценку клеточного оборудования, являющегося предметом залога заложенного имущества ОАО «Россельхозбанк», не отзывалась.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения судебного пристава - исполнителя ОСП Кулундинского района Шестопаловой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Алтайского РФ ОАО «Россельхозбанк» Просточенко В.Н.о законности решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Васильева В.И., одним из взыскателей по которому является заявитель по настоящему делу, был наложен арест на недвижимое имущество должника в количестве 10 объектов, находящихся по адресу: …
29 октября 2010 года судебным приставом- исполнителем в отдел организации работы по реализации имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю была направлена заявка №43 на оценку данного имущества для назначения специализированной оценочной организации для определения стоимости арестованного имущества.
19 ноября 2010 года судебный пристав- исполнитель сообщил Алтайскому РФ ОАО «Россельхозбанк» об отложении исполнительных действий по оценке арестованного имущества на том основании, что Кулундинским районным судом выдан исполнительный лист №2-299 от 17 ноября 2010года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Васильеву В.И., которое является предметом оценки по сводному исполнительному производству. Банку предложено обратиться в суд для отмены обеспечительных мер по исполнительному документу в пользу Козина А.Н.
22 ноября 2010 года заявка на оценку имущества была отозвана судебным приставом-исполнителем Шестопаловой Л.И. в связи с поступлением в ОСП Кулундинского района вышеуказанного исполнительного листа (л.д. 51).
В силу п.1 ч.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно ст. 36 этого же Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вышеприведенные положения Федерального закона №229-ФЗ возлагают на судебного пристава- исполнителя обязанность совершать исполнительные действия для исполнения требований исполнительных документов в установленные законом сроки.
Нарушение указанных сроков при отсутствии к тому объективных причин влечет нарушение прав взыскателя.
Право судебного пристава- исполнителя на отложение исполнительных действий и порядок реализации данного права регламентированы ст.38 Федерального закона №229-ФЗ.
Так, судебный пристав - исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч.2), об отложении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель выносит постановление, копия которого направляется взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный документ. В постановлении должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия (ч. 4).
Однако судебным приставом- исполнителем исполнительные действия, направленные на оценку имущества должника, отложены на иной период времени и без вынесения соответствующего постановления.
К тому же обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав- исполнитель, не свидетельствуют о необходимости отложения действий по проведению оценки имущества, на которое обращается взыскание.
Само по себе наложение ареста на имущество, подлежащее оценке, в обеспечение иска другого лица, не препятствует судебному приставу исполнителю в проведении оценки имущества. Ссылка на возможное истечение срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки (6 месяцев), несостоятельна, поскольку согласно ГПК РФ гражданские дела подлежат рассмотрению судом первой инстанции в течение двух месяцев со дня предъявления иска. Кроме того, закон предусматривает при истечении срока действия отчета об оценке проведение повторной оценки имущества (ч.8.ст.85 ФЗ№229). Обязанность должника нести расходы по оценке имущества вытекает из закона, а судебный пристав- исполнитель не вправе, исходя из интересов должника, откладывать проведение исполнительных действий, поскольку это приведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на совершение исполнительных действий в установленные законом сроки.
Согласно пояснениям представителя заявителя в суде кассационной инстанции, в настоящее время дело по иску Козина А.Н. к Васильеву В.И. рассмотрено, что подтверждает необоснованность доводов судебного пристава- исполнителя.
Приведенные судебным приставом- исполнителем в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, которые были приведены при рассмотрении заявления Банка в суде первой инстанции. Всем этим доводам дана оценка в решении суда, которую судебная коллегия находит правильной и соглашается с ней.
На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кулундинского района на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 09 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи