Судья Зорина О.А.                                                                      Дело №33-484-11

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2011 года                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дьякова М.И.

судей                                 Котликовой  О.П., Мокрушиной В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя  открытого акционерного общества «…»  А.И. Логинова  на решение Хабарского районного   суда Алтайского края от 06 декабря 2010  года по делу по  иску прокурора Хабарского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Управления лесами Алтайского края к ОАО «…»  о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде незаконной порубкой деревьев.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

     Прокурор Хабарского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Управления лесами Алтайского края к Изотову Н. А., Семакину А. М. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде незаконной порубкой деревьев в сумме …руб.

     В обоснование требований указал, что в феврале 2009 года генеральный директор ОАО «…» Изотов Н.А. дал указание  управляющему Кировским отделением Семакину А.М.  прочистить дорогу, ведущую к тополиным посадкам, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения в целях  заготовки в них сухих деревьев  для нужд Общества.

После выполнения данного распоряжения Семакин А.М. указал на нее рабочим Ш. и Д., не пояснив, что и где надо пилить. Ш. и Д. в период с 10 по 12 марта 2009 года   на территории Знаменского лесничества ТОО «Ударное», квартал № 8, выдел № 8 произвели незаконную порубку до степени прекращения роста сырорастущих деревьев:  породы береза  общей кубической массой 29, 52 и породы  осина общей кубической массой 14, 49 стоимостью, рассчитанной согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - Постановление №273) на сумму 173 876 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, статьями 8 и  100 Лесного кодекса РФ прокурор просил взыскать с Изотова Н.А., Семакина А.М., Шутенко О.М., Долгих В.А. в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный незаконной порубкой деревьев, в размере … руб.

Определением от 22.10.2010 произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено ОАО «…о», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика Изотов  Н.А., Семакин  А.М., Шутенко О.М., Долгих В.А.

Решением Хабарского районного суда от  6 декабря 2010 года с ОАО «….» в доход федерального бюджета взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев, .. руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере …. руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО «…»  А.И. Логинов просит решение  суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь  на нарушение судом норм материального права. Кассатор указывает, что данный спор  вытекает из хозяйственной деятельности и по своему характеру относится к экономическому. В связи с этим дело не подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.  Письмом Высшего Арбитражного суда РФ от 25 мая 1992 года  подтверждается подведомственность споров о возмещении вреда, причиненного предприятиями, по искам  специально уполномоченных на то государственных органов арбитражному суду. Порядок привлечения к ответственности за нарушение  лесного законодательства  регламентирован Инструкцией Госкомлесхоза СССР от 22 апреля 1986 года №1 ( в ред. от 03 апреля 1998 года), которая судом не была применена. Инструкция предусматривает составление протокола, который в данном случае не составлялся. Кроме того, суду не предоставлены  документы, подтверждающие  проведение освидетельствования места порубки и акта освидетельствования. Отсутствие названных документов  приводит к невозможности  проверить правильность определения объема фактически вырубленной древесины и  расчета нанесенного окружающей среде ущерба. В период с 10 по 12 марта 2010 года отсутствовали трудовые отношения  между ОАО «….»  и  Шутенко  О.М., Долгих В.А., доказательств обратного в  деле  не имеется. Материалы уголовного дела  в отношении Шутенко О.М., Долгих В.А., Изотова Н.А. и Семакина А.М., в возбуждении которого было отказано в связи с отсутствием состава преступления, не могут являться доказательствами по данному делу в силу  принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ( п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в   период времени с 10 по 12 марта 2009 года   на территории Знаменского лесничества ТОО «Ударное», квартал № 8, выдел № 8  работники ОАО «…»  Шутенко О.М., Долгих В.А. произвели незаконную порубку до степени прекращения роста сырорастущих деревьев:  породы береза  общей кубической массой 29, 52 и породы  осина общей кубической массой 14, 49.  В подтверждение указанных обстоятельств  суд указал на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 260 УК РФ в отношении  Изотова Н.А., Семакина А.М., Шутенко О.М., Долгих В.А.

Данные выводы суда следует признать преждевременными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие  преюдициальное значение и не подлежащие доказыванию судом общей юрисдикции определены ст.61 ГПК РФ.

 Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что  обстоятельства, установленные постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным  должностным лицом  следственного органа,  не относятся к числу таковых и подлежат доказыванию в общем порядке.

Таким образом, обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежали доказыванию в общем порядке.

Судом приобщены к материалам дела  копии документов, содержащихся в отказном материале.

Так, согласно объяснению Шутенко О.М., данному участковому инспектору милиции на имя начальника ОВД по Хабарскому району,  он работает  в ОАО «…» на мегаферме по найму, ему было дано указание генеральным директором   Изотовым Н.А.  напилить дров. После этого он попросил Д. напилить дрова, за что будет произведена оплата ОАО «…». Далее он отвез Д. по расчищенной дороге, указанной  управляющим отделением  ОАО «….»  Семакиным А.М., в околок за п. Поперечное, где они  решили пилить деревья, полагая, что  на это имеется разрешение лесничества. Долгих пилил в основном  валежник и сухостой, но также и сырорастущие деревья: березу и осину (л.д.  12, 18).  

Из объяснений Д. следует, что 10 марта 2009 года он устроился в ОАО «…» по найму и осуществлял заготовку дров. К месту заготовки они проследовали с Ш. по указанной им  в п. Поперечное расчищенной от снега дороге. Где конкретно пилить  дрова, им не сказали, но так как расчищенная дорога проходила мимо околка, то  именно там он пилил деревья  - березу и осину, как сухостойные, так и сырорастущие, считая, что ОАО «…» выделен участок для заготовки дров (л.д.13,19).

Генеральным директором ОАО «….» Изотовым Н.А. не оспаривалось то обстоятельство, что ОАО «…»   для производственной деятельности требовались дрова,  в связи с чем он  дал указание  управляющему Кировским отделением  Семакину А.М. помочь Ш. с заготовкой дров. При этом он имел в виду заготовку в тополиных посадках, расположенных между сельскохозяйственными  полями, принадлежащими ОАО «…».

Семакин  А.М.  подтвердил указанные обстоятельства, пояснив при этом, что не осуществлял контроль за заготовкой дров и ему не известно, какие деревья и в каком количестве были  заготовлены (л.д. 16).

Согласно  ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником  при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1).

Имеющиеся в дела доказательства дают основания для вывода о том, что Ш. состоял в трудовых отношениях с ОАО «…» и осуществлял заготовку дров по заданию генерального директора этого   Общества.

Согласно пояснениям Д., он осуществлял заготовку дров в качестве работника Общества. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, напротив, по делу установлено, что заготовленные Долгих дрова были вывезены в ОАО «…», где использовались для нужд предприятия.

В силу ст. 67  Трудового кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом, со стороны должностных лиц Общества не был осуществлен надлежащий контроль за действиями  указанных работников, что привело к незаконной порубке  деревьев и причинению вреда  государству.

Доводы кассационной жалобы о том, что  в момент совершения лесонарушения  отсутствовали  трудовые отношения между Обществом и Ш. и Д.,  ничем не подтверждены и не опровергают сделанные судом выводы.

Также несостоятельными являются доводы кассатора о подведомственности спора арбитражному суду.

Пункт 1  части 1 статьи 22 ГПК РФ содержит неисчерпывающий перечень правоотношений, возникающие их которых споры рассматривают и размешают суды общей юрисдикции.

В силу ч.3 этой же статьи суды не рассматривают дела по экономическим спорам, а также другие дела, которые отнесены федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По смыслу ч.2 ст.27 АПК РФ споры с участием граждан, не имеющих статуса юридического лица,  подлежат разрешению арбитражным судом  в случаях, предусмотренных данным Кодексом  и иными федеральными законами.

Между тем,   Арбитражный процессуальный кодекс не содержит нормы, в силу которой дела по спорам о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, независимо от субъектного состава подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Статья 78 Федерального закона «Об охране окружающей среде», на которую ссылается кассатор,  предусматривает возможность разрешения дел по спорам о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, судом или арбитражным судом, соответственно, не может являться  критерием для  определения подведомственности конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации прокурором был предъявлен иск к  гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а в качестве третьих лиц к участию в деле  также были привлечены физические лица, потому иск подлежал принятию судом общей юрисдикции. Последующая замена ответчиков не меняла подведомственности спора в связи с субъектным составом участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред  окружающей среде в результате её уничтожения, обязаны возместить его в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Лесного кодекса РФ размер вреда, причинённого лесам, исчисляется согласно таксам и методикам исчисления размера вреда, утверждённым Правительством Российской Федерации.

Такие таксы и методики исчисления размера ущерба, причинённого лесным насаждениям, утверждены Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, которое  предусматривает расчет подлежащей взысканию суммы ущерба по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение  размера причиненного ущерба представлены  акт о выявленном лесонарушении от 26 марта 2009 года и  расчет (л.д. 8,9), составленные  специалистом 2 категории отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Знаменскому лесничеству Управления лесами Алтайского края И.

Согласно акту    имела место порубка березы в количестве 26 деревьев   объемом 29,52 куб м., осины - 22 дерева объемом 14,49 куб.м. В акте указано, что он составлен в присутствии свидетелей М. и П., в то же время в акте имеется подпись только одного свидетеля, которая не содержит расшифровки фамилии лица, её совершившего. Отсутствие подписей всех лиц, участвовавших в его составлении, не позволяет принять его во внимание.  Кроме того, в акте не указано, каким  образом, с применением каких средств производился обмер спиленных деревьев, данные обстоятельства не выяснялись судом при рассмотрении дела.

Судом не было дано  какой- либо оценки вышеуказанному, а прокурору и материальному истцу - Управлению лесами  Алтайского края в лице отдела обеспечения полномочий в области  лесных отношений по Знаменскому лесничеству не было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение  объема уничтоженных незаконной порубкой деревьев лесных ресурсов.

В связи с этим следует признать недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с размером  причиненного ущерба.

Вместе с тем, нельзя принять во внимание ссылку ответчика на Инструкцию Госкомлесхоза СССР от 22 апреля 1986 года №1 о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, так как   она не была опубликована для всеобщего сведения.

Поскольку решение суда постановлено на недоказанных по делу обстоятельствах, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что по делу требуется проведение процессуальных действий, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание суда на то, что в качестве представителя истца -  Управления лесами Алтайского края  к участию в деле был допущен  Илющенко Ю.С. на основании доверенности от 14 января 2010 года №1, выданной начальником отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Знаменскому лесничеству, которая не содержит указания на полномочия по участию  при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции. Также не был выяснен правовой статус  вышеназванного  отдела, не установлено является ли он юридическим лицом и может ли участвовать в качестве истца по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем определении, предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, предложить участвующим в деле лицам представить имеющиеся у них  дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений против них, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального закона, принять решение по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Хабарского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2010 года и  возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи