Судья Томаровский Ю.А.
дело № 33-10359/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Крыниной Т.И. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2010г.
по делу по иску Крыниной Т.И. к Филиалу Федерального государственного учреждения «Российский Сельскохозяйственый центр» по Алтайскому краю о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
Крынина Т.И. работает в должности ведущего агронома в х районном отделе филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Алтайскому краю согласно приказу № 123-к от 29 декабря 2007 года о переводе на должность х с оплатой по 13 разряду ЕТС. С нею заключен трудовой договор № 55/3 от 1 февраля 2009 года и дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 1 февраля 2010 года.
Указанные документы, а также штатное расписание, копии карточек-справок содержат сведения о размере заработной платы, установленной истице в сумме х рублей в месяц.
Крынина Т.И. обратилась к Филиалу Федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Алтайскому краю о взыскании недоначисленной заработной платы за три последних года в размере х руб. 53 коп., компенсации морального вреда в сумме х руб.
В качестве оснований иска ссылалась на следующее.
С 25 мая 1979 года она работала х Х наблюдательным пунктом Алтайской краевой станции защиты растений, имеет высшее образование по специальности агроном и трудовой стаж, связанный с этой специальностью 32 года.
В 2007 году в результате слияния двух учреждений ФГУ «ФГТ станции защиты растений в Алтайском крае» и Государственной семенной инспекции был образован Филиал ФГУ «Россельхозцентр» по Алтайскому краю.
При реорганизации прежнее руководство Станции защиты растений обещало, что для бывших работников Станции не уменьшится размер заработной платы, останутся все прежние доплаты.
Однако после реорганизации ее заработная плата уменьшилась до х рублей в месяц, поскольку прежние доплаты за вредность, за стаж, стимулирующие выплаты и дополнительный отпуск убрали, хотя объем выполняемой ею работы не уменьшился. В дополнение к прежним обязанностям она выполняет работы по определению качества зерна, кроме того, оказывает дополнительные платные услуги, в которые входит продажа химических препаратов для растений.
Оказание платных услуг, также как выполнение основных обязанностей, связаны с работой во вредных условиях труда, однако доплату за вредность ей не производят, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях не представляют.
Не производиться доплата за стаж работы в отрасли, в кадровых документах стаж работы отмечается как ноль.
Также ответчиком ей не был предоставлен налоговый вычет за период обучения ее дочери в высшем учебном заведении.
Недоначисленную заработную плату определяет за три последних в составе надбавки за стаж работы в отрасли, компенсации за непредоставленные в этот период дополнительные отпуска, доплаты за работу во вредных условиях труда, недоплаты в связи с не предоставлением стандартного налогового вычета - всего в сумме 52028 рублей 89 копеек.
Кроме этого, за причиненный ей моральный вред просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме х рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы истца в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на следующее.
В 2007 году была проведена реорганизация двух организаций юридических лиц путем слияния в Филиал Федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Алтайскому краю. Регистрация Центра прошла 5 декабря 2007 года. Введена новая система оплаты труда тарифная. Новая тарифная сетка установлена Правительством РФ. Истица относится к 4 квалификационной группе. Получает заработную плату по этой группе.
С 1 января 2008 финансирование, лимит заработной платы, согласно штатному расписанию от 01 августа 2008г., ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр», поскольку в Алтайском крае находится лишь его филиал. Надбавки, дополнительные выплаты устанавливаются по распоряжению директора филиала в пределах финансирования определенного Центром. Могут устанавливаться надбавки и выплаты руководителем филиала в пределах финансирования и при наличии дополнительных средств, в порядке, предусмотренном Коллективным договором и Положением об оплате и материальном стимулировании работников Центра. Однако финансирование не позволяет устанавливать надбавки, денежные средства полученные от реализации дополнительных услуг идут на оплату коммунальных услуг, иные хозяйственные расходы филиала, поскольку централизованного финансирования на эти цели не хватает.
Доплаты за работу во вредных условиях труда производятся работникам и входят в раздел за напряженность в работе, поскольку в Центре не проведена аттестация рабочих мест. Для проведения аттестации необходимы значительные денежные средства, которых у Центра нет. По тем же основаниям не предоставляются дополнительные отпуска работникам.
Кроме этого по трудовой книжке учитывается истице общий трудовой стаж при предоставлении основного отпуска, выплате больничных. Доплаты за стаж, предусмотренные коллективным договором, в частности за выслугу лет также не выплачиваются работникам в связи с отсутствием средств.
Оснований для удовлетворения исковых требований о выплате налогового вычета не имеется, так как вины ответчика в этом нет. Истица не предоставила за указанный ею период необходимые документы для назначения вычета.
Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Представитель ответчика Клевцов В.И. пояснил, что он не согласен с исковыми требованиями истицы. Действительно после реорганизации предприятия доплаты не производятся, выплата заработной платы производится согласно штатному расписанию, исходя из тех средств, которые выделяет федеральный бюджет.
Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2010г. в удовлетворении требований истице было отказано.
Судом вынесено частное определение в адрес руководителя Филиала Федерального государственного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», он обязан принять меры к устранению нарушений трудовых прав работников учреждения.
Информация об указанном доведена судом в частном определении и до сведения руководителя Государственной инспекции труда по Алтайскому краю и прокурора Усть-Калманского района Алтайского края.
На решение суда истицей подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Суд не учел, что руководитель филиала Клевцов получал доплаты до августа 2010г. Месячный фонд заработной платы и выплат оставался неизменным с 2008 по 2010г.г. Имеет место разница между бюджетными ассигнованиями и лимитом выплат по штатному расписанию, чему не дана оценка судом. В 2008г. оплата труда согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Алтайскому краю осуществлялась по ЕТС работников бюджетной сферы, введенной постановлением Правительства РФ от 14 октября 1992г., однако уже в 2008г. истице не начислялись выплаты и надбавки.
Постановлением Правительства №583 от 05.08.2008. было рекомендовано разработать положения по порядку определения выплат стимулирующего характера и критерии их установления. Ответчиком постановление исполнено не было.
Суд, указывая, что дополнительные выплаты истцу не устанавливались, не учел, что и решение о лишении таких выплат работодателем не принималось.
Как должность, так и род деятельности истца отнесены законодателем к работе с вредными условиями труда, несмотря на отсутствие аттестации рабочих мест, такую работу истица выполняет, потому в соответствии с требованиями ст. 147, 117 ТК РФ имеет право на оплату труда в повышенном размере и дополнительный отпуск.
Судом неучтены доказательства финансирования филиала в объеме не менее чем на 50% превышающем финансирование по штатному расписанию.
Суд, установив неправомерность действий ответчика, тем не менее, отказал в иске.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст.347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Крыниной Т.И., представителя ответчика Немцевой Н.Ю., судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Крынина Т.И. работает в должности х в Х районном отделе филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Алтайскому краю согласно приказу № 123-к от 29 декабря 2007 года о переводе на должность х с оплатой по 13 разряду ЕТС. С нею заключен трудовой договор № 55/3 от 1 февраля 2009 года и дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 1 февраля 2010 года.
Указанные документы, а также штатное расписание, копии карточек-справок содержат сведения о размере заработной платы, установленной истице в сумме х рублей в месяц.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания выплат в связи с работой во вредных условиях труда, и взыскании компенсации за непредоставленые дополнительные отпуска по тем же основаниям, суд исходил из того, что на предприятии не проведена аттестация рабочих мест, а потому указанные выплаты не могли быть произведены работодателем.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст. ст. 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда».
Указанные нормы, предусматривая компенсационные выплаты и предоставление дополнительных отпусков, условием для их назначения называют аттестацию рабочих мест.
Учитывая, что такая аттестация не была проведена, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в этой части.
Вместе с тем, судом в защиту прав работника, вынесено частное определение, которым работодатель обязан принять меры к устранению нарушений прав работников.
Доводы кассационной жалобы о том, что должность и род деятельности истца отнесены законодателем к работе с вредными условиями труда, не основан на законе.
Ни должность, занимаемая истцом, ни учреждение не внесены в Списки производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, потому проведение аттестации рабочих мест, в соответствии с законом, является необходимым для назначения выплат.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сумм доплаты за стаж работы в отрасли, суд исходил из того, что назначение такой выплаты это право, а не обязанность работодателя, как то предусмотрено Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников филиала ФГУ «Росссельхозцентр» по Алтайскому краю.
При этом суд не учел, что Коллективным договором филиала ФГУ «Росссельхозцентр» по Алтайскому краю, заключенным меду представителем работников и представителем работодателя 01 сентября 2008г. такая обязанность на работодателя возложена и установлены размеры таких выплат в соответствии со стажем в отрасли.
Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (ч. 4 ст. 40 ТК РФ). В первом случае его действие распространяется на всех работников организации, а если он заключен в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении - на всех работников соответствующего подразделения (ч. 3 ст. 43 ТК РФ). Работодатель также обязан соблюдать условия коллективного договора (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Вместе с тем, учитывая, что такая обязанность на работодателя Коллективным договором возложена под условием назначения выплат в пределах выделенных бюджетных ассигнований и из денежных средств, полученных от предпринимательской и иной, приносящей доходы деятельности, с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности Сметы доходов и расходов по средствам, полученным из Федерального бюджета на 2008г, (л.д.91), Бюджетной сметы на 2009 и 2010г. ( л.д. 121,122), пояснений представителя ответчика, выплаты в пределах выделенных сумм заработной платы производятся сотрудникам филиала, и иным лицам, привлеченным к выполнению работ по гражданско-правовым договорам. по гражданско-правовым договорам. Бюджетные ассигнования расходуются в полном объеме, из этих средств выплата надбавок не возможна. Доходы от оказания платных услуг расходуются на оплату расходов по содержанию имущества филиала, поскольку бюджетных средств, выделенных на эти цели не достаточно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, не принимая доводы кассационной жалобы в этой части, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что руководитель филиала Клевцов получал дополнительные выплаты до августа 2010г. не влияет на законность решения, поскольку указанное не затрагивает прав истицы. Более того, прекращение дополнительных выплат, руководителю филиала подтверждает позицию ответчика о недостатке бюджетных средств.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что работодателем не было исполнено Постановление Правительства №583 от 05.08.2008. которым было рекомендовано разработать положение по порядку определения выплат стимулирующего характера и критерии их установления противоречит материалам дела. Такие Положения были разработаны как ФГУ «Россельхозцентр» так и его филиалом и имеется в материалах дела.
Не может повлечь отмены решения и довод кассационной жалобы о том, что работодателем не принималось решение об отмене выплат, производимых истцу.
В декабре 2007г. произошла реорганизация ФГУ «Станция защиты растений». Работодателем, в связи с изменением законодательства, была введена новая система оплаты труда, на 2008 -2010г.г. были приняты Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, а также Коллективный договор на 2008-2010г., которые предусматривали право работодателя назначать надбавки и стимулирующие выплаты, в т.ч.за стаж работы. При таких обстоятельствах, необходимости в отмене установленных истице в 2006г. ФГУ «Станция защиты растений» надбавок у работодателя не имелось.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Крыниной Т.И. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23 ноября 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи