Судья Щербина Е.В. Дело № 33-348
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Гезова В.Ф. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2010г. дело по иску
Прозорова В.Н. к Гезову В.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Прозоров В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Гезову В.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование указал, что (….) Гезов В.Ф. направил датированное 09 марта 2010 года письмо на имя (….) Алтайского края А.Б. К., в котором указал ложные сведения о его (истца) деятельности как государственного служащего, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как должностного лица. Указанное письмо было зарегистрировано в администрации Алтайского края 09 марта 2010 года №2101 и направлено (…..) края Я.Н.М., а впоследствии было передано (…..) В.Д.Д. (зарегистрировано в Управлении 10 марта 2010 года №481).
Таким образом, с письмом и с содержащимися в нем сведениями были ознакомлены два должностных лица - Я.Н.М. и В.Д.Д. При этом В.Д.Д. является непосредственным руководителем истца Прозорова В.Н. и обладает полномочиями по принятию решения о наказании своих подчиненных, вплоть до отстранения от должности. Я.Н.И. является куратором управления и, по мнению истца, также может повлиять на принятие решения об отстранении его от должности. Факт ознакомления с письмом Гезова В.Ф. подтверждается визами должностных лиц с их личными собственноручными подписями. Истец не исключает, что с текстом письма ознакомились другие государственные служащие, в том числе регистрировавшие данный документ, что полагает также наносит вред его (истца) деловой репутации.
Истец полагает, что указанными действиями Гезов В.Н. пытался опорочить его (истца) перед руководителями и добиться отстранения его от должности, и переживания истца о возможности применения к нему несправедливого наказания причиняют ему нравственные страдания.
В своем письме ответчик Гезов В.Ф. необоснованно обвинил его «в нарушении п.9 утвержденного приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 №178» (стр. 3 абзац 2) «Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации», отказался выдать ему (Гезову В.Ф.) ходатайство в (….)». Требования п.п.7, 8, 9, 10, 11 указанного нормативного акта относятся к компетенции и полномочиям Министерства транспорта РФ. Согласно же п.9 упомянутого Положения после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта РФ заинтересованным лицом (каковым является (…) Гезов В.Ф.) оформляется паспорт маршрута, которые вместе с расписанием движения автобусов и ходатайством о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут. По мнению истца указанное свидетельствует о том, что ходатайство должно оформляться заинтересованным лицом, а не органом исполнительной власти, давшим свое согласие. В связи с этим, истец полагает, что утверждение ответчика Гезова В.Ф. (истца Прозорова В.Н.) о нарушении им (истцом) в нарушении п.9 Положения является ложным, умаляющим его деловую репутацию должностного лица как представителя органа исполнительной власти субъекта РФ.
Кроме того, полагает не соответствующим действительности утверждение ответчика о факте уничтожения им (истцом) заготовленного ответчиком Гезовым В.Ф. и подписанного (….) В.Д. Д. письменного ходатайства в (……) (стр.3 абзац 2 письма). Истец полагает данное утверждение ложью, которая имеет цель опорочить его как государственного служащего, исполнителя, нарушающего субординацию. Не соответствует действительности утверждение ответчика Гезова В.Ф. о том, что он (истец) по телефону с начальником (……) В.А.В. попросил его не согласовывать Гезову В.Ф. открытие дополнительного автобусного отправления (стр. 3 абзац 2).
Ссылаясь на то, что он никогда не разговаривал по телефону с В.В.А. или кем-либо другим из числа сотрудников органов исполнительной власти (…) по вопросам, касающимся деятельности Гезова В.Ф., истец полагает необоснованным утверждение ответчика в совершении им (истцом) нечестного поступка, неэтичном поведении, недобросовестности, нарушении деловой этики, которые умаляют его честь и достоинство как гражданина.
В связи с этим Прозоров В.Н. в соответствии со ст.ст.151, 152 ГК РФ просит в судебном порядке защитить его доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина и государственного служащего Алтайского края и обязать Гезова В.Ф. направить на имя (…) Алтайского края А.Б.К. письмо с опровержением изложенных в письме от 09.03.2010 года (вх.№2101 от 09.03.2010 года) ложных сведений, а именно: 1) о нарушении им утвержденного приказом Минтранса РФ от 14 августа 2003 года №178 «Положения об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ»; 2) уничтожении им подписанного его руководителем ходатайства в (…..) о согласовании Гезову В.Ф. открытия дополнительного автобусного маршрута; 3) совершении им нечестного поступка, неэтичном поведении, недобросовестности, нарушении деловой этики - совершении действий по созданию Гезову В.Ф. препятствий в согласовании ему дополнительного автобусного маршрута путем обращения с соответствующей просьбой по телефону к (…..). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика причиненный распространением ложных и порочащих сведений моральный вред в размере (….), а также взыскать с ответчика произведенные им судебные расходы в сумме (…) руб.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2010г. исковые требования Прозорова В.Н. к Гезову В.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены.
Обязан Гезов В.Ф. в срок 1 (один) месяц со дня вступления решения в законную силу направить в адрес (….) Алтайского края письменное опровержение сведений, изложенных в письме от 09 марта 2010 года (зарегистрированном в администрации Алтайского края 09 марта 2010 года за №2101) относительно Прозорова В.Н., а именно: о нарушении Прозоровым В.Н. п.9 «Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации», о факте уничтожения Прозоровым В.Н. подписанного его руководителем - (…..) Д.В.Д. ходатайства в (……) о согласовании Гезову В.Ф. открытия дополнительного автобусного маршрута; о совершении Прозоровым В.Н. действий по созданию Гезову В.Ф. препятствий в согласовании ему дополнительного автобусного маршрута путем обращения с соответствующей просьбой по телефону к (……).
Взыскана с Гезова В.Ф. в пользу Прозорова В.Н. компенсация морального вреда в размере (….) и судебные расходы в сумме (…..).
Гезов В.Ф. в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что исходя из п.9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации заявление истца о том, что действия по составлению ходатайства не входят в компетенцию его организации, несостоятельны; написание Гезовым В.Ф. письма нельзя расценивать как распространение сведений порочащих истца, т.к (…..) Алтайского края, являясь главой исполнительной власти, уполномочен контролировать деятельность исполнительных органов, в том числе и организации, в которой работает истец.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
О том, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, отражено в ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 09 марта 2010г. (…..) Гезов В.Ф. направил на имя (….) Алтайского края А.Б.К. обращение, в котором в частности указал на неправомерные действия со стороны (…..) Прозорова В.Н. в отношении него.
Данное обращение было рассмотрено и индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Гезову В.Ф. 09.04.2010г. было сообщено, что факты не нашли своего подтверждения (л.д.30-31).
Пленум Верховного Суда РФ в п.10 своего постановления №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 разъяснил, что обращение гражданина в государственные органы, органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводятся сведения, не нашедшие своего подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Кроме того, в решении Европейского Суда по правам человека по делу «Гринберг (GRINBERG) против Российской Федерации» обращено внимание на п.2 ст.10 Конвенции о защите прав человека, предусматривающий свободу выражения мнения в различной форме, как положительной, так и отрицательной в виде шокирующих оскорблений.
Границы допустимой критики в отношении государственного служащего, осуществляющего властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частного лица.
Из содержания обращения, касающегося Прозорова В.Н., следует, что Гезов В.Ф. не прибег к оскорбительным, резким или несдержанным выражениям.
Обращение Гезова В.Ф. было адресовано (….) Алтайского края К.А.Б., который руководит деятельностью администрации Алтайского края, несет полную ответственность за осуществление ее полномочий и соответственно компетентен рассматривать обращения (ст.82 Устава Алтайского края).
С выводом суда о том, что Гезов В.Ф. распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Прозорова В.Н. нельзя согласиться, поскольку обращение Гезова В.Ф. было адресовано (…..) Алтайского края К.А.Б. Иным лицам Гезов В.Ф. свое обращение не направлял и не передавал.
Что касается неприязненных отношений Гезова В.Ф. к Прозорову В.Н., то из материалов дела усматривается, что у сторон друг к другу негативное отношение. Кроме того, обращение Гезова В.Ф. было вызвано не наличием неприязненных отношений с Прозоровым В.Н., а преследовало цель - устранить препятствия, которые чинит Прозоров В.Н. в осуществлении им предпринимательской деятельности, обратив на это внимание (….) Алтайского края (л.д.227об.) Более того, заблуждение Гезова В.Ф., несмотря на разъяснения, в отношении действующего порядка открытия регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом.
То, что обращение Гезова В.Ф. к (….) Алтайского края имело место спустя довольно значительное время после даты указанных в обращении событий, не препятствует ему информировать губернатора края о поведении государственного служащего, которое им рассматривается как неправильное или незаконное.
Таким образом, указанное обращение не влечет за собой ответственность, предусмотренную ст.152 ГК РФ, так как в противном случае противоречило бы ст. 10 Конвенции о защите прав человека.
По изложенным основаниям решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку представление дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия, отменяя решение, принимает новое, которым истцу в иске отказывает.
Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2010г. отменить и принять новое решение. Прозорову В.Н. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи: