Судья Медведев А.А. Дело №33-10399/10( 33-70/11)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Котликовой О.П., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава- исполнителя ОСП Калманского района на решение Калманского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2010 года по делу по заявлению Кравченко Л. М. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке арестованного имущества.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
12 октября 2010 года судебным приставом - исполнителем ОСП Калманского района Розенгрин А.В. в рамках исполнительного производства №1/40/3531/4/2010 о взыскании денежных средств с Кравченко Л.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» был принят отчет №1008-078Б СТ от 17 сентября 2010 года об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: ….., …. года выпуска, которым определена его стоимость в сумме … руб.
Кравченко Л.М. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеназванного постановления, признании оценки арестованного имущества, произведенной оценщиком ООО «…», не соответствующей реальной стоимости трактора, проведении повторной оценки трактора путем проведения независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что оценка была произведена без проверки технического состояния трактора и его рабочего состояния, действительной рыночной стоимости трактора составляет в пределах от … до … руб., что значительно выше стоимости, определенной оценщиком.
Решением Калманского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2010 года требования Кравченко Л.М. удовлетворены, постановление судебного пристава- исполнителя от 12 октября 2010 года об оценке арестованного имущества признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель ОСП Калманского района просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что согласно ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства может быть оспорена в судебном порядке стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете. Постановление судебного пристава- исполнителя об оценке арестованного имущества может быть обжаловано лишь в случае, если оценка произведена судебным приставом- исполнителем самостоятельно без привлечения оценщика. Кравченко обратилась в суд с нарушением данной нормы, однако суд принял заявление и рассмотрел его.
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя Кравченко Л.М., не согласной с доводами кассационной жалобы, проверив законность решения суда в интересах законности в полном объеме на основании ч.2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229) если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в том числе, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава- исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, закон допускает возможность оспаривания в судебном порядке как постановления судебного пристава- исполнителя об оценке вещи, вынесенного на основании отчета оценщика, так и отчет оценщика, которым определена стоимость объекта оценки.
Заявление об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 этого Кодекса.
Заявление, которым оспаривается отчет оценщика об оценке вещи, рассматривается в порядке искового производства.
Также, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Как следует из материалов дела, Кравченко Л.М., являясь должником по исполнительному производству№1/40/3531/4/2010 о взыскании денежных средств в пользу ОАО «Россельхозбанк», обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 12 октября 2010 года, которым был принят отчет №1008-078Б СТ от 17 сентября 2010 года об оценке рыночной стоимости имущества, о признании оценки арестованного имущества, произведенной оценщиком ООО «….», не соответствующей реальной стоимости трактора и о проведении повторной оценки трактора путем проведения независимой экспертизы.
Разрешая заявление Кравченко Л.М., суд принял решение, в котором указал об удовлетворении её требований, признал незаконным и отменил постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Калманского района от 12 октября 2010 года об оценке арестованного имущества.
Что касается остальных заявленных требований - о признании оценки арестованного имущества не соответствующей реальной стоимости трактора и о проведении повторной оценки трактора путем проведения независимой экспертизы, то данные требования не нашли своего разрешения в резолютивной части решения суда. Таким образом, в нарушение ч.3 ст.196 и ст.198 ГПК РФ при вынесении решения судом не были разрешены все заявленные должником требования.
Признавая постановление судебного пристава- исполнителя об оценке незаконным, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав- исполнитель ошибочно согласился с выводом оценщика о стоимости трактора, указанной в отчете, поскольку оценщик не выполнил требования п.18 Федерального стандарта оценки №1, согласно которому оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию об объекте оценки, о его физических свойствах, технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Между тем, в данном случае был произведен только внешний осмотр трактора, техническое состояние узлов и агрегатов не проверялось, трактор не заводили, ходовые качества не проверяли.
Если при проведении оценки оценщиком привлекаются специалисты (эксперты) оценщик должен указать в отчете их квалификацию и степень их участия в проведении оценки, а также обосновать необходимость их привлечения. Осмотр трактора производил не сам оценщик, а его помощник, который не является оценщиком, о его привлечении к оценке вещи в отчете не указано.
Признавая по этим основаниям незаконным постановление судебного пристава - исполнителя об оценке, суд не указал, какие положения закона были нарушены именно судебным приставом - исполнителем.
В силу ст. 61 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав- исполнитель обязан предупредить оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Положения данной нормы судебным приставом- исполнителем были выполнены.
По смыслу п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае привлечения оценщика может оспариваться стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, то есть фактически в данном случае подвергается сомнению достоверность выводов оценщика. Как видно из заявления должника, все приводимые в нем доводы сводились к тому, что указанная в отчете оценка трактора не соответствует его действительной стоимости. Поэтому в данном случае оценщик является лицом, чьи действия фактически оспариваются, и которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
В мотивировочной части решения суд фактически сделал вывод о нарушении оценщиком Федерального стандарта оценки №1, однако при этом ограничился допросом оценщика Д., составившего отчет об оценке, в качестве свидетеля, что нельзя признать правильным.
Кроме того, суд указал, что результат оценки не отвечает установленным федеральным стандартам критериям достоверности и достаточности, однако каких-либо доказательств того, что это привело к неверному определению стоимости объекта оценки оценщиком, что эта оценка является ниже действительной рыночной стоимости трактора, в деле не имеется.
Поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Характер допущенных нарушений не позволяет судебной коллегии принять по делу новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем определении, принять во внимание, что заявленные требования о признании оценки арестованного имущества подлежат рассмотрению в исковом порядке; правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; определить круг лиц, участвующих в деле; распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая, что по требованиям искового характера в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; после чего правильно применив закон, вынести решение по делу.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Калманского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи