О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Зацепина Е.М., Цибиной Т.О.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гурова А.В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2010 года
по делу по иску Федюшиной М.Н. к Гурову А.В.у о выселении, взыскании коммунальных платежей, по встречному иску Гурова А.В. к администрации Индустриального района г.Барнаула и Федюшиной М.Н. о признании договора передачи жилья в собственность от 13.12.2001 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно выпискам из домовой книги в квартире по адресу:, зарегистрированы с 06 мая 1999 года Федюшина М.Н. и Гурова Е.Н. (Федюшина), с 26 ноября 2001 года - Гуров А.В.
13 декабря 2001 года между администрацией Индустриального района города Барнаула и Федишиной М.Н. был заключен договор о передаче последней в собственность трехкомнатной квартиры по адресу: … (л.д. 94).
При этом Гурова (Федюшина) Е.Н. отказалась от своего права на приватизацию спорной квартиры.
21 сентября 2010 года Федюшина М.Н. обратилась в суд с иском к Гурову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: … и выселении, взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2007 года по июнь 2010 года в сумме … рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что сразу после вселения в спорную квартиру ответчика она снялась с регистрационного учета и уехала на другое постоянное место жительства. 12.04.2010 года брак между дочерью Гуровой Е.Н. и ответчиком был расторгнут. До расторжения брака в марте 2010 ответчик выехал из спорной квартиры и вывез все свои вещи. Добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире ответчик отказывается, расходы по содержанию квартиры не несет. В период проживания в квартире за семьей Гуровых в составе 3-х человек (ее дочь, ответчик и их несовершеннолетний ребенок) накопилась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме … рублей. Ответчик несет также обязанность по оплате в размере 1/2 доли долга за несовершеннолетнего сына.
Гуров А.В. представил в суд встречное исковое заявление к администрации Индустриального района г. Барнаула, Федюшиной М.Н. о признании недействительным договора о передаче жилья в собственность от 13 декабря 2001 года. В обоснование заявления указал, что на момент приватизации проживал в спорной квартире как член семьи, от приватизации не отказывался, однако незаконно не был включен в договор.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 17 ноября 2010 года Гуров А.В. выселен из квартиры по адресу … без предоставления другого жилого помещения.
С Гурова А.В. в пользу Федюшиной М.Н. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей за период с августа 2007 года по июнь 2010 года в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере … рублей, расходы по госпошлине в размере … рубля.
В остальной части иска Федюшиной М.Н. отказано.
Встречные исковые требования Гурова А.В. к администрации Индустриального района г.Барнаула и Федюшиной М.Н. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность от 13.12.2001 года оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гуров А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильный вывод о пропуске им срока исковой давности и как следствие неправомерный отказ в удовлетворении заявленных им исковых требований. Так, в судебном заседании он неоднократно пояснял, что факт приватизации квартиры был от него скрыт, фактически проживал он в спорной квартире с 1999 года, Федюшина представила в администрацию недостоверные сведения. О нарушении своего права он узнал только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. В спорной квартире он не проживает с марта 2010 года, следовательно, суд незаконно возложил на него обязанность нести расходы по оплате коммунальных платежей с марта по июнь 2010 года.
От Федюшиной М.Н. поступили в суд письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав Гурова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Федюшину М.Н., просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Шукурову Н.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований о выселении Гурова А.В. и о признании недействительным договора о передаче жилья в собственность в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 2 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 168) сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.
Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что эти требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гуров А.В. обратился в суд с требованием о признании договора приватизации квартиры от 13 декабря 2001 года недействительным в части невключения его в состав собственников приватизируемого жилья.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности, определенный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Между тем, в решении суда не мотивировано начало исчисления срока на обращение в суд, не указаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что Гуров А.В. знал или мог знать о заключении спорного договора.
Так, обращаясь в суд с иском, Гуров А.В. указал, что о факте приватизации спорной квартиры он узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть в сентябре 2010 года, в приватизации не участвовал, отказ от участия в приватизации не давал.
Оценка данным доводам в решении не дана, между тем начало течения срока исковой давности связано судом со сроком заключения договора о передаче жилья в собственность, что является преждевременным.
В связи с указанным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска Гурова А.В. о признании незаконным договора о передаче жилья в собственность.
Поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, то судебная коллегия лишена возможности принять в данной части новое решение, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Судебная коллегия также находит подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения иска Федюшиной М.И. о выселении Гурова А.В.
Из материалов дела видно, что на момент заключения договора о передаче жилья в собственность от 13.12.2001 года Гуров А.В. был зарегистрирован в жилом помещении, проживал в нем, являлся членом семьи дочери истицы.
Данные обстоятельства не оспариваются истицей.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела, Гуров А.В. в установленном законом порядке был вселен в жилое помещение 26 ноября 2010 года (л.д. 8). С заявлением о приватизации Федюшина М.И. обратилась в администрацию 27 ноября 2001 года, договор заключен 13 декабря 2001 года.
Поскольку ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию Федюшиной М.И. не было представлено доказательств того, что Гуров А.В. при вселении не приобрел равное право пользование с нанимателем и членами семьи, то с учетом вышеизложенных обстоятельств он имел право на участие в приватизации, однако не участвовал в ней.
Согласно пояснениям Гурова А.В., данным им в суде первой и кассационной инстанции, и не оспоренным ответчиком, его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака).
В связи с указанным к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Однако данные положения закона судом не были применены, что повлекло вынесение незаконного решения.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия находит возможным отменить решение в данной части и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое об отказе в удовлетворении требований Федюшиной М.Н. к Гуровой А.В. о выселении.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Федюшиной М.Н. к Гурову А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.
В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 52 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства (пункт 56 Правил).
В силу прямого указания данной нормы порядок перерасчета платы за коммунальные услуги носит заявительный характер.
Поскольку в спорный период Гуров А.В. был зарегистрирован в квартире, то для исключения его из пользователя коммунальных услуг требовалось его личное заявление с приложением документов, указанных в пункте 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, подтверждающих факт его непроживания в жилом помещении.
Доводы кассационной жалобы о том, что собственник жилого помещения обязан сам сообщить в управляющую компанию об изменении количества проживающих в нем членов семьи, основаны на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Индустриального районного суда города Барнаула от 17 ноября 2010 года в части выселения Гурова А.В. из квартиры по адресу … без предоставления другого жилого помещения, отказа в удовлетворении требования Гурова А.В. о признании недействительным договора о передаче жилья в собственность и возмещении судебных расходов отменить, вынести в части требований Федюшиной М.Н. о выселении Гурова А.В. новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, дело в части требований Гурова А.В. о признании недействительным договора о передаче жилья в собственность, распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.