Судья Листратова М.В. Дело № 33-760-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Кулеш О.А. и Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пронина Е. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2010 года по делу по заявлению Пронина Е. Н. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю к Пронину Е. Н. о взыскании налога, пени, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пронин обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, МИФНС) от 17.02.2010 года №РА -161-13 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, указав следующее.
Оспариваемое решение было вынесено по результатам выездной налоговой проверки, в апелляционном порядке отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц за счет исключения из расходов затрат по счетам-фактурам ООО «…» в сумме … руб. и начисления соответствующих сумм пеней. С решением он не согласен, так как по договору купли-продажи от 15 июня 2006 года он приобрел в собственность объект незавершенного строительства (жилой дом) и земельный участок в г. … за … руб. В последующем понес расходы по строительству жилого дома в размере … руб. 31 мая 2007 года за … руб. жилой дом был продан. Поскольку фактически произведенные и документально подтвержденные расходы составили большую сумму, чем полученный от продажи дома доход, то налоговая база по НДФЛ составила 0 руб., оснований для доначисления сумм налога и привлечения его к ответственности не имелось. Кроме того, была нарушена процедура принятия решения. Материалы налоговой проверки были рассмотрены в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени их рассмотрения.
МИФНС обратилась в суд с иском о взыскании с Пронина задолженности в сумме … руб., в том числе НДФЛ - …руб., пени -… руб., штрафа -… руб., ссылаясь на то, что на основании вышеуказанного решения ответчику было направлено требование об уплате налога от 30.06.2010 года №918 со сроком уплаты до 21.07.2010 года, которое налогоплательщиком не исполнено.
Решением суда в удовлетворении заявленных Прониным требований отказано. Исковые требования МИФНС удовлетворены частично. С ответчика взыскан налог на доходы физических лиц - … руб., пени -… руб, штрафа - .., а всего … руб.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несогласие с выводами суда о том, что расходы на приобретение строительных материалов и выполнение строительно - монтажных работ, произведенные Прониным Е.Н. в период между датой заключения договора купли- продажи и приемки передачи жилого дома (15.06.2006 года) до даты государственной регистрации названного договора (21.06.2006) года не могут быть приняты к зачету (расходы по квитанциям №12990, №12989 от 15.06.2006года и №С-13047 от 19.06.2006 года). Налоговый кодекс РФ не ставит зависимость расходов от даты государственной регистрации договора купли- продажи, а предусматривает, что расходы должны быть фактически произведены и документально подтверждены, а также связаны с получением дохода. Суд вышел за пределы доводов, указанных в решении налогового органа, что недопустимо. Также кассатор не согласен с выводами суда относительно его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В материалах дела имеется два извещения под одним и тем же номером и под одной же датой, в одном из которых указано о рассмотрении материалов проверки 10.02.2010 года, а в другом - 11.02.2010 года. МИФНС не представила доказательств рассмотрения материалов именно 10.02.2010 года.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных Прониным Е.Н. требований и удовлетворяя частично требования по встречному иску, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату строительно-монтажных работ по возведению коттеджа и приобретению стройматериалов у ООО «…» в сумме … руб. осуществлены до момента государственной регистрации права собственности на это имущество - 15 и 19 июня 2006 года. До момента регистрации права собственности на недвижимое имущество покупатель не вправе распоряжаться данным имуществом, соответственно осуществлять какие-либо работы. В связи с этим расходные документы: квитанции к ПКО - №… от 15.06.2006 на сумму… руб. (счет-фактура №… от 15.06.2006), № .. от 15.06.2006 на сумму … руб. (счет-фактура № … от 15.06.2006), № … от 19.06.2006 на сумму …руб. (счет-фактура №… от 15.06.2006), не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 3 ст.210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3 лет, но не превышающих в целом 1 000 000руб. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ).
Как установлено по делу, в 2007 году заявитель получил доход в размере … руб. от реализации жилого дома, расположенного в г. …, который находился в собственности налогоплательщика менее трех лет.
В подтверждение суммы понесенных расходов, связанных с получением дохода Прониным Е.Н. были представлены документы на общую сумму ….руб., из них счета-фактуры, выставленные ООО «..» на сумму … руб.
При этом налоговым органом вынесено решение от 17.02.2010 года №РА -161-13 о привлечении Пронина Е.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым с учетом решения по апелляционной жалобе от 24 июня 2010 года и дополнения к решению от 05 июля 2010 года Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Пронину Е.Н. доначислен НДФЛ в сумме … руб., начислены пени -… руб., он привлечен к ответственности по 1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме … руб.
Как следует из решения, налоговым органом не приняты заявленные налогоплательщиком расходы по строительно-монтажным работам по возведению коттеджа и приобретению стройматериалов у ООО «..» в сумме … руб.: квитанции к приходному кассовому ордеру № … от 15.06.2006 на сумму … руб. (счет-фактура №… от 15.06.2006), № … от 15.06.2006 на сумму … руб. (счет-фактура № … от 15.06.2006), № … от 19.06.2006 на сумму… руб. (счет-фактура №… от 15.06.2006).
В обоснование отказа в предоставлении вычета по указанным расходам
налоговым органом указано то, что данные расходные документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, так как до момента регистрации права собственности на недвижимое имущество покупатель не вправе распоряжаться данным имуществом, соответственно осуществлять какие- либо работы.
При этом Управлением ФНС России по Алтайскому краю признаны обоснованными доводы налогоплательщика в части отказа в применении налоговых вычетов по операциям приобретения товаро- материальных ценностей у ООО «…» на сумму … руб. после регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку инспекцией не собрана достаточная доказательственная база, позволяющая сделать вывод об отсутствии понесенных налогоплательщиком затрат.
Соглашаясь с позицией налогового органа, суд сослался на положения п.2 ст.8 ,ст. ст.130,131, п.2 ст.218, п.2 ст.558, п.3 ст.433 ГК РФ.
Действительно, в силу перечисленных норм договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Право собственности Пронина Е.Н. на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу , зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 21 июня 2006 года (л.д.137).
Вместе с тем, сам по себе факт регистрации права собственности на объект недвижимости 21 июня 2006 года не мог являться основанием для отказа в принятии к вычету расходов, которые были понесены налогоплательщиком до этой даты и связаны с получением дохода.
Статья 220 НК РФ предоставляет право налогоплательщику уменьшить сумму своих доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Следовательно, для принятия расходов к вычету необходимо, чтобы налогоплательщик фактически понес расходы; документально подтвердил факт несения расходов; расходы должны быть связаны с получением доходов. Условия о том, что эти расходы могут быть понесены только после приобретения права собственности на объект недвижимости, Налоговый кодекс РФ не содержит.
Учитывая указанное, а также то, что Прониным Е.Н. представлен как договор купли- продажи незавершенного строительством жилого дома по … в г…, также и акт приема-передачи данного объекта недвижимости от продавца к покупателю от 15 июня 2006 года, что в последующем переход права собственности по этим сделкам был зарегистрирован, правовых оснований для отказа в принятии к вычету расходов по приобретению строительных материалов у ООО «…» и оплате строительно-монтажных работ по возведению жилого дома в сумме … руб. в связи с регистрацией права собственности Пронина Е.Н. на этот объект не в день заключения договора и передачи имущества, а 21 июня 2006 года, не имелось.
Других оснований для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по этим расходам налоговым органом не указано.
Поскольку по расходам в сумме .. руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № … от 15.06.2006 (счет-фактура №… от 15.06.2006), № … от 15.06.2006 (счет-фактура № … от 15.06.2006), № … от 19.06.2006 (счет-фактура №… от 15.06.2006) Пронин Е.Н. также имеет право на получение имущественного налогового вычета, то сумма расходов, подлежащих вычету составляет … руб., то есть больше суммы дохода.
Согласно абзацу 2 п.3 ст.210 НК РФ если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка установленная п.1 ст.224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.
При таких обстоятельствах оснований для начисления Пронину Е.Н. суммы НДФЛ, подлежащей уплате, и привлечению его к налоговой ответственности не имелось, а решение налогового органа от 17.02.2010 года №РА -161-13 о привлечении Пронина Е.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, действующее с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 24 июня 2010 года и дополнением к решению от 05 июля 2010 года, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Требования МИФНС о взыскании с Пронина Е.Н. суммы НДФЛ в размере .. руб., пени - … руб., штрафа -… руб. также не подлежат удовлетворению, как основанные на решении налогового органа, которое является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку судом перовой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым удовлетворить требования Пронина Е.Н. и отказать в удовлетворении требований МИФНС.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2010 года и принять новое решение, которым требования Пронина Е. Н. удовлетворить, признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Алтайскому краю от 17 февраля 2010 года №РП-161-13, действующее с учетом изменений, внесенных в него решением по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 24 июня 2010 года и дополнением к решению по апелляционной жалобе от 05 июля 2010 года.
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Алтайскому краю о взыскании с Пронина Евгения Николаевича налога на доходы физических лиц в сумме … руб., пени в сумме … руб., штрафа в сумме … руб. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи