Судья Нелина Е.Н. Дело № 33-907/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.,
судей Хоролич Н.М. и Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Егера А. И. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2010 года по делу по заявлению Егера А. И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 октября 2010 года оставлено без изменения решение Славгородского городского суда Алтайского края от 26 августа 2010 года по делу по иску Егера А.И. к Кропову А.Г. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, которым на Кропова А.Г. возложена обязанность опровергнуть как несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Егера А.И. сведения следующего содержания: «Есть вопрос по решению суда, по которому вы обязаны снести на перроне построенный Вами киоск. Его передадут для исполнения приставам». Сведения подлежат опровержению устно на сессии Славгородского городского Собрания депутатов в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
01 ноября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП возбуждено исполнительное производство №1/64/46134/5/2010 в отношении должника Кропова А.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП от 25 ноября 2010 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Егер А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Заявленные требования мотивированы тем, что заверенный протокол сессии Славгородского городского собрания депутатов от 16 октября 2010 года с повесткой сессии и видеозапись ТВ «Степь» и ТВ «Траст» у заявителя отсутствуют, ему их не выдают, чем нарушают ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Решением Славгородского городского суда от 09 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель Егерь А.И. просит решение суда отменить, указывая, что данное судебное решение не основано на законе; суд не истребовал полный текст повестки; полагает, что слова Кропова не были слышны и понятны всем депутатам, т.е. публично, громко и четко для всей аудитории на сессии Кропов решение суда не исполнил.
В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Славгородского МОСП Осипенко Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП Осипенко Е.Н., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В то же время, по смыслу ст.ст.255, 258 ГПК РФ незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку все действия по исполнению решения суда должником произведены.
Судебная коллегия признает данные выводы обоснованными.
Согласно подп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.
В силу положений ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда Алтайского края от 26 августа 2010 года на Кропова А.Г. возложена обязанность опровергнуть как несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Егера А.И. сведения следующего содержания: «Есть вопрос по решению суда, по которому вы обязаны снести на перроне построенный Вами киоск. Его передадут для исполнения приставам». Сведения подлежат опровержению устно на сессии Славгородского городского собрания депутатов в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
1 ноября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП Осипенко Е.Н. возбуждено исполнительное производство №1/64/46164/5/2010 в отношении должника Кропова Анатолия Григорьевича.
10 ноября 2010 года между судебным приставом-исполнителем Осипенко Е.Н. и должником Кроповым А.Г. состоялся телефонный разговор, в котором должник сообщил, что сессия Славгородского городского собрания депутатов состоится 16 ноября 2010 года в 10 часов 00 минут (л.д.28).
В тот же день судебным приставом-исполнителем в адрес Егера А.И. направлено извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий, в котором ему было сообщено, что сессия Славгородского городского собрания депутатов состоится 16 ноября 2010 года в 10 часов 00 минут по ул.К.Либкнехта, 136 в г.Славгороде. Взыскателю необходимо находится в указанное время и по указанному адресу для совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 1/64/46134/5/2010 (л.д.29).
Из выписки из протокола №13 от 16 ноября 2010 года сессии Славгородского Собрания депутатов следует, что в повестке дня сессии (п.12.3) предусмотрено предоставление слова главе администрации Кропову А.Г. Из названного документа следует, что на заседании сессии Кропов А.Г. сказал: «На основании решения Славгородского городского суда 26 августа 2010 года я опровергаю высказанные мною на сессии Славгородского городского Собрания депутатов 15 сентября 2009 года как несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Егеря А. И. сведения следующего содержания: «Есть вопрос по решению суда, по которому вы обязаны снести на перроне построенный Вами киоск. Его передадут для исполнения приставам». Выписка из протокола заверена заместителем председателя Славгородского городского Собрания депутатов Я.Я. Гринемаером (л.д.30).
Данные обстоятельства подтверждаются видеосюжетом сессии Славгородского городского Собрания депутатов от 16 ноября 2010 года, из которого усматривается, что Кроповым А.Г. требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме (л.д.37).
25 ноября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП Осипенко Е.Н. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку содержащееся в исполнительном документе требование фактически исполнено, у судебного пристава-исполнителя в силу положений п.1.ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» имелись основания для окончания исполнительного производства.
В ходе судебного заседания Егер А.И. не отрицал, что Кропов А.Г. сделал опровержение сведений. Доводы взыскателя о том, что сделанное должником опровержение ему было плохо слышно, во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о неисполнении требований исполнительного документа, носит субъективный характер.
То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Осипенко Е.Н. явилась на сессию Славгородского городского Собрания депутатов после 13 часов 00 минут, а не в 10 часов 00 минут, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку предметом рассмотрения данного дела, являлась законность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Егера А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи