рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мещеряковой С.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаул Алтайского края от 11 ноября 2010г.
по делу по заявлению Мещеряковой С.Н. об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста,
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мещерякова С.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя от 27.07.2009г. о наложении ареста и описи имущества. В обоснование требований указала, что в соответствии с данным актом была арестована и описана, принадлежащая ей квартира № … дома № … по пр. … в г.Барнауле. Данная квартира является единственным жильем для нее. Акт был составлен без выхода по месту нахождения квартиры, с существенными нарушениями закона, в отсутствие заявителя, права и обязанности не разъяснялись. Кроме того, в данном акте имеется ссылка на исполнительное производство о взыскании с заявителя денежных средств в пользу ЗАО «КМБ-Банк», которая является неверной. Заявителем оспариваемый акт получен в ОМ № 5 УВД по г.Барнаулу 28.09.2010г. в связи с чем срок на его обжалование не пропущен.
В судебном заседании Мещерякова С.Н. поддержала свои требования.
Судебный пристав-исполнитель Сальникова Н.В. с заявлением не согласна, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя.
Представитель Управления ФССП по АК с заявлением Мещеряковой С.Н. не согласилась.
Представитель заинтересованного лица ЗАО «Банк Интеза» Попова И.С. не согласилась с заявлением Мещеряковой С.Н.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11 ноября 2010г. в удовлетворении требований Мещеряковой С.Н. было отказано.
В кассационной жалобе Мещерякова С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что акт составлен с нарушением закона, без выхода по месту нахождения квартиры, без извещения ее о совершении данного исполнительного действия. Выводы суда о законности акта противоречат требованиям закона. В акте неправильно указана сумма взыскания, неправильно установлена стоимость квартиры. Не заполнена графа о разъяснении прав должнику. В последующем квартира была незаконно передана на торги и реализована.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Назарову Т.В., представителя УФССП по Алтайскому краю Макарову А.В., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Решением суда от 10.04.2009г. исковые требования ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» удовлетворены. Взыскана солидарно с Мещеряковой С.Н., Б. в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» задолженность по кредитному договору № … от 30.11.2007г. в сумме … руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины …руб., всего … руб. Взыскана с Мещеряковой С.Н. в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» задолженность по кредитному договору № … от 04.09.2008г. в сумме … руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины … руб., всего … руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2009г. по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г.Барнаула №2-804 от 10.04.2009г., возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мещеряковой С.Н. в пользу взыскателя ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» о взыскании … руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2009г. по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом № 2-804 от 10.04.2009г., возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мещеряковой С.Н. в пользу взыскателя ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» о взыскании … руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2009г. объединены исполнительные производства в сводное исполнительное производство.
17.06.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Мещеряковой С.Н. 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома по ул. …, 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка по ул. …, квартира № … по пр. …, квартира № … по ул. …. УФРС по АК запрещено производить регистрацию действий, направленных на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества.
27 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и описи имущества на квартиру № … по пр. …
24.11.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества: квартира № … в доме … в г. Барнауле.
После произведенной оценки судебным приставом-исполнителем 01.12. 2009г. вынесено постановление о передаче квартиры № … по пр. … в г.Барнауле на реализацию на открытых торгах по начальной продажной цене … руб.
Актом от 18.01.2010г. состоялась передача на реализацию документов подлежащего реализации имущества.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о незаконности наложения ареста на квартиру, принадлежащую должнику. Суд правильно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста и описи указанной квартиры соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется имущество в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка по ул. …, квартира № … по пр. …, квартира № … по ул. …, в связи с чем были обоснованно приняты меры по наложению ареста на имеющееся недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Не являются обоснованными доводы жалобы в части того, что содержание акта не соответствует действительности, при вынесении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем осмотр квартиры не проводился, понятые и представитель ООО «В.» не приглашались, Мещерякова С.Н. не извещалась о составлении исполнительских действий.
Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Статьей 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии со ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.
То обстоятельство, что в акте место составления указано пр. …, а также не извещение Мещеряковой С.Н. о его составлении не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку прав заявителя не нарушает.
Доводы заявителя об отсутствии во время совершения исполнительного действия понятых, хранителя является голословной.
Доводы жалобы о неправильном указании суммы взыскания не влечет его незаконность. Суд установил, что в отношении Мещеряковой С.Н. велось сводное исполнительное производство, по которому имеется несколько взыскателей, неоднократно сумма задолженности должника менялась.
Доводы жалобы о неправильном определении стоимости квартиры, определенной актом не является основанием для его отмены. Оценка недвижимости в акте носит предварительный характер, в последующем оценка произведена специалистом.
Доводы жалобы Мещеряковой С.Н. в части того, что в результате незаконных действий по составлению оспариваемого акта ее квартира передана на торги не являются обоснованными.
По делу усматривается, что судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о наложении ареста на названную квартиру от 17.06.2009г., законность которого установлена решением по делу № 2-5566-09 от 30.12.2009г.
На основании вышеприведенных обстоятельств следует, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и нарушают права заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Мещеряковой С.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаул Алтайского края от 11 ноября 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.