Судья Золотухина В.И. Дело №33-474-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Хоролич Н.М., Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Лапатинской Е. А. Лопатинского Ю. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2010 года по делу по иску Лапатинской Е. А. к администрации города Заринска о признании действий нарушением прав и обязании выделить земельный участок для ведения подсобного хозяйства.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапатинская Е.А. обратилась в суд с иском к администрации города Заринска, указав, что 3 августа 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о выделении земельного участка для ведения подсобного хозяйства в районе частного сектора по адресу: …. , а также о выделении земельного участка под строительство гаража. Заявитель полагает, что такое право имеет как инвалид согласно Федеральному закону от 24 декабря 1995 года №181-ФЗ.
Ответом от 02 сентября 2010 года заявителю было отказано в выделении земельных участков. Заявитель полагает, что отказ имел место по необоснованным причинам, просит признать действия ответчика нарушающими её права и обязать ответчика выделить земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по вышеуказанному адресу.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя Лопатинский Ю.А. просит решение отменить и обязать ответчика выдать разрешительные документы для оформления спорного земельного участка в пользование. Жалоба обоснована тем, что ответчик, отклоняя требования истца, ссылается на нахождение спорного земельного участка в аренде у ОАО «РЖД». В опровержение данного довода представителем истца заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика координат земельного участка, арендуемого ОАО «РЖД». Ходатайство было судом отклонено, что привело к ошибочному выводу суда относительно месторасположения земельного участка. Принимая во внимание, что испрашиваемый истицей земельный участок не включен в государственный кадастр недвижимости, есть основания считать необоснованным отказ ответчика в предоставлении земельного участка.
В судебное заседание заявитель, представитель заявителя и представитель ответчика не явились. Заявитель и представитель ответчика извещены о рассмотрении дела телефонограммами, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайству не заявили.
Представитель истца Лопатинский Ю.А., участвовавший в деле на основании доверенности, в судебное заседание гражданской коллегии, назначенное на 26 января 2011 года, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. От его имени в судебную коллегию поступило заявление, подписанное Степанюк Т.Ю., в котором содержится просьба отложить рассмотрение жалобы на конец февраля 2011 года по причине нахождения Лопатинского А.Ю. на лечении с выездом за пределы места жительства. При этом доверенности на имя Степанюк Т.Ю. с полномочиями на подачу ходатайства от имени Лопатинского А.Ю. не приложено. Адрес, по которому представитель заявителя мог быть извещен о назначении дела на 02 февраля 2011 года, суду не представлен.
Согласно п.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Такого ходатайства от участвующего в деле лица - Лапатинской Е.А. не поступало.
В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и расположен в общественно- деловой зоне, поэтому предоставление этого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства противоречит закону.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Судом установлено, что Лапатинская Е.А., являющаяся … группы по общему заболеванию, обратилась в администрацию г. Заринска с заявлением о предоставлении ей земельного участка по адресу г. Заринск ул. Космодемьянской, 61 для ведения подсобного хозяйства, а также земельного участка в районе её места жительства для строительства гаража.
На данное заявление главой администрации г. Заринска 02 сентября 2010 года истице был дан ответ, которым в предоставлении земельного участка по ул…. отказано по тем основаниям, что по указанному адресу свободного земельного участка не имеется, кроме этого генеральным планом МО г.Заринск, разработанном в 2010 году, размещение земельных участков с целью ведения личного подсобного хозяйства в многоэтажной жилой застройке города не предусмотрено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 октября 2010г. № 10/010/2010-1090 на участке ул … в г… расположено нежилое здание деревообрабатывающего цеха площадью .. кв.м, принадлежащее на праве собственности ОАО «…».
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 22.10.2010 года площадь земельный участка, расположенного по адресу г….., составляет … кв.м., из них …кв.м находятся в аренде у ОАО «..». Весь земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка для эксплуатации здания.
Земельный кодекс РФ предусматривает, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, перечень которых приведен в п.1 ст.85 данного Кодекса.
Суду представлен генеральный план муниципального образования город Заринск и схема планировочной структуры территории, из которого усматривается, что испрашиваемый истицей земельный участок находится на территории населенного пункта в общественно - деловой зоне.
В соответствии с п. 6 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.
Учитывая, что земельный участок, расположенный в г. .., отнесен к категории земель населенных пунктов и расположен в общественно - деловой зоне, земельные участки в составе которой не предназначены для ведения гражданами личного подсобного хозяйства, то его предоставление в указанных целях противоречит положениям законодательства, предусматривающего использование земель населенных пунктов в соответствии с документами территориального планирования.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по отказу в предоставлении спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не противоречат закону и не нарушают права истицы.
В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчиком координат земельного участка, арендуемого ОАО «..» и блоком гаражей, в связи с чем у суда сложилось ошибочное представление о месте расположения испрашиваемого земельного участка, что участок не включен в реестр государственного кадастра недвижимости, не могут быть приняты во внимание, так как по делу установлено, что земельный участок расположен в общественно- деловой зоне и не предназначен для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства.
На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя заявителя Лапатинской Е. А. Лопатинского Ю. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи