Судья Масликова И.Б.                                                            Дело №  33-556-2011

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      26 января 2011 года                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

 судей Мжельской Г.А., Терентьевой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Немых Н.А. - Н. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года по делу по иску Территориального общественного самоуправления микрорайона «Авиатор» к Немых Н.А. о взыскании суммы по договору займа и по встречному иску Немых Н.А. к территориальному общественному самоуправлению микрорайона  «Авиатор» Индустриального района города Барнаула (далее ТОС микрорайона  «Авиатор»)  о признании договора займа незаключённым.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

Истец ТОС микрорайона «Авиатор» обратился в суд с иском к Немых Н.А. о взыскании долга по договору займа в размере *руб., пени * руб. * коп., судебных расходов по уплате государственной пошлиной в сумме *руб.* коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на заключенный с Немых Н.А.  00.00.000г. договор займа в сумме *руб., согласно которому заемщик Немых Н.А. обязалась возвращать  сумму займа с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. ежемесячно по *руб., с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в сумме *руб. ежемесячно, 00.00.0000г. - *руб. Ко дню подачи иска заемщик возвратил *руб., внеся последний платеж 00.00.000г., остаток задолженности составил *руб.

В соответствии с п.3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в определенные договором сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая также подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела от Немых Н.А. поступило в суд встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным по тем основаниям, что денежные средства в действительности не были ею получены, а также в расходном кассовом ордере о выдаче денежных средств указана фамилия ее матери - Немых Л.А., отсутствуют штамп «оплачено», а также расшифровка подписи кассира. Дополнительно Немых Н.А. указала, что ведет строительство дома по адресу (…) микрорайоне (…). Для подключения к инженерным сетям микрорайона введен обязательный взнос.  00.00.000г. председателем ТОС «Авиатор» П. ей было предложено заключить договор займа денежных средств на сумму *руб. для подключения к инженерным сетям, на что она согласилась.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований ТОС микрорайона «Авиатор» отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Немых Н.А. удовлетворены. Признан незаключенным договор займа от 00.00.0000г. между ТОС микрорайона «Авиатор» и Немых Н.А. на сумму  *руб.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 октября 2010 года решение отменено в связи с нарушением норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца Петелин А.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме *руб., пени в сумме *руб. *коп., расходы по уплате государственной пошлины  в размере *руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *руб.

Ответчик Немых Н.А. уточнила встречные требования, просила признать договор займа незаключённым по безденежности. В обоснование иска также указала на отсутствие у ТОС «Авиатор» полномочий на сбор каких-либо платежей, в том числе, целевых.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года исковые требования ТОС микрорайона  «Авиатор» удовлетворены частично.

С Немых Н.А. в пользу ТОС микрорайона «Авиатор» взыскано *руб. *коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований  ТОС микрорайона  «Авиатор»  отказано.

В удовлетворении встречного иска Немых Н.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Немых Н.А. просит решение отменить, поскольку судом не приняты во внимание представленные Немых Н.А. доказательства, подтверждающие безденежность договора займа; не представлено соглашения сторон о новации долга в заемное обязательство в соответствии со ст. 818 ГК РФ; выдача разрешения на подключение жилого дома ответчика только к электрическим сетям, целевой взнос за подключение к которым составляет *руб., при отсутствии разрешения к подключению ко всем магистральным сетям, не свидетельствует о новации долга, поскольку сумма займа по договору составляет *руб.

Кроме того, судом допущено нарушение тайны совещательной комнаты, которое выразилось в том, что удалившись в совещательную комнату вечером 25 ноября 2010 года, судья не огласил резолютивную часть решения, а секретарь судебного заседания сообщила, что решение не может быть принято и оглашено в этот день, предложив участникам процесса покинуть здание суда. Информация, указанная в протоколе судебного заседания не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика А., третьего лица Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не ходит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в  пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно удовлетворил требования займодавца в полном объеме.  

Из материалов дела следует, 00.00.0000г. стороны в лице займодавца ТОС микрорайона «Авиатор» и заемщика Немых Н.А. заключили договор займа №*, согласно условиям которого ответчику передано в долг *руб. с условием возвратности денежных средств не позднее  00.00.0000г. согласно предусмотренному договором графику с установлением неустойки за просрочку возврата долга в размере 0,01%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 1.2. договора займ является беспроцентным (л.д. 6-7).

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истец, подтверждая свои требования о взыскании суммы по договору займа от 00.00.0000г., ссылался на данные бухгалтерского учета о движении денежных средств ТОС, согласно которым из кассы ТОС микрорайона «Авиатор» Немых Н.А. по договору займа №* 00.00.0000г. было выдано *руб., расходный кассовый ордер №* от 00.00.0000г.  на сумму *руб., приходные кассовые ордера, согласно которым во исполнение вышеуказанного договора займа Немых вносила в кассу ТОС платежи в сроки и размерах, предусмотренные данным договором (л.д.8-11).

 Таким образом, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Обращаясь к истцу со встречным исковым заявлением о признании договора займа от  00.00.0000г. незаключенным по причине его безденежности, ответчик Немых Н.А. ссылалась на то, что договор займа был заключен по соглашению сторон в целях присоединения строящегося жилого дома, собственником которого она является (Т1, л.д.196), к магистральным сетям, целевой взнос за подключение к которым является обязательным на основании п.5.1.1 решения тринадцатой отчетной конференции ТОС микрорайона «Авиатор» от 29 марта 2010 года и подключение к которым происходит только после предварительной его уплаты, а также дачи соответствующего разрешения со стороны председателя ТОС микрорайона «Авиатор» (п. 5.7 решения конференции) (Т.1, л.д.153- 158).

Таким образом, стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что у Немых Н.А., как лица, имеющего в собственности земельный участок на территории микрорайона (Т.1, л.д.195), существовало обязательство по уплате в ТОС микрорайона «Авиатор» целевого взноса за подключение строящегося дома к существующим на территории микрорайона магистральным сетям и отсутствие на момент заключения договора займа факта уплаты данного взноса.

Как видно из материалов дела, разрешение на подключение дома ответчика к электрическим сетям, собственником которых является ТОС микрорайона «Авиатор», было выдано Немых Н.А. 00.00.0000г. (Т.1, л.д.194). Обстоятельств, связанных с чинимыми со стороны истца препятствиями к подключению дома Немых Н.А. к иным магистральным сетям в судебном заседании не установлено, не ссылалась на них и ответчик в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, обязательство ТОС микрорайона «Авиатор» по подключению к магистральным сетям прекратилось в связи с надлежащим их исполнением. Однако доказательств того, что Немых Н.А. произвела плату за подключение из собственных денежных средств, стороной ответчика не представлено. Напротив, Немых Н.А. ссылалась на то, что оплачивала подключение за счет денежных средств, предоставленных ей по договору займа  от 00.00.0000г.

В связи с изложенным, при разрешении заявленных ТОС микрорайона «Авиатор» исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями ст. 818 ГК РФ, согласно которым, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808). Поскольку при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами, доводы кассационной жалобы о безденежности займа не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии соглашения сторон о новации долга в заемное обязательство, опровергаются как материалами дела, так и позицией ответчика Немых Н.А. по делу, которая указанные обстоятельства не оспаривала, напротив, в обоснование заявленных ею встречных исковых требований и возражений на заявленный к ней иск ссылалась на то, что  договор займа ею был заключен в целях подключения ее дома к магистральным сетям (л.д. 188-190, 37-38). Судебная коллегия также учитывает и частичное исполнение договора займа от  00.00.000г. путем внесения Немых в кассу ТОС микрорайона «Авиатор» платежей на общую сумму  *руб., что ответчиком также не оспаривалось (л.д.9-11)  

То обстоятельство, что истцом было выдано разрешение лишь на  подключение дома ответчика к электрическим сетям, не опровергает вышеизложенных обстоятельств, поскольку Немых Н.А. и ее представитель в ходе рассмотрения дела не ссылалась на ограничение со стороны председателя ТОС микрорайона «Авиатор» доступа на подключение к другим магистральным сетям, в частности, водопроводу.

Доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты и о том, что резолютивная часть решения участникам процесса в день рассмотрения дела не оглашалась, не разъяснялся порядок обжалования решения, материалами дела не подтверждаются. Согласно протоколу судебного заседания от 25 ноября 2010 года в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, судьей объявлено, что с мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 29 ноября 2010 года, разъяснен срок и порядок обжалования решения, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Судебное заседание было закрыто в 17 часов 30 минут (Т2, л.д.40-43).

Определением судьи от 03 декабря 2010 года замечания представителя ответчика Новоселова В.В. на протокол судебного заседания от 25 ноября 2010 года были отклонены (л.д.53, 54). Не установлено вышеуказанных нарушений процессуального права и в ходе проведенной 14 декабря 2010 года служебной проверки (Т.2, л.д.64-65).

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьей 361, ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия,

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя ответчика Немых Н.А.- А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: