Судья Артемьева Л.А. Дело №33-2745\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Поповой Н.П.
судей краевого суда : Зацепина Е.М. Ерёмина В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Дурнавцевой В.И. - Кна решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2011 года по иску Дурнавцевой В.И. к Багировой Л. Н., Багирову Г.Н., Епанчинцевой Т.М., ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец через своего представителя обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что с 1979 г. постоянно проживает в 2-х комнатной квартире № (…) по ул.(…), д.(…) в г.Барнауле, которая до 2003 года принадлежала ей на праве собственности. По договору от 08.04.2003г. квартира продана знакомой Багировой Л.Н. с сохранением за продавцом право постоянного пользования данной квартирой.
По договору от 29.03.2007 г. Багирова Л.Н. продала квартиру Епанчинцевой Т.М.
По договору от 02.04.2007 г. Епанчинцева Т.М. продала спорную квартиру в общую совместную собственность супругам Багировой Л.Н. и Багирову Г.Н. с обременением её ипотекой.
В 2010 г. Багировы обратились в суд с иском о выселении Дурнавцевой В.И.
Истец полагает, что заключенный с Багировой Л.Н. договор купли-продажи квартиры от 08.04.2003 г. являлся фактически договором с условием пожизненного содержания, которое оговорено сторонами в устной форме. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются последующими действиями Багировой Л.Н., а именно ответчик Багирова Л.Н. после заключения договора длительное время оказывала помощь Дурнавцевой В.И., которая в силу возраста, состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе, в квартире зарегистрирована и постоянно проживает более 7 лет.
После предъявления требований о выселении ей стало известно о нарушенном праве пользования спорной квартирой, в связи с этим, просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение, возвратив ей спорную квартиру в собственность, а ответчикам - средства, полученные по вышеуказанным сделкам, а также взыскать в её пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере (…) рублей.
В уточненном исковом заявлении дополнительно в качестве ответчиков были указаны Коммерческий банк «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
В судебном заседании представитель истца К. иск поддержал в полном объеме, представил заявление о восстановлении срока исковой давности, полагая, что он был пропущен истицей по уважительной причине, так как своевременно обратиться в суд истец не могла по состоянию здоровья, а также не могла предполагать, что Багировы её обманут и обратятся к ней с иском о выселении. О нарушенном праве ей стало известно в 2010 г.
Ответчики иск не признали, Багиров Г.Н. просил применить срок исковой давности, полагая, что он нарушен без уважительных причин.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2011 года истцу в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока.
В кассационной жалобе представителя истца Дурнавцевой В.И. - К. просит об отмене решения суда, как принятого с существенными нарушениями процессуальных норм, материального закона. Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности суд не учёл, что оспариваемые сделки фактически не исполнялись, истец единолично пользовалась спорной квартирой, а в силу положений статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном права. Истцу о нарушенном праве стало известно после предъявления в суд иска о выселении из квартиры. Ранее о нарушенном праве истец не могла знать, поскольку на протяжении семи лет пользовалась спорным жилым помещением, состояла на регистрационном учёте, ответчик Багирова осуществляла уход. Данные обстоятельства ответчики Багировы признали. На момент заключения последующих сделок по отчуждению квартиры истец была зарегистрирована в ней, однако её право пользования спорным жилым помещением в договорах не закреплено. Кроме того, судом полно не исследован вопрос о том, какой банк является залогодержателем спорного имущества, не разрешил вопрос о привлечении к участию всех лиц, которые заинтересованы в исходе дела. Кроме того, кассатор полагает, что судебное разбирательство по делу проведено необъективно, неправомерно отклонены ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных доказательств, об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя в другом процессе, отвод председательствующему отклонён необоснованно.
В возражениях ответчик Багиров Г.Н. просит решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца К., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Багирова Г.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению квартиры № (…) в доме № (…) по ул.(…) в г. Барнауле по основаниям, что фактически при заключении договора купли - продажи квартиры от 08.04.2003 года стороны имели в виду договор ренты с пожизненным содержанием.
Принимая решение, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о применении последствий ничтожной (мнимой) сделки купли-продажи указанного жилого помещения по договору от 08 апреля 2003 года, а, следовательно, и последующих сделок с данным имуществом. Оснований для восстановления срока исковой давности по делу не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными подтверждёнными материалами дела.
Доводы жалобы на то, что поскольку сделка от 08.04.2003 г. фактически не была исполнена, истцу о нарушенном праве стало известно в 2010 году судом исследовались и правомерно отклонены.
Судом установлено, что после совершения указанной сделки на покупателя переведено право собственности на спорное имущество и зарегистрировано в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что истец продолжала пользоваться квартирой, с учётом условий данного договора, о закреплении за ней права пользования, закону не противоречит и не свидетельствует о её неисполнении.
Так, истцу при продаже квартиры было известно о том, что за ней признаётся право пользования указанным жилым помещением покупателем Багировой Л.Н., как собственником, который в силу закона не лишён права на отчуждение своего имущества, следовательно, Дурнавцева В.И. своевременно должна была знать о нарушенном праве.
То обстоятельство, что сделка купли-продажи совершена истцом через представителя на выводы суда не влияет, поскольку не свидетельствует о том, что продажи квартиры произведена без её ведома.
Принимая во внимание, что срок на подачу настоящего иска пропущен значительно ( более 3-х лет), а также с учётом исследованных судом обстоятельств о состоянии здоровья истца суд пришёл к обоснованному выводу о возможности истца обратиться за защитой своих прав в установленные законом сроки.
Доводов, опровергающих выводы суда жалоба не содержит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не установлено.
Так, судом полно исследованы обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, доводов, влияющих на законность принятого судом решения, касающихся срока давности на обращения в суд жалоба не содержит.
В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с этим, доводы жалобы, касающиеся существа спора судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку на законность принятого судом решения не влияют.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не оценил обстоятельства оспариваемых сделок, как совершённых истцом под влиянием заблуждения относительно дальнейшего права пользования квартирой, поскольку согласно требованиям статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. В силу закона указанные снования для признания сделки недействительной являются самостоятельными и таких требований по делу истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя истца Дурнавцевой В.И. - К.Г. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: