Судья Варнавская Л.С.                    Дело № 33-2678/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе

истца - Вельш Э.И.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула  Алтайского края от  16 февраля  2011 года по гражданскому делу по иску Вельш Э.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,  

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

  Вельш Э.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере **.

В обоснование заявленных требований указано, что   осенью 1999 года Щ. и Ж. с принадлежащих им подсобных участков   выкопали картофель в количестве 13 275 кг  и 06.10.1999 г. поставили картофель на склад предпринимателя Ш., однако  последний, после принятия товара, не произвёл расчет с продавцами.

23.10.2000 г. Щ. и П. по договору об уступке права требования, передали право требования денежной суммы в размере ** с предпринимателя Ш.  супругу заявительницы М.  

09.11.2000 г.   М. обратился в суд Ленинского района г. Барнаула с требованием о взыскании с предпринимателя Ш. денежной суммы. Ленинский районный суд г. Барнаула  решением от 27 марта 2001 г. в части удовлетворил требования М. взыскав с Ш. в пользу М.  денежную сумму в размере **  в счёт исполнения обязательств, **, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд   установил наличие заключенного между П., Щ. и Ш.  договора купли-продажи   от 06.20.1999 г. картофеля.

  Определением судебной коллегии по гражданским делам   Алтайского краевого суда от 16 мая 2001 года,   решение Ленинского суда от 27.03.2001 г. отменила в части взыскания Ш.  в пользу М. В остальной части решение оставлено без изменения. По мнению коллегии «письменно договоры контрактации на закупку картофеля между Щ. и П. с Ш. не заключались, следовательно договоры об уступке права требования являются ничтожными, а Макаров В.П. как истец не имеет правовых оснований требовать со Шведенко А.И. исполнения обязательств».

Истец полагает, что   судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда отменив решение Ленинского суда   лишила ее права получить денежные средства, которые заявительница, будучи супругой М.  разумно рассчитывала получить.

Несправедливый характер судебного разбирательства дела непосредственно связан с правом заявителя на уважение его собственности, Истец утверждает, что лишение её имущества было причиной её глубоких нравственных переживаний, в связи с чем, ей был причинён моральный вред, размер которого она оценивает равным материальному ущербу причинённого ей действиями судебной власти, что соответствует ** рублей.

Решением  Центрального районного суда г. Барнаула  Алтайского края от  16 февраля 2011 года Вельш Э.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит  решение   отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что право заявителя на уважение собственности , гарантированное  Конвенцией «О защите прав  человека и основных  свобод»   было нарушено судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, которая по собственной инициативе признала   договоры уступки права требования ничтожными и отказала М. в удовлетворении требований, в то время как другая сторона не предъявляла требований об этом. Между тем, заявительница разумно рассчитывала на получение в собственность денежных средств, она принадлежит ей по праву собственности, поскольку  договоры об уступке прав требования  заключены в период нахождения ее в браке с М. Судебная коллегия при вынесении  определения ошибочно полагала, что договор на закупку картофеля должен быть совершен в письменной форме, поскольку существует ст. 9 ГК РФ о свободе осуществления гражданских прав.

При вынесения решения, суд не рассмотрел   замечания, доводы и доказательства заявителя, указанные в Конвенции, не учел, что заявитель  не могла рассчитывать на успех при обращении в правоохранительные органы  с целью определения вины  судей судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда.

 Проверив материалы дела,   обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что   25 мя 2000 г.  между Вельш Э.И. и М.  зарегистрирован брак,   М. умер.

Решением Ленинского районного суда г.  Барнаула от  27 марта 2001 г.  удовлетворены требования М. С Ш. в пользу М. взыскана денежная сумма в размере **  в счет исполнения обязательств и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2001 года  решение Ленинского районного суда  в части взыскания денежных средств отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований М. отказано.

Истец полагает, что действиями суда нарушены ее права    на получение  денежных  средств.  Лишение   имущества было причиной её глубоких нравственных переживаний, в связи с чем, ей был причинён моральный вред, размер которого она оценивает равным материальному ущербу причинённого ей действиями судебной власти.

При разрешении вопроса об обоснованности требований о возмещении ущерба, причиненного  действиями судебной коллегии по гражданским делам, суд правильно применил нормы ст. ст.   1064, 1069, 1070  ГК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения   и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

Пункт  2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность").

Поскольку таких обстоятельств при разрешении настоящего спора не установлено, судебная коллегия  соглашается с выводом суда об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 февраля 2011 года  оставить без изменения, кассационную жалобу  Вельш Э.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: