Судья Малешева Л.С.      Дело № 33-2691/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байгужиновой Н.В., действующей через представителя Вальд Т.Л.,

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года по делу по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» к Байгужинову А.В., Байгужиновой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Байгужинова А.В., Байгужиновой Н.В. к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» о признании пункта п.5.7.1 условий кредитного договора недействительным, взыскании суммы, морального вреда, процентов.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя банка Куделенко С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 сентября 2008 года между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» и Байгужиновым А.В., Байгужиновой Н.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере 1 575 000 рублей сроком на 180 месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет. Заемщик обязан уплачивать проценты в размере 14,25 % годовых, в счет исполнения обязательств по кредитному договору обязан ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца вносить аннуитетные платежи в размере 21 240,13 руб., данная сумма включает в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом (п. 5.5.1 кредитного договора). Надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом квартиры, находящейся по адресу: «…». Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной. На момент подписания договора квартира была оценена в 1 750 000 руб.

Банк обратился с иском о взыскании солидарно с Байгужинова А.В., Байгужиновой Н.В. в пользу ОАО «Собинбанк» суммы долга по кредитному договору, размер которого был увеличен в ходе рассмотрения дела, до 2 741 413,81 руб., в том числе основной долг 1 564 937 руб., просроченные проценты 453 191,02 руб., пени 723 285,79 руб.; просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру «…», определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в сумме 1 170 000 руб.; возместить расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости предмета залога в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 548,58 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики не исполняют свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им. За период с 26.09.2008 г. по 27.10.2010 г. платежи в счет погашения основного долга осуществлялись с просрочкой. С 25.11.2008 г. платежи не осуществляются. Ответчикам 26 февраля 2010 года было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 10.03.2010, которое не было выполнено, что является основанием для досрочного возврата кредита. Кредитным договором предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей ответчик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает истцу пени в размере 0,3% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения уплаты последнего аннуитетного платежа или сроков исполнения требования истца о досрочном возврате суммы кредита ответчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчики обратились со встречным иском о признании недействительным пункта 5.7.1 договора № 05477ИКР /004/08 от 25.08.2008 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить денежные средства в сумме 15 750 рублей. В обоснование указали, что банк с сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал в счет погашения комиссий 15 750 руб. Действия банка по удержанию указанной комиссии, условия кредитного договора (п.5.7.1), предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, являются незаконными. Полагают, что указанными действиями банка нарушены их права потребителей, просили взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. каждому), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 766,73 руб.

Банк возражал против удовлетворения встречного иска.

Байгужиновы возражали против удовлетворения первоначального иска в части взыскания неустойки. В связи с тем, что сумма просрочки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просили уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года иск удовлетворен частично.

С Байгужинова А.В., Байгужиновой Н.В. взыскана в солидарном порядке в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» по кредитному договору № 0547ИКР/004/08 от 25.08.2008 года сумма долга в размере 2 068 128 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 540 руб. 64 коп., расходы по оценке 2 000 руб.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу «…», определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 140 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично

Признан недействительным пункт 5.7.1 договора № 0547ИКР/004/08 от 25.08.2008 года. С Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» в пользу Байгужинова А.В. и Байгужиновой Н.В. взыскано по 7 875 руб., компенсация морального вреда в сумме по 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - по 1 383,37 руб., всего по 9 758 руб. 37 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» взыскана госпошлина в доход муниципального образования г.Барнаул 400руб.

Представитель ответчика Байгужиновой Н.В. - Вальд Т.Л. в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цены квартиры в сумме 1 140 000 рублей и взыскания расходов банка на оплату услуг по оценке 2 000 рублей, вынести новое решение, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 170 000 рублей и отказать во взыскании указанных расходов.

Считает решение в указанной части незаконным, так как согласно п. 2.5 договора купли-продажи на момент подписания договора квартира как предмет ипотеки в силу закона была оценена в 1 750 000 рублей. Согласно информации в специализированном журнале «Недвижимость Алтай» № 33(276), стр. 65 стоимость аналогичной квартиры (в спальном районе на пятом этаже площадью 47 кв.м) составляет 1 350 000 рублей, копия имеется в материалах дела. Также в материалах дела имеется отчет об оценке № 28-05 от 20.05.2010, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1 170 000 рублей.

Однако суд при вынесении обжалуемого решения установил начальную продажную цену квартиры в сумме 1 140 000 рублей на основании заключения эксперта от 01.10.2010 г., с чем нельзя согласиться. Полагают, что суд должен был сделать вывод о том, что заключение экспертизы в данной части не является достоверным доказательством по делу. Ответчики, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, просили поручить ее проведение ООО «МК «Поддержка». Однако экспертиза была назначена в другом учреждении. Более того, сторона истца не заявляла требования об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 1 140 000 рублей, истец просил установить ее в размере 1 170 000 рублей.

Кроме того, в жалобе указано, что суд необоснованно взыскал с ответчиков 2 000 рублей, как судебные издержки. Эта сумма была уплачена истцом (банком) до начала судебного разбирательства оценочной компании, которая подготовила отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 20.05.2010. Суд в обоснование удовлетворения данного требования указал, что плата за оказанные услуги относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку при вынесении решения об обращении взыскания на залог подлежит обязательному установлению начальная цена заложенного имущества, с чем нельзя согласиться, так как стоимость квартиры, как предмета ипотеки, в силу закона была оценена сторонами в 1 750 000 рублей, в связи с чем необходимость в проведении оценки отсутствовала.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку ипотека в отношении квартиры по ул. «…» возникла в связи с ее приобретением ответчиками по первоначальному иску с использованием кредитных денежных средств по договору купли-продажи от 25.08.2008 (регистрация ипотеки произведена 27.08.2008), то оценка квартиры в сумме 1 750 000 руб. осуществлялась на момент возникновения ипотеки, а обращение в суд с требованием об обращении взыскания на квартиру последовало спустя два года, в июле 2010 года, поэтому банк обоснованно исходил из того, что цена квартиры изменилась, в связи с чем представил доказательство в подтверждение указанного обстоятельства - отчет об оценке от 20 мая 2010 года (л.д. 36-69). За услуги оценщика банком было оплачено 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2010 (л.д. 88).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы банка в сумме 2 000 рублей были связаны с обращением в суд, относятся к судебным издержкам, и подлежали возмещению. Кроме того, ответчики также при рассмотрении дела судом первой инстанции и в кассационной жалобе ссылались на указанный отчет об оценке как на доказательство стоимости квартиры, которое должно быть принято во внимание при определении ее начальной продажной цены.

Материалами дела подтверждается, что первоначально ответчики не согласились с требованием банка об установлении начальной продажной цены квартиры в сумме 1 170 000 рублей (согласно указанному отчету об оценке) и заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения цены в другом размере.

Указанное ходатайство было удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Наименование конкретного экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, указывается судом в определении о назначении экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК). Стороны вправе заявить отвод эксперту (ч. 2 ст. 79 ГПК), однако ответчики указанным правом не воспользовались. По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры по ул. «…» составляет 1 140 000 рублей (л.д. 141).

Довод кассационной жалобы о том, что после проведения экспертизы банк по-прежнему настаивал на определении начальной продажной цены в сумме 1 170 000 рублей опровергается материалами дела, из которых следует, что представитель банка просил определить цену в сумме, указанной в заключении эксперта (л.д. 189).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебная экспертиза определяла стоимость квартиры по состоянию на более позднюю дату, наиболее приближенную ко дню вынесения судом решения, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В другой части решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия на находит оснований для его проверки за пределами доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Байгужиновой Н.В., действующей через представителя Вальд Т.Л., на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: