Судья Колесников Д.Ю.      Дело № 33-2673/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучминой Т.В.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2010 года по делу по иску Кучминой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Городского отделения №8203 Сбербанка России о признании договоров поручительства недействительными.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Кучминой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В 2007-2008 годах между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и крестьянским хозяйством Кучмина А.П. (далее - КХ) были заключены несколько кредитных договоров, поручителем по которым выступала член крестьянского хозяйства и супруга главы хозяйства Кучмина Т.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02.04.2010 с КХ Кучмина А.П. и Кучминой Т.В в пользу банка взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитным договорам № 14.03-07/887 от 23.03.2007 г., № 14.01-07/502 от 21.09.2007 г., № 14.01-08/257 от 01.04.2008 г., № 14.03-08/317 от 15.04.2008 г., № 14.01-08/427 от 12.05.2008 г. в размере 62 568 185,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 955,55 руб. Определением судебной коллегии от 30.06.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

Кучмина Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк, банк), просила признать недействительными договоры поручительства № 14.03-08/317-2П от 15.04.2008г. на 36 000 000 руб. сроком гашения до 11.04.2015г., № 14.01-07/257-2П от 01.04.2008г. на 8 430 000 руб. сроком гашения до 01.04.2009 г., № 14.01-08/427-2П от 12.05.2008г. на 3 500 000 руб. сроком гашения до 12.05.2009г., заключенные между Кучминой Т.В. и Алтайским банком Сбербанка России в лице Городского отделения № 8203. В ходе рассмотрения дела истица дополнительно заявила требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что ее супруг Кучмин А.П. путем обмана уговорил ее заключить договоры поручительства, представив в Сбербанк в качестве залога имущественные права, сельскохозяйственную технику, оборудование и крупный рогатый скот. Оценка заложенного имущества не соответствует его реальной рыночной стоимости. Кроме того, по договору залога банку было передано 2 легковых автомобиля, принадлежащих Кучмину А.П., при этом банк не получил согласие истицы, как супруги залогодателя.

Заемщик скрыл от истицы и банка информацию об имеющейся у него просроченной задолженности по другим договорам, чем ввел в заблуждение поручителя относительно платежеспособности должника.

Проверка платежеспособности заемщика является обязанностью банка, однако вышеуказанные кредитные договоры заключались банком с нарушением требований о проверке платежеспособности заемщика и с незначительной разницей в датах выдачи кредитов, что свидетельствует о притворной цели заключения указанных договоров. Истица считает, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделок. Истица указала, что действия банка и заемщика Кучмина А.П. в совокупности свидетельствуют о виновном поведении сторон сделки, и влекут признание сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана и с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Третье лицо Кучмин А.П. требования поддерживал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагал, что надо оценивать условия кредитного договора на соответствие Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем рассматриваемые договоры оспоримы. Истец обратилась в суд по истечении срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Кучмина Т.В. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда и принять новое об удовлетворении иска.

Указывает, что наличие у нее заблуждения подтверждается тем, что она не подписывала протоколы собраний № 1 от 04.04.2008 и № 2 от 17.04.2008, где было принято решение об обеспечении кредита в сумме 36 000 000 руб., банк не обратил внимание на отсутствие ее подписей и не выяснил у нее причины этого, она эти протоколы не видела; из бухгалтерского баланса КХ за 2007 год следует, что банк оформил 3 кредита Кучмину А.П. в течение месяца на общую сумму 48 000 тыс. рублей, что свидетельствует о целенаправленной выдаче банком кредитов без детального анализа финансового состояния заемщика; заключение аудиторской экспертизы от 05.02.2010, проведенной ООО «Капитал-Аудит», где сделан анализ финансово-хозяйственной деятельности КХ за 2007 год, подтверждает, что финансовое состояние хозяйства за 2007 год крайне тяжелое и оно является неплатежеспособным; из отчета временного управляющего о завершении процедуры наблюдения от 16.10.2009 г. видно, что с 01.01.2007 по 01.04.2009 КХ Кучмина А.П. было способно осуществлять платежи по обязательствам, затем состояние ухудшалось, предприятие стало неплатежеспособным; в ревизионном заключении специалиста от 21.12.2010 г. на заключение служб городского ОСБ № 8203 о целесообразности участия банка в финансировании затрат в рамках реализации проекта «Реконструкция животноводческих объектов, производство продукции животноводства», указано, что банку следовало сделать вывод о нецелесообразности участия в финансировании затрат КХ Кучмина А.П. в рамках реализации этого проекта; в экспертом заключении от 04.09.2009 г. указано, что на договорах поручительства подписи выполнены не Кучминой Т.В., а другим лицом с подражанием ее подписям, что свидетельствует об осведомленности банка о наличии поддельных подписей на договорах поручительства и заинтересованности банка в выдаче кредитов КХ Кучмина А.П. Сбербанк заведомо должен был знать о финансовом состоянии заемщика. Суд не принял вышеуказанные доводы, не указав, почему он их отвергает.

Кучмин А.П. пояснял при рассмотрении дела, что истица просила его предоставить ей финансовую документацию, но он отказал. Кроме того, истица обращалась в банк с просьбой предоставить копии документов по всем полученным кредитам, но ей было отказано. Следовательно, истица пыталась предупредить негативные последствия выдачи банком кредитов, информируя его о сложившейся ситуации.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, исходя из содержания обращений истицы к банку, где она, напротив, выражала уверенность в том, что погашение кредитов будет производиться за счет реализации заложенного имущества, поскольку предполагала, что КХ не пройдет перерегистрацию, в связи с чем и возникнет угроза непогашения кредита. В другом письме наличие этой угрозы она связывает с конфликтной ситуацией в хозяйстве, но никак не с неустойчивым финансовым положением КХ. Следовательно, письма истолкованы судом неверно.

До первого собрания кредиторов в деле о банкротстве она не могла сделать вывод о финансовом состоянии КХ, а также о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, следовательно, вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Предъявляя требования о признании недействительными заключенных ею договоров поручительства, истица ссылалась на несколько оснований недействительности, однако в кассационной жалобе указывает лишь на заключение сделки под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства и обеспеченных ими договоров кредита имущественное положение Крестьянского хозяйства Кучмина А.П. являлось тяжелым и не обеспечивало возможность возврата кредита, что не было известно Кучминой Т.В., поскольку банком ненадлежащим образом была проверена платежеспособность заемщика.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По общему правилу, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса).

Таким образом, предметом договора поручительства является обязательство поручителя отвечать перед кредитором за основного должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним основного договора.

Следовательно, при заключении договора поручительства предполагается возможность неисполнения обеспеченного поручительством обязательства, наличие поручителя призвано создать дополнительные гарантии прав кредитора именно в случае неплатежеспособности основного должника, которая в связи с этим не может свидетельствовать о заблуждении поручителя относительно предмета договора поручительства.

В том случае, если истица предполагала, что заключаемые ею договоры поручительства будут носить формальный характер, поскольку основное обязательство будет исполняться надлежащим образом, оснований для ответственности поручителя не возникнет, то такое предположение могло относиться только к мотиву заключения сделок и не является заблуждением относительно их предмета, в связи с чем оно не может быть основанием для признания их недействительными.

Каких-либо доказательств ее обмана ответчиками истица не представила. При этом необходимо принимать во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман, являющийся основанием для признания сделки недействительной, должен приводить к пороку воли пострадавшей стороны, то есть касаться существенных условий заключенного договора.

Ссылки Кучминой Т.В. на то, что заключение договоров кредита в апреле-мае 2008 года было экономически нецелесообразно для банка, в подтверждение которых истицей приводятся заключения специалистов, не могут быть основанием для признания недействительными договоров поручительства, так как истица не является стороной кредитных договоров, банк самостоятельно оценивает риски, осуществляя предпринимательскую деятельность по выдаче кредитов, и несет последствия ненадлежащей оценки таких рисков.

Довод истицы о том, что на части договоров поручительства ее подпись является поддельной, не имеет отношения к предмету иска по настоящему делу. Заключением эксперта от 04 сентября 2009 года по делу №2-1923/09 Железнодорожного районного суда г. Барнаула по иску Сбербанка к Кучмину А.П., Кучминой Т.В. о взыскании задолженности по договорам подписи от имени Кучминой Т.В., установлено, что подписи, расположенные в договорах поручительства № 44.03-06/133-2П от 14.04.2006, № 44.01-07/362-2П от 03.07.2007, № 44.03-07/371-2П от 06.07.2007, в строках и графах «поручитель» выполнены не Кучминой Т.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Кучминой Т.В. Однако указанные договоры поручительства в рамках настоящего дела не оспариваются.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, как следует из материалов дела, истица являлась членом Крестьянского хозяйства Кучмина Т.В. и в качестве такового имела возможность получить всю необходимую информацию об имущественном положении указанного КХ на момент заключения договоров поручительства. Противоположные доводы истицы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучминой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: