Судья  Кузнецова С.В.         Дело № 33-2662/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Лобовой О.А.

судей   Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  28 декабря 2010 года

по иску ОАО «Промсвязьбанк» к  Гребенюку И.А., Нефедову Е.Г., Дорофееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.  

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Гребенюку И.А., Нефедову Е.Г., Дорофееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору № * от 13.04.2007 г., заключенному между истцом и Гребенюком И.А., последнему предоставлен кредит на потребительские цели в размере * руб. под 21% годовых сроком по 13.04.2012 г. включительно. Выдача кредита была осуществлена 28.03.2007 г. путем перечисления Банком суммы кредита на банковский счет Заемщика. На основании п.2.2. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, начиная с 15.05.2007 г.

В обеспечение исполнения обязательств Гребенюка И.А. между истцом и Нефедовым Е.Г. был заключен договор поручительства № * от 13.04.2007 г., между истцом и Дорофеевым А.В. был заключен договор поручительства № * от 13.04.2007 г.

Ответчиками обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполняются. Начиная с декабря 2007 года заемщик полностью прекратил платежи по уплате основного долга и процентов. 17.08.2010 г. заемщику было направлено уведомление о просрочке платежей по погашению кредита и процентов и о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом в срок до 20.09.2010 г. По состоянию на 10.11.2010 года задолженность ответчиков составляла * руб. * коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту - * руб. * коп., просроченная задолженность по процентам - * руб. * коп., сумма процентов, начисленных на просроченную ссуду - * руб. * коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору и *руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  28 декабря 2010 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к  Гребенюку И.А., Нефедову Е.Г., Дорофееву А.В. удовлетворены частично.

 Взыскана солидарно с  Гребенюка И.А., Нефедова Е.Г., Дорофеева А.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № *  от 13.04.2007 г. в сумме * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с Гребенюка И.А., Нефедова Е.Г., Дорофеева А. В. в  равных долях  в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины  в сумме * руб. * коп.

В кассационной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» просит решение изменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов, начисленных на просроченную ссуду, в размере * руб. * коп. Проценты на просроченную ссуду не являются процентами, предусмотренными ст. 809 ГК РФ начисляются и выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Так как сумма кредита не возвращена до настоящего времени, банк начисляет на нее проценты, предусмотренные договором. Суд нарушил нормы материального права, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 395, 333 ГК РФ, приняв проценты по договору за меру ответственности и снизив их размер. Неустойка предусмотрена п. 5.4 кредитного договора, но в данной ситуации она с ответчиков не взыскивалась.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 с. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение районного суда подлежащим изменению  в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что проценты на просроченную ссуду, о взыскании которых заявлено истцом, являются неустойкой, а поэтому на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат уменьшению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Действительно, пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга в соответствии с пунктами 2.2, 2.5 настоящего договора заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в размере 21% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.

Вместе с тем, из содержания искового заявления и представленного истцом расчета следует, что о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 5.4 кредитного договора, истец не заявлял.

Банком заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно просроченной задолженности по кредиту - * руб. * коп., просроченной задолженности по процентам - * руб. * коп., а также процентов, начисленных на просроченную ссуду - *руб.* коп.

Последние, в свою очередь, не являются мерой гражданско-правовой ответственности. Это проценты, начисленные на суммы основного долга, срок возврата которых наступил. Поскольку возврат заемщиком не был произведен, эти суммы вынесены истцом на просрочку и на них начислены проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых (л.д. 9), что соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в своем решении суд первой инстанции, определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа и уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца * руб. * коп., из которых просроченная задолженность по кредиту - * руб. * коп., просроченная задолженность по процентам - * руб. * коп., сумма процентов, начисленных на просроченную ссуду - * руб. * коп.

В связи с изменением решения суда подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. в равных долях по * руб. * коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  28 декабря 2010 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к  Гребенюку И.А., Нефедову Е.Г., Дорофееву А.В. удовлетворить.

 Взыскать солидарно с  Гребенюка И.А., Нефедова Е.Г., Дорофеева А.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № *  от 13.04.2007 г. в сумме * руб. * коп.

Взыскать с Гребенюка И.А., Нефедова Е.Г., Дорофеева А.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. *коп. в равных долях по * руб. * коп. с каждого».

Кассационную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: