06 апреля 2011 года                                                      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.

судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

с участием прокурора Крашенинова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серебренникова А.И., Зубцовой Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2011 года по делу

по иску администрации Индустриального района г. Барнаула к Серебренникову А.И., Зубцовой Е.А., Котову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

Заслушав  доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Индустриального района г.Барнаула обратилась в суд с иском к Котову В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой …, к Серебренникову А.И., Зубцовой Е.А. о выселении их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира по адресу: …., находится в муниципальной собственности, была на основании ордера от 21.11.1985 предоставлена Ко. 14.10.1994 Ко. умерла и снята с регистрационного учета. С 02.10.1992 в данном помещении зарегистрирован сын квартиросъемщицы Котов В.Е., место нахождения которого до настоящего времени не установлено. С устного разрешения жилищно-эксплуатационной организации (ПЖЭТ) в квартиру вселена семья работника Серебренникова А.И. для временного проживания, до появления Котова В.Е.

В настоящее время в квартире проживают ответчики Серебренников А.И., Зубцова Е.А. без регистрации по месту жительства и законных на то оснований, которые не приобрели право на спорное помещение, так как вселение произведено не в установленном порядке, письменного согласия на вселение со стороны нанимателя и наймодателя получено не было.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Котов В.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением ….

Серебренников А.И., Зубцова Е.А. выселены из жилого помещения - …, без предоставления другого жилого помещения.

В доход местного бюджета взыскана госпошлина с Котова В.Е. в размере … рублей, с Серебренникова А.И., Зубцовой Е.А. - по … рублей с каждого.

В кассационной жалобе Серебренников А.Н. и Зубцова Е.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истец просил выселить их как временных жильцов, в судебном заседании требования уточнил, просил выселить как не приобретших право пользования помещением, однако изменение оснований иска не было оформлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд должен был принимать решение в пределах ранее заявленных требований; временными жильцами они не являются, приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением; администрация Индустриального района не наделена полномочиями предъявлять требование о выселении, которые истцом были направлены 14.01.2011г., после принятия искового заявления 26.12.2010г.; в отношениях поднайма с Ко. и ее сыном не состояли, членами ее семьи не являются; жилое помещение предоставлено Серебренникову  А.И. как работнику ПЖЭТ; ответчики были лишены возможности судом представлять дополнительные доказательства возникновения права пользования; в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного выезда Котова В.Е. из жилого помещения, отсутствие действий Котова по сохранению жилья не может свидетельствовать о добровольности его выезда, поскольку он может быть лишен такой возможности в силу болезни и других обстоятельств.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, объяснения ответчиков Серебренникова А.И., Зубцовой Е.А., представителя третьего лица ТСЖ «Энтузиастов 3-А» Жадан Н.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу гл. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, возникает на основании договора социального найма, либо в силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве члена семьи нанимателя, имея с ним равное право пользование имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, квартира 42, расположенная по адресу: … находится в муниципальной собственности (л.д.4).

В указанную квартиру по ордеру, выданному на основании решения исполкома Совета народных депутатов Центрального района  № 147 от 17.09.1985г. (л.д.5), вселена Ко.

Согласно карточке формы «А» (л.д.6), нанимателем квартиры являлась Ко., снятая с рег. учета 14.10.1994 в связи со смертью. В спорной квартире со 02.10.1992 по настоящее время состоит на регистрационном учете Котов В.Е.

Из пояснений ответчика Серебренникова А.И. следует, что он проживает в спорной квартире с осени 1995 годна основании устного распоряжения начальника ЖЭУ. Квартира была предоставлена в качестве служебной в связи с работой в ЖЭУ.

Между тем, как видно из материалов дела, с Серебренниковым А.И. и Зубцовой Е.А. договор социального найма жилого помещения не заключался, ордер на вселение (по ЖК РСФСР 1983 года) не выдавался, согласие наймодателя на их вселение на было дано, доказательств обратному не представлено.

Членом семьи  Котова В.Е. по смыслу жилищного законодательства не являются, что они сами поясняли, поскольку его даже не знают.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что Серебренников А.И. и Зубцова Е.А. были вселены в спорное жилое помещение с нарушением установленного порядка, право пользования не приобрели, поэтому подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Довод жалобы о том, что Серебренников А.И. был вселен в данную квартиру как в служебное жилое помещение, является бездоказательным.

Служебное жилое помещение относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений.

Согласно нормам Жилищного кодекса РСФСР 1983 года право пользования жилым помещением возникало на основании ордера с последующим заключением договора найма помещения на все время работы нанимателя (ст.ст. 105-106).

Однако ответчиками Серебренниковым А.И., Зубцовой Е.А. не было представлено доказательств того, что спорное помещение относится к специализированному жилищному фонду, а также, что им выдавался ордер, заключался договор найма служебного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В материалах дела не имеется доказательств признания кассаторов малоимущими и нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма, а также не имеется сведений о постановке их на учет в качестве таковых. Кроме того, таких требований не заявлялось, в связи с чем ссылка в этой части также является несостоятельным.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в той части, что уточнение иска не было истцом оформлено, потому суд должен был рассмотреть иск по первоначально заявленным требованиям, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку нормы гражданского процессуального права не устанавливают требование об обязательном письменном оформлении изменении основания иска. Изменение основания иска допускается в устной форме с обязательным фиксированием в протоколе судебного заседания. Судебная коллегия учитывает, что ответчики Серебренников А.И. и Зубцова Е.А. в судебном заседании 16 февраля 2011 года присутствовали, в связи с чем им известно было об изменении основания иска истцом, поэтому их процессуальные права не нарушены.

Довод жалобы о том, что администрация Индустриального района не наделена полномочиями предъявлять требование о выселении, которые истцом были направлены 14.01.2011г., после принятия искового заявления 26.12.2010г., является несостоятельным, поскольку нормами жилищного законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о выселении.

Ссылка кассаторов на то, что они были лишены возможности судом представлять дополнительные доказательства возникновения права пользования, не принимается судебной коллегией, поскольку ответчики не указывают, какие именно доказательства могли представить, а также в силу того, что такие доказательства не были представлены и в суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств добровольности выезда из квартиры Котова не влияют на права и обязанности ответчиков.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Серебренникова А.И., Зубцовой Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.