Судья Ярыгина Н.А. Дело № 33-2674/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Диянковой А.И., действующей через представителя Кутлярова Д.В.,
на решение Целинного районного суда Алтайского края от 04 февраля 2011 года по делу по иску Диянкова С.А., Диянковой И.В. к Диянковой А.И., Серебренникову В.Д., Мининковой В.В. о признании устных договоров купли-продажи жилого дома недействительными, признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, по иску Диянковой А.И. к Диянкову С.А., Диянковой И.В., администрации Целинного района Алтайского края о признании права собственности на жилой дом, установлении факта владения жилым домом на праве собственности, включении имущества в наследственную массу, оспаривании сделки по предоставлению земельного участка.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя истцов по первоначальному иску Олешевич В.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Диянков С.А., Диянкова И.В. обратились в суд с иском к администрации Целинного района о признании права общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на самовольную постройку - жилой дом № «…» по адресу: ул. «…».
В обоснование требований указали на то, что с 1984 года они владеют вышеназванным жилым домом, однако право собственности в установленном законом порядке ими не оформлялось. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит Диянкову С.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 01 июня 1993 года. В 1998 году истцы реконструировали жилой дом и возвели пристрой, однако после окончания работ не оформили акт ввода жилого дома в эксплуатацию. В настоящее время, в соответствии с заключением ООО «Промгражданпроект» жилой дом индивидуального пользования по ул. «…» по конструктивным, объемно-планировочным, санитарно-техническим, электротехническим решениям с учетом соблюдения мер пожарной безопасности соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и проживание в нем не несет угрозы для жизни и здоровья граждан. В связи с этим истцы полагали, что за ними может быть признано право долевой собственности на самовольную постройку.
В ходе рассмотрения дела истцы изменили основание иска, просили признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, в силу приобретательной давности на жилой дом № «…» по ул. «…».
В обоснование требований дополнительно указали на то, что первоначально половина спорного дома была куплена родителями истца у Серебренникова В.Д., где непродолжительное время проживала сестра истца - Г*, в 1984 году истцы перекупили половину дома у сестры, не оформляя при этом договора купли-продажи. В течение 25 лет супруги Диянковы владели домом, поскольку считали его своей собственностью, осуществляли работы по текущему ремонту и содержанию жилого помещения: заменили фундамент, половые лаги, перекрыли крышу, вставили вторые рамы, сделали новую печь с водяным отоплением, провели водопровод, построили сарай, летнюю кухню, баню, гараж.
Решением Целинного районного суда Алтайского края от 09 февраля 2010 года исковые требования Диянкова С.А., Диянковой И.В. были удовлетворены. За истцами признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, на жилой дом по адресу: «…», в силу приобретательной давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Диянкова А.И. обратилась с иском к Диянкову С.А., Диянковой И.В., просила признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от 01 июня 1993 года, согласно которому земельный участок, расположенный по ул. «…» передан Диянкову С.А. в единоличную собственность; признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. «…»; установить факт владения умершим 18 ноября 2003 года Диянковым А.И. на праве собственности 1/2 долей указанного жилого дома и земельного участка, включить указанную долю дома и земельного участка в наследственную массу.
Определением Целинного районного суда от 16 августа 2010 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцы Диянков С.А., Диянкова И.В. дополнительно завили требование о признании устных договоров купли-продажи жилого дома между Серебренниковым В.Д. и Мининковой В.В., между Мининковой и родителями истца Диянковыми, а также между родителями и Диянковым С.А., Диянковой И.В. недействительными в связи с противоречием ст.ст. 92, 239 ГК РСФСР.
В обоснование требований указывали, что приобрели спорный жилой дом по устной возмездной сделке, не оформленной с установленном порядке, в 1984 году у Д*, Диянковой А.И., родителей истца Диянкова С.А. Спорный дом был построен супругами Серебренниковыми в 1962 году, какая-либо документация не оформлялась.
В 1968 году С*, Серебренников В.Д. в 1976 году продал 1/2 долю дома, где проживал со своей семьей, Поповой (Мининковой) В.В., которая в 1991 году продала эту долю родителям истца Диянковым, а вселилась в дом Г*, сестра истца Диянкова С.А., со своей семьей.
В 1983 году С**, которая проживала в другой половине спорного дома, умерла. Серебренников В.Д. (наследник по завещанию), продал и вторую часть дома родителям Диянковым, которые не вселялись в дом для проживания, дом продолжал использоваться семьей Г*. В 1984 году семья Г* уехала на постоянное место жительства в Краснодарский край, и родители предложили истцу Диянкову С.А. переселиться в спорный дом и выкупить его. Истцы согласились и в 1984 году купли дом у родителей по устной сделке. С момента вселения в дом они считали себя его собственниками, владели им добросовестно и открыто, содержали за свой счет. 09 апреля 1998 года администрацией Целинного района им было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, была проведена реконструкция с изменением общей площади дома, на территории земельного участка построены подсобные помещения.
18 ноября 2003 года отец Диянкова С.А. - Д* умер, мать Диянкова А.И. в 2004 году уехала на постоянное место жительства в п. «…».
Полагают, что в результате совершения вышеуказанных сделок, не оформленных в установленном порядке, никто не мог стать собственником дома. Право собственности на него может быть приобретено только в силу приобретательной давности.
Диянкова А.И. в обоснование заявленных ею требований указала, что в январе 1980 года она и ее муж Д* купли 1/2 долю жилого дома у Поповой (Мининковой) В.В. за 3 000 рублей, расписка составлялась, сделка не регистрировалась. Весной 1983 года они купли оставшуюся 1/2 долю у Серебренникова В.Д., о чем была составлена расписка. Поскольку имущество приобреталось в период брака, истица полагает, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на дом и земельный участок. Расписки впоследствии были утеряны. После смерти мужа Диянкова А.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было выдано свидетельство о праве собственности на наследуемое имущество - земельную долю площадью 16,8 га, находящуюся в общей долевой собственности АО «Восточное» Целинного района. В связи с ухудшением состояния здоровья Диянкова А.И. выехала на постоянное проживание в «…» к дочери Г*. В настоящее время она полагает, что являясь наследницей по закону после смерти мужа, вправе претендовать на указанное имущество.
Ответчики Диянков С.А., Диянкова И.В. просили отказать в удовлетворении иска Диянковой А.И. в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того указывали, что родители - супруги Диянковы в то время не могли приобрести в собственность второй дом, имея в собственности дом по пер. «…», так как это не допускалось ст. 106 ГК РСФСР.
Решением Целинного районного суда от 04 февраля 2011 года иск Диянкова С.А., Диянковой И.В. удовлетворен частично, за ними признано право общей долевой собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по ул. «…», определено по 1/2 доли за каждым. В удовлетворении иска о признании устных договоров недействительными отказано.
Диянковой А.И. в удовлетворении иска отказано.
Представитель Диянковой А.И. Кутляров Д.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить иск Диянковой А.И., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неверно оценены доказательства.
Факт покупки супругами Диянковыми дома по частям был установлен при рассмотрении дела. Проживать в спорном доме родители своему сыну Диянкову С.А. никогда не мешали, но всегда считали дом своим, так как он был куплен на денежные средства родителей. После смерти Д* Диянкова А.И. не запрещала сыну и снохе проживать в доме.
Суд вынес решение о признании права собственности в силу приобретательной давности, при этом установил, что Диянков С.А. и Диянкова И.В. якобы приобрели дом по возмездной сделке купли-продажи, однако при установлении наличия сделки приобретательная давность не применяется.
Полагает, что суд необоснованно применил ст. 196 ГК и сделал вывод о пропуске Диянковой А.И. срока исковой давности, поскольку правопритязание на спорный дом возникло у истцов только в конце 2010 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорный жилой дом был построен родителями Серебренникова В.Д. в 1962 году, при этом никаких документов не оформлялось. В период, когда дом по частям приобретался у Серебренникова В.Д. и Поповой (Мининковой) В.В., действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 11.06.1964.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГК РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.
В силу ст. 238 ГК РСФСР жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли-продажи с соблюдением правил статьи 106 указанного Кодекса, в части 1 которой было предусмотрено, что в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение указанного правила влечет недействительность договора. Кроме того, договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам (ч. 1 ст. 160 ГК РСФСР).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт заключения оспариваемых сделок не установлен, поскольку письменные документы, подтверждающие совершение сделок купли-продажи спорного дома, отсутствуют; право собственности на него ни за кем из продавцов не оформлялось; а, кроме того, невозможно установить, кто выступал покупателем по этим сделкам, поскольку лица, участвующие в деле, и свидетели дают по этому вопросу противоречивые пояснения.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судом установлено приобретение Диянковым С.А. и Диянковой И.В. спорного дома по возмездной сделке, не соответствует содержанию решения суда.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п.п. 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Материалами дела подтверждается, и не оспорено лицами, участвующими в деле, что Диянков С.А. и Диянкова И.В. проживали в спорном доме с 1984 года (зарегистрированы с 18.12.1984 г.) по настоящее время.
В период проживания Диянковым С.А., как владельцем дома, был приобретен в собственность земельный участок по ул. «…» на основании постановлений администрации с. Целинного от 1 июня 1992 года № 40, от 21 декабря 1998 года № 15 (т. 2 л.д. 6), право подтверждается свидетельством № 520 от 1 июня 1993 года (т. 1 л.д. 9, 10), из которого следует, что участок предоставлен для огорода и под постройку. Кроме того, указанный земельный участок предоставлялся Диянкову С.А. под реконструкцию жилого дома в соответствии с актом выбора площадки под застройку от 09 апреля 1998 года, истцу было выдано разрешение на реконструкцию от 21 мая 2000 года (т. 1 л.д. 35, 36), но дом в эксплуатацию после реконструкции не принимался. Фактически реконструкция жилого дома была произведена, увеличена его площадь и строительный объем, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома индивидуального пользования от 29.12.09, выполненным ООО «Промгражданпроект» (т. 1 л.д. 29-30), а также показаниями свидетелей. Вышеуказанные документы в совокупности с пояснениями истцов, третьих лиц и свидетелей подтверждают, что истцы Диянков С.А. и Диянкова И.В. действительно более 20 лет владели и пользовались домом и земельным участком, на котором он расположен, как своим собственным имуществом, производили улучшение дома, оплачивали налоги, несли бремя содержания имущества (т. 1 л.д. 18-20). Соответствие реконструированного дома строительным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждается вышеуказанным заключением специалиста.
В то же время Диянкова А.И., проживая в «…» с 1968 по 2006 год (т. 3 л.д. 66), никаких действий в отношении спорного имущества после 1984 года и до обращения в суд в 2010 году не предпринимала, не интересовалась его судьбой. Как пояснила Диянкова А.И., будучи опрошенной по судебному поручению, она не возражала против проживания семьи сына в спорном доме, какое строительство осуществлялось ее сыном, она не знала, у нее не спрашивали разрешения, не ходила в дом, потому что сын и невестка ее прогоняли (т. 2 л.д. 184). Судебная коллегия полагает, что указанные пояснения истицы свидетельствуют о том, что она узнала о нарушении своего предполагаемого права собственности на спорный дом до отъезда из села «…» в 2006 году. Также она имела возможность, проживая в указанном населенном пункте, узнать о приобретении Диянковым С.А. прав на земельный участок, однако своевременно не обратилась в суд с иском об оспаривании указанных прав и защите своего права на дом. Поэтому исковые требования заявлены Диянковой А.И. по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд, отказывая в удовлетворении иска Диянковой А.И., исходил также из недоказанности обстоятельств, на которые ссылалась истица по существу, поскольку не подтверждено наличие у нее права собственности на спорный дом. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ее иска отказано обоснованно.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Целинного районного суда Алтайского края от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диянковой А.И., действующей через представителя Кутлярова Д.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: