Судья Лучинкин С.С.                                                      Дело №  33-2786-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  06 апреля 2011 года                                                                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Поповой Н.П.

судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной жалобе ответчика администрации г.Барнаула на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2011 года по делу по иску Новопашиной Н.А. к ОАО «Алтайские коммунальные системы», администрации г.Барнаула, МУП «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула о понуждении к исполнению обязательств.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                           У С Т А Н О В И Л А:

     Новопашина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Алтайские коммунальные системы», администрации г.Барнаула, МУП «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула о понуждении к исполнению обязательств.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что является собственником и фактически проживает в 2-х комнатной квартире по адресу (…). Жилой дом №* (…)находится в управлении МУП ДЕЗ-1 Ленинского района г.Барнаула. На протяжении длительного периода времени в их доме наблюдается проблема с обеспечением квартир горячей водой, которая начинает поступать в краны только после сброса воды в канализацию в течение 20-30 минут. Данная ситуация связана с тем, что в доме отсутствует циркуляция горячей воды по причине выхода из строя обратной циркуляционной линии.

Кроме того, отопление ванной комнаты в квартире должно осуществляться полотенцесушителем, посредством циркуляции горячей воды, однако циркуляция горячей воды по внутридомовым сетям отсутствует, вследствие чего в холодное время года температура в помещении ванной комнаты опускается до 15 градусов, что не соответствует норме.

Обращения в адрес ответчиков с просьбой устранить имеющуюся неисправность, не дали положительных результатов.

В связи с тем, что собственником инженерных сетей является муниципальное образование городской округ- г.Барнаул, ОАО «Алтайские коммунальные системы» по договору приняло на себя обязательства по эксплуатации указанного имущества, его технического и текущего ремонта, истец просила обязать администрацию г.Барнаула, ОАО «Алтайские коммунальные системы» восстановить циркуляцию горячей воды на инженерных коммуникациях, арендованных ОАО «Алтайские коммунальные системы» и обеспечивающих энергоснабжение указанного жилого дома (в границах ответственности ОАО «Алтайские коммунальные системы») в срок до 01.06.2011 г. Кроме того, истец просила обязать МУП ДЕЗ-1 Ленинского района г.Барнаула восстановить циркуляцию горячей воды в системе горячего водоснабжения жилого дома №* (…)  (в границах ответственности МУП ДЕЗ-1 Ленинского района г.Барнаула), установив срок исполнения работ до 01 июня 2011 г.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2011 года исковые требования Новопашиной Н.А. удовлетворены частично.

На администрацию г.Барнаула возложена обязанность по производству ремонтных работ по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды на инженерных коммуникациях,  обеспечивающих энергоснабжение дома №* (…), в срок до 01 июня 2011 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С администрации г.Барнаула в пользу истца Новопашиной Н.А. взыскана государственная пошлина в размере * руб.

В кассационной жалобе администрация г.Барнаула просит решение отменить, ссылаясь на то что права истца не нарушены, поскольку ремонт трубопровода спорного дома вошел в план ремонтных работ, утверждаемый администрацией г.Барнаула на 2011 год и по окончании отопительного сезона работы будут проведены; установлен необоснованно короткий срок для исполнения обязательств, поскольку в данном случае тепловые сети требуют длительного капитального ремонта, тогда как финансирование  для этих целей отсутствует.  

Проверив материалы дела, выслушав истца Новопашину Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы,  судебная коллегия не находит основания для отмены решения, проверяя его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, Новопашина Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу (…) (л.д.8) и оплачивает услуги горячего водоснабжения, однако поставка горячей воды в ее квартиру возможна только после длительного сброса воды в канализацию, что вызвано отсутствием циркуляции горячей воды.

Причиной, которая не позволяет поступать горячему водоснабжению в квартиру является неисправность циркуляционного трубопровода от бойлера до стены вышеназванного дома (л.д.27, 29). Для устранения указанной неисправности требуется проведение ремонта - замены трубопровода на указанном участке.

Необходимость проведения ремонта циркуляционного трубопровода от бойлера до стены дома №* (…) подтверждена представленными в материалы дела многократными сообщениями технического директора-главного инженера ОАО «Алтайские коммунальные системы» от 15 марта 2009г., 25 марта 2009г., сообщением администрации г.Барнаула от 10 ноября 2010г., сообщением МУП «ДЕЗ №1» от 15ноября 2010г., а также дефектными актами (л.д.25-28, 46, 38, 5, 6).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты и не оспариваются сторонами.

Не оспаривается ответчиком и тот факт, что ремонт, проведение которого необходимо для устранения недостатков на указанном трубопроводе относится к разряду капитального.

Собственником сооружения тепловой сети по ул. Кавалерийской в г.Барнауле, в том числе обслуживающей дом, в котором проживает истец, является Муниципальное образование городской округ -г.Барнаул (л.д.31-37).

Согласно договору аренды недвижимого имущества муниципального имущества №* от 00.00.0000г. администрация г.Барнаула передала ОАО «Алтайские коммунальные системы» указанное имущество в аренду. Данный договор пролонгируется автоматически и действует до настоящего времени, что сторонами не оспаривается (л.д. 66-72).

В силу положений ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

При этом проведение капитального ремонта имущества, находящегося в пользовании Арендатора, согласно п.3 ч.1 ст.616 ГК РФ, является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с п.3.4 договора арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. В силу п.п. 4.5, 4.6 договора вопрос о необходимости проведения капитального ремонта арендованного имущества арендатором решается по согласованию с арендатором (непосредственно только с согласия последнего), которым осуществляется и финансирование данного ремонта.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта в данном случае ни законом, ни договором аренды на ОАО «Алтайские коммунальные системы» не возложена, доказательств того, что между арендодателем и арендатором было достигнуто соглашение о производстве капитального ремонта  ОАО «Алтайские коммунальные системы» не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом ст. 210, ст. 542, 616 ГК РФ, пришел к выводу о том, что права истца нарушены и подлежат восстановлению путем проведения ремонтных работ на трубопроводе на участке от бойлера до стены дома №*  (…) с возложением данной обязанности на собственника тепловой сети- Муниципальное образование городской округ - город Барнаул.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав истца со стороны администрации г.Барнаула, в силу вышеизложенного, являются несостоятельными.  Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о включении спорного объекта в план ремонтных работ на 2011 г., утверждаемый администрацией г.Барнаула на 2011 год, на что ссылается кассатор. 

Доводы жалобы о том, что судом был установлен необоснованно короткий срок для проведения ремонтных работ, не могут быть приняты во внимание. Судом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчика, определен разумный срок для выполнения указанных в решении работ, тогда как ответчиком не представлено доказательств невозможности устранения вышеуказанных нарушений прав истца в срок до 01 июня 2011г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен возможности при наличии установленных законом оснований обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, в порядке, предусмотренном ст. 203, 434 ГПК РФ.

 Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу администрации г.Барнаула на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: