Судья    Козьмик Л.А.

дело № 33-2738/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего   Вишняковой С.Г.     

судей      Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу истца Дударева Н.Г.  на решение   Новоалтайского городского  суда  Алтайского края от    17 февраля 2011г.

по делу по иску Дударева Н.Г. к ООО частное охранное предприятие «Рысь» об установлении факта  трудовых отношений, возложении обязанности внесения записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

Дударев Н.Г. обратился в суд с иском к ООО частное охранное предприятие «Рысь», в котором просил установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать его внести записи  о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскать заработную плату за фактически отработанное время (октябрь и ноябрь 2010 года) с учетом сверхурочных, работы в выходные и праздничные дни.

В обоснование заявленных требований указывал, что обратился  к ответчику по вопросу трудоустройства по имеющимся вакансиям … .16 октября 2010 года был допущен директором ЧОП «Рысь» к работе в качестве … на объекте … без оформления трудового договора. Проработал с 16 октября 2010 года и ноябрь месяц 2010 года по графику 5 суток работы 5 суток отдыха. Просил взыскать невыплаченную заработную плату за октябрь месяц -… руб. …. коп., за ноябрь - … руб. … коп., с учетом оплаты за сверхурочную и ночную работу, работу в выходные и праздничные дни.

В судебном заседании  Дударев Н.Г.  требования уточнил и просил обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в качестве … с 16 октября 2010 года, об увольнении по собственному желанию с 01.12.2010 года. На удовлетворении остальных требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования признал частично. Не отрицал факт трудовых отношений с истцом в период с 16.10. по 30.11.2010 года,  соглашался внести в трудовую книжку истца запись о приеме его в качестве …. с 16.10.2010 года.

С 01.12.2010 года Дударев Н.Г. не работает, самовольно  оставил работу, однако заявление на увольнение не подавал, приказа о его увольнении не издано. За проработанное время работодатель согласен выплатить ему заработок, исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом сверхурочной работы.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года    ООО ЧОП  «Рысь» обязано произвести запись о приеме на работу Дударева Н.Г. в  качестве … в ООО частное охранное предприятие «Рысь»  с 16 октября 2010 года.

  С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за октябрь месяц 2010 года в сумме … руб. … коп., за ноябрь месяц 2010 года в сумме  … руб. … коп., всего … руб. … коп.., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит об отмене решении и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В качестве оснований к отмене решения истец указывает на то, что  суд пришел к неверному выводу о продолжительности работы истца за одну рабочую смену. Суд исходил из того, что  график работы  истца в рабочую смену был 12 часов работы и 12 часов отдыха. При этом суд не указал на основании каких доказательств пришел к такому выводу. Суд не учел, что договором между ОАО «М» и ответчиком предусмотрен круглосуточный режим охраны. Суд не истребовал журнал обхода объекта. С приказом от 20.09.2010г. истец ознакомлен не был. Судом не выяснялся вопрос о том, был ли  истец ознакомлен с должностными обязанностями.

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Дударева Н.Г., судебная коллегия полагает  кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период   с 16 октября 2010 года и по конец ноября  2010 года по графику 5 суток работы 5 суток отдыха   истец работал у ответчика… .

Рассматривая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя требования истца в части, суд  исходил из того, что продолжительность каждой рабочей смены истца составляла 12 часов.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его основанным подтвержденным представленными доказательства, которым в их совокупности судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Два свидетеля  сторожа подтвердили то обстоятельство, что заступали на  5 смен два сторожа одномоментно,  и работали каждый по 12 часов, сменяя друг друга.  Работать  пять смен по 24 часа без отдыха физически невозможно.  Обязанности  оставаться на работе по истечении 12 часовой рабочей смены не было, но на территории лагеря были организованы места для питания и сна, поэтому никто не уходил, так было удобнее.

Доводы кассационной жалобы о том, что работа истца без отдыха продолжалась пять смен по 24 часа в сутки являются бездоказательными.

То обстоятельство, что истец не был ознакомлен  с приказом   от 20.09.2010г. об установлении графика работы по 12 часов, с должностной инструкцией … ,  не влечет отмены судебного решения, поскольку судом при отсутствии документального оформления  трудовых отношения истца и ответчика установлены фактически обстоятельства его трудовых отношений.

То обстоятельство, что договором между ОАО «М» и ответчиком предусмотрен круглосуточный режим охраны, не влияет на законность решения, поскольку, как установлено судом охрана и осуществлялась 24 часа в сутки, попеременно двумя сторожами.

 Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

 Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы  являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347 ч.1, 361   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Дударева Н.Г.  на решение   Новоалтайского городского  суда  Алтайского края от    17 февраля 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.