Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-2671/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.,
с участием прокурора Гилевой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева О.В., Сергеевой Е.В.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года по делу по иску Сергеева О.В., Сергеевой Е.В., Яровой А.А., Дробот О.Н. к ООО «НСГ «Росэнерго», ОАО «Вимм-Билль-Данн», ОАО «Автоколонна 1240» о взыскании суммы ущерба из ДТП.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения Сергеевой Е.В., Сергеева О.В., представителя ОАО «Автоколонна 1240» Колчиной Л.А. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
«…» произошло столкновение автомобиля «К», с прицепом СЗАП 8357, р/з АЕ 452622, под управлением Г*, с автомобилем «Г», под управлением Сергеева Г.О.
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от полученных травм скончались на месте С* и пассажир «Г» Г**, пассажир «Г» Сергеева Е.В. была госпитализирована в Славгородскую ЦРБ с повреждениями различной степени тяжести, пассажиры «Г» Яровая А.А., Дробот О.Н., Б* также получили телесные повреждения различной степени тяжести. Сергеевой Е.В. была установлена инвалидность II группы. Кроме того, в ДТП был поврежден автомобиль «Г».
Вина Голованова В.Д. в данном ДТП установлена приговором Славгородского районного суда от 29.04.2010, вступившим в законную силу 01.07.2010.
Сергеев О.В., Сергеева Е.В., Яровая А.А., Дробот О.Н. обратились с иском о возмещении ущерба к ООО «НСГ «Росэнерго», ОАО «Вимм-Билль-Данн», ОАО «Автоколонна 1240», просили взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Сергеева О.В. в возмещение материального ущерба 120 000 руб., в пользу Сергеева О.В. и Сергеевой Е.В. расходы на погребение 25 000 руб., в пользу Сергеевой Е.В. утраченный заработок 74 800 руб.; взыскать в солидарном порядке с ОАО «Вимм-Билль-Данн», ОАО «Автоколонна 1240» в пользу Сергеева О.В. в возмещение ущерба 87 114 руб., в пользу Сергеева О.В. и Сергеевой Е.В. расходы на погребение 2 730 руб., в пользу Сергеевой Е.В. компенсацию морального вреда 500 000 руб. в связи с повреждением здоровья и установлением инвалидности, в пользу Сергеева О.В. и Сергеевой Е.В. компенсацию морального вреда в связи со смертью сына по 500 000 руб. каждому; в пользу Яровой А.А., Дробот О.Н. компенсацию морального вреда по 40 000 руб., также просили возместить судебные расходы и издержки по оплате услуг представителя 50 000 руб., 6 000 руб. - за оценку, по 400 руб. за доверенности.
Ответчиком ОАО «Автоколонна 1240» представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требований, в том числе и требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, считая указанную сумму завышенной.
Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» Токарчук А.Г. возражал против удовлетворения требований, однако вину Г* не оспаривает, как и сумму ущерба.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года иск удовлетворен частично.
С ООО НСГ «Росэнерго» взыскано в пользу Сергеева О.В. в счет возмещения ущерба (восстановительный ремонт автомобиля) 120 000 руб., расходы на погребение 25 000 руб.; в пользу Сергеевой Е.В. в счет возмещения утраченного заработка 54 483 руб. руб. 10 коп.
С ОАО «Автоколонна 1240» взыскано в пользу Сергеева О.В. в счет возмещения ущерба (восстановительный ремонт автомобиля) 25 814 руб., расходы на погребение 2 730 руб., компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.; в пользу Сергеевой Е.В. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.; в пользу Яровой А.А. и Дробот О.Н. компенсация морального вреда в размере по 25 000 руб. каждой.
С ОАО «Автоколонна 1240», ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Сергеева О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 4 472 руб. 32 коп., по 2236 руб. 16 коп. с каждого.
С ОАО «Автоколонна 1240», ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Сергеевой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 6 387 руб. 91 коп., по 3193 руб. 96 коп. с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., по 6 000 руб. с каждого.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В пользу ООО «Экском+» с ОАО «Автоколонна 1240», ООО НСГ «Росэнерго» взысканы расходы на оплату услуг эксперта 4 674 руб. 97 коп., по 2337 руб. 49 коп. с каждого.
В пользу ООО «Экском+» с Сергеева О.В. взысканы расходы на оплату услуг эксперта 2 015 руб. 03 коп.
С ОАО «Автоколонна 1240», ООО НСГ «Росэнерго» взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина в размере 2 681 руб. 95 коп., по 1 340 руб. 98 коп. с каждого. С Сергеева О.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 1 155 руб. 99 коп.
Сергеев О.В., Сергеева Е.В. в кассационной жалобе просят изменить решение суда, взыскав с ответчиков компенсацию морального вреда с учетом соразмерности, разумности и справедливости в пределах заявленных требований, а также не согласны с решением в части распределения судебных расходов.
Полагают, что поскольку грубой неосторожности потерпевших не установлено, то положения ст. 1083 ГК неприменимы. Практика свидетельствует, что при возмещении тяжкого вреда здоровью компенсация определяется в размере от 150 000 рублей, а компенсация близким родственникам погибшего составляет 250 000 - 350 000 рублей. Полагают что сумма, взысканная в их пользу, не соответствует утрате и степени страданий, также не соразмерна страданиям Сергеевой Е.В. и сумма, взысканная в ее пользу. Родственникам погибшего в этом же автомобиле Г* решением Рубцовского городского суда с ОАО «Автоколонна 1240» взыскано 350 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчики завили ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, расходы на которую были возложены на них, однако в связи с отсутствием оплаты суд возложил часть расходов на Сергеева О.В., с которого было взыскано 2015,03 руб. Пролагают в этой части решение также незаконно и не мотивировано. Указывая, что иск удовлетворен на 69,88%, суд не конкретизировал, какие требования им удовлетворены полностью, а какие - частично. Полагают, что уменьшение возмещения расходов на оплату услуг нотариуса незаконно, как и уменьшение сумм расходов на оплату оценки ущерба в связи с повреждением автомобиля. Несоответствие друг другу выводов досудебной и судебной экспертизы не может рассматриваться как необоснованное завышение исковых требований, влекущих уменьшение суммы понесенных судебных расходов. Уменьшение суммы возмещения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы также незаконно, поскольку выводы данной экспертизы подтверждают факт получения телесных повреждений, повлекших инвалидность, что является доказательством при решении вопроса о компенсации морального вреда, не влияющего на частичное удовлетворение требований. По этой же причине считают незаконным решение и в части определения размеров госпошлины, полагают что согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК они освобождены от оплаты госпошлины.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ).
Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «К» с прицепом - являлось ОАО «Автоколонна 1240», арендовавшее указанное транспортное средство по договору № А11-01/09 от 01.01.2009 (т. 2 л.д. 11-13). Водитель «К» Г* на момент ДТП был работником ОАО «Автоколонна 1240». Таким образом, именно указанная организация является лицом, обязанным возместить вред за пределами лимита ответственности страховой компании.
Как следует из материалов дела, погибший С*, 04.09.1987 г. рождения являлся сыном истцов Сергеева О.В. и Сергеевой Е.В. Истицы в исковом заявлении ссылались на то, что гибелью сына им причинены глубокие моральные и нравственные страдания, выразившиеся в длительной депрессии, упадке сил, ухудшении состояния здоровья.
Таким образом, в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего указанному ответчику, истцы утратили нематериальное благо - родственные связи, что причинило им моральный вред.
Кроме того, в результате ДТП здоровью Сергеевой Е.В. был причинен тяжкий вред, выразившийся в тупой сочетанной травме грудной клетки в виде закрытых переломов II-VIII ребер слева по передней, средней и задней подмышечным линиям с разрывом левого легкого, формированием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопление воздуха под кожей) обеих половин грудной клетки; открытом оскольчатом внутрисуставном переломе дистального эпиметадиафиза левой бедренной кости с повреждением связочного аппарата левого коленного сустава и раной в проекции перелома; ушибе почек, осложнившихся травматическим шоком III степени. Заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что полученная Сергеевой Е.В. в ДТП травма левой нижней конечности привела к развитию смешанной контрактуры (тугоподвижности) левого коленного сустава III степени с нарушением функции сустава III степени, в результате чего она была признана инвалидом II группы до 01.01.2011 с ограничением способности к самообслуживанию 1 степени (т. 2 л.д. 165).
Основанием для возмещения морального вреда, как следует из вышеуказанных правовых норм, является факт его причинения данному субъекту в результате нарушения его личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ.
Следовательно, в данном случае суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда, причиненного гибелью С* его родителям, а также причиненного повреждением здоровья Сергеевой Е.В.
Однако при определении размера компенсации вреда, по мнению судебной коллегии, суд не учел значительную степень и глубину страданий истцов Сергеевых, внезапно потерявших сына, который на момент ДТП был в возрасте 21 года, а также тяжесть физических страданий Сергеевой Е.В. Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, подтвержденные приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 19 января 2010 года (л.д. 14-20), судебная коллегия полагает, что соразмерной и справедливой в данном случае является компенсация морального вреда, причиненного смертью С*, в сумме 150 000 рублей каждому из родителей, а сумма возмещения причиненного Сергеевой Е.В. морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, также должна составлять 150 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера подлежащих возмещению истцам Сергеевым судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае каждым из истцов были заявлены самостоятельные требования, имеющие различные предмет и основания. Поэтому удовлетворенная часть исковых требований должна была определяться по этим требованиям самостоятельно, а не в целом по исковому заявлению, подписанному всеми истцами.
Сергеевым О.В., как собственником поврежденного в ДТП автомобиля «Г», были заявлены требования о возмещении расходов на его восстановление в сумме 207 114 рублей, причем после проведения судебной оценочной экспертизы, в результате которой стоимость ремонта автомобиля была определена в меньшей сумме, истцом требования не изменялись, он продолжал настаивать на взыскании суммы ущерба в прежнем размере, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что на истца не могут быть возложены последствия того, что в ходе рассмотрения дела был установлен иной размер ущерба, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, Сергеев О.В. понес расходы на похороны С*, которые просил возместить в сумме 27 730 рублей. Всего размер исковых требований составлял 234 844 рубля, из которых к ООО НСГ «Росэнерго» было предъявлено 145 000 рублей, к ОАО «Автоколонна 1240» - 89 844 рубля. Удовлетворены указанные требования на сумму 173 544 рубля (73,9%), при этом с ООО НСГ «Росэнерго» взыскано 145 000 рублей (83,55% от удовлетворенной части), а с ОАО «Автоколонна 1240» - 28 544 рубля. Сергеевым О.В. понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости повреждений в сумме 6 000 рублей и на оплату оформления доверенности в сумме 400 рублей, всего 6 400 рублей, из которых подлежит возмещению 4 729,60 рублей (6 400х73,9%), в том числе с ООО НСГ «Росэнерго» подлежит взысканию 3 951,36 руб. (83,55%), с ОАО «Автоколонна 1240» - 778,24 руб.
Оплата услуг эксперта при проведении судебной экспертизы по оценке размера ущерба в связи с повреждением автомобиля «Г» должна быть осуществлена в пользу ООО «Экском+» в сумме 6 690 рублей, из которой пропорционально удовлетворенной части исковых требований (73,9%) с ответчиков подлежит взысканию 4 943,91 руб. (с ООО НСГ «Росэнерго» 4 130,64 руб., с ОАО «Автоколонна 1240» - 814,27 руб.), с Сергеева О.В. - 1 746 рублей 09 копеек.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что оплата услуг адвоката в сумме 50 000 рублей также была осуществлена Сергеевым О.В. (т. 1 л.д. 11). Учитывая сложность, длительность и результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат возмещению Сергееву О.В. в сумме 30 000 рублей с ООО НСГ «Росэнерго» и ОАО «Автоколонна 1240» в равных долях.
Сергеева Е.В. заявила требования к ООО НСГ «Росэнерго» о возмещении утраченного заработка в сумме 74 800 рублей, ее требования были удовлетворены в сумме 54 483,10 руб., что составляет 72,84% от заявленных. Судебные расходы Сергеевой Е.В. составляют 9 641,25 рублей (в том числе оплата судебно-медицинской экспертизы - 9 141,25 рублей, оформление доверенности - 500 рублей), они подлежат возмещению в сумме 7 031,83 руб., которая взыскивается с ООО НСГ «Росэнерго».
Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что с истцов по настоящему делу государственная пошлина не подлежала взысканию, поскольку согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае по каждому из четырех требований о возмещении морального вреда государственная пошлина составляет 200 рублей, всего - 800 рублей. Эта сумма подлежит взысканию в доход местного бюджета с ОАО «Автоколонна 1240». По имущественным требованиям Сергеева О.В. размер государственной пошлины составлял 5 548,44 рубля, пропорционально удовлетворенной части требований госпошлина, подлежащая взысканию в бюджет, составляет 4 100,30 рублей (из них на ООО НСГ «Росэнерго» приходится 3 425 рублей 80 копеек, на ОАО «Автоколонна 1240» - 674,50 руб.). По имущественным требованиям Сергеевой Е.В. госпошлина составляла 2 444 рубля, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ООО НСГ «Росэнерго» подлежит взысканию 1 780,17 руб. Таким образом, с ОАО «Автоколонна 1240» всего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 474,50 руб. (800+674,50), с ООО НСГ «Росэнерго» 5 205,97 руб. (3 425,80+1 780,17).
Поскольку в другой части решение суда не оспаривается, судебная коллегия, не усматривая нарушения материального закона, не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Изменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 декабря 2010 года, увеличив размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ОАО «Автоколонна 1240» в пользу Сергеева О.В. до 150 000 рублей, в пользу Сергеевой Е.В. - до 300 000 рублей.
Абзацы 8, 9 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать в пользу Сергеева О.В. в возмещение судебных расходов, включая расходы по оплате услуг представителя, с ОАО «Автоколонна 1240» 15 778 рублей 24 копейки, с ООО НСГ «Росэнерго» 18 951 рубль 36 копеек.
Взыскать в пользу Сергеевой Е.В. с ООО НСГ «Росэнерго» в возмещение судебных расходов 7 031 рубль 83 копейки.»
Абзацы 12, 13, 14 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать в пользу ООО «Экском+» расходы на оплату услуг эксперта с ОАО «Автоколонна 1240» в сумме 813 рублей 27 копеек, с ООО НСГ «Росэнерго» в сумме 4 130 рублей 64 копейки.
Взыскать в пользу ООО «Экском+» с Сергеева О.В. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 746 рублей 09 копеек.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину с ОАО «Автоколонна 1240» в сумме 1 474 рублей 50 копеек, с ООО НСГ «Росэнерго» в сумме 5 205 рублей 97 копеек.»
Абзацы 10, 15 резолютивной части решения исключить.
Председательствующий:
Судьи: