Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-2664/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукина М.В., действующего через представителя Устинову Е.П.,
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года по делу по иску Лукина М.В. к ООО «Мегаполис Барнаул» об отмене приказа.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя истца Устиновой Л.В., представителя ответчика Жирнова Н.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лукин М.В. с сентября 2008 года работает в ООО «Мегаполис Барнаул» в должности «…». Приказом от 05.07.2010 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.
Считая этот приказ незаконным, Лукин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис Барнаул», просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что свои должностные обязанности он исполнял надлежаще. Кроме того, была нарушена процедура привлечения к ответственности, работодатель не затребовал у него объяснение.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагал, что приказ вынесен законно и обоснованно.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Представитель истца в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку вывод суда о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец никогда не направлялся в командировку для проверки подчиненных торговых агентов, он был направлен в командировку для проверки работы руководителя группы торговых агентов (что подтверждается служебным заданием и отчетом о его выполнении от 15.06.2010); никакого отчета в электронном виде по результатам командировки он никому не предоставлял, такой отчет отсутствует в материалах дела. Суд не дал оценки пояснениям свидетеля Ц* о том, что он никогда не видел отчет Лукина М.В. на бумажном носителе и заверенного его подписью, но потерял отчет, полученный в электронном виде. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что сверяя отчет Лукина М.В. с результатами своей проверки, не знал ни в какой период, ни каких именно сотрудников проверял Лукин М.В. К этим показаниям в целом нужно было отнестись критически, так как они в части опровергаются письменными доказательствами, в частности, докладная записка свидетеля Ц* от 23.06.2010 содержит сведения о периоде проведения проверки Лукиным. Ц* в своей докладной записке от 23.06.2010 представил генеральному директору ООО «Мегаполис Барнаул» Н* недостоверные сведения о расхождении информации в отчете Лукина М.В. и информации из собственного отчета Ц*.
Суд не принял во внимание, что при привлечении Лукина М.В. к дисциплинарной ответственности на него была возложена ответственность за невыполнение должностных инструкций подчиненными ему сотрудниками, тогда как согласно ст. 192 ТК работник отвечает только за неисполнение своих обязанностей. Кроме того, на сотрудников, не выполнивших свои должностные инструкции, также было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Также оспариваются выводы суда о соблюдении процедуры наложения взыскания.
Ссылка суда на то, что факт истребования у работника письменного объяснения подтверждается заключением по проверке УТА обособленного подразделения ООО «Мегаполис Барнаул» в г. Бийске от 21 июня 2010 года, несостоятельна, так как ненадлежащее исполнение Лукиным М.В. служебных обязанностей было установлено только 24 июня 2010 года. Соответственно, основание для истребования письменного объяснения от истца возникло у ответчика только 24 июня 2010 года. Вывод суда о предоставлении истцом письменных объяснений опровергается также актом о непредставлении работником письменного объяснения в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей от 25 июня 2010 года, из которого следует, что истцу якобы 23 июня 2010 года было предложено представить до 25 июня 2010 года объяснение.
Лукин отрицает наличие такого предложения, этот факт также опровергается письмом Генерального директора Н* и приказом № 6-П от 23.06.2010 о проведении служебного расследования по факту нарушения кассовой дисциплины и правил документооборота, выявленных в результате проверки в обособленном подразделении в г. Бийске от 16-18.06.2010, в соответствии с которым комиссия должна была приступить к проверке только 24.06.2010. Следовательно, в судебное заседание ответчиком представлено сфальсифицированное доказательство - акт о непредставлении работником письменного объяснения от 25 июня 2010 года, при этом суд не дал оценку данному обстоятельству.
Такой акт может быть составлен по истечении 2 рабочих дней со дня предъявления требования (ст. 193 ТК). Соответственно, если требование, как утверждает представитель ответчика и как указано в представленном акте, было предъявлено 23 июня 2010 года в 17.00 часов, то объяснения можно было представить до 24 часов 25 июня 2010 года, то есть акт мог быть составлен только 26 июня 2010 года. Суд не только не дал оценки представленным доказательствам, но и проигнорировал два документа, составленные ответчиком, которые противоречат друг другу, - акт о непредставлении объяснения от 25 июня 2010 года и письмо генерального директора от 13.08.2010.
Кроме того, работодатель был обязан представить доказательства не только совершения работником проступка, но и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведения работника, его отношение к труду. Ответчиком каких-либо доказательств указанных обстоятельств представлено не было. Вывод суда о соответствии взыскания тяжести проступка бездоказателен. Суд в решении не обосновал отказ в иске о возмещении морального вреда.
Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) работник, в числе прочего, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Разделом 2 заключенного сторонами трудового договора от 08 сентября 2008 года предусмотрено, что Лукин М.В., принятый на работу директором обособленного подразделения (ОП), обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него этим договором и должностной инструкцией, максимально используя свои знания и опыт в интересах работодателя (л.д. 14-16). В соответствии с должностной инструкцией (п.п. 5.1.1., 5.1.5 - 5.1.7), с которой истец был ознакомлен 08.09.2008 (л.д. 67-73), он обязан распределять обязанности между работниками ОП, следить за исполнением поручений и приказаний, поддерживать необходимый уровень трудовой и исполнительской дисциплины; организовывать порядок документооборота, учет и хранение документов ОП, обеспечивать контроль их сохранности; обеспечивать проведение хозяйственных операций и контролировать соответствие реально проведенных операций договорным отношениям с третьими лицами; организовывать, обеспечивать и контролировать выполнение сотрудниками ОП всех распорядительных и регламентирующих документов; контролировать текущие бизнес-процессы на соответствие регламентирующим документам (стандартам, процедурам). Пунктом 5.2.1.3 инструкции предусмотрена обязанность истца обеспечивать контроль за своевременным и полным исполнением сотрудниками ОП должностных обязанностей; пунктами 5.2.2.1, 5.2.2.4 - обязанности истца обеспечивать эффективность работы сотрудников ОП, соблюдение требований служб безопасности, контроль за выполнением сотрудниками требований трудовой дисциплины; обеспечивать достоверность и оперативность предоставления данных по указанным запросам и поручениям.
Согласно п.п. 7.5, 7.7 должностной инструкции руководитель обособленного подразделения несет ответственность за невыполнения должностных инструкций подчиненными сотрудниками ОП, за недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
В соответствии с приказом № 21 от 05 июля 2010 года «…» Лукину М.В. был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей - невыполнение должностных инструкций подчиненными сотрудниками обособленного подразделения, за недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений (л.д. 74). Таким образом, текст приказа в этой части дословно повторяет п.п. 7.5, 7.7 должностной инструкции. В то же время, в мотивировочной части приказа содержатся сведения о том, что основанием его издания явилась докладная записка Ц*, акт служебного расследования и другие документы, свидетельствующие о том, что в результате проверки, проведенной старшим менеджером по внутреннему контролю Ц* с 16 июня по 18 июня 2010 года были выявлены нарушения кассовой дисциплины, правил документооборота и оформления первичной документации торговыми агентами обособленного подразделения в г. Бийске, а также недостоверная информация в отчете о проверке работы торговых агентов, проведенной Лукиным М.В.
Проанализировав текст приказа в целом, а также вышеуказанную должностную инструкцию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу указанных документов истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей по обеспечению надлежащей работы подчиненных ему сотрудников обособленного подразделения, недостаточный контроль за их работой, а также за неполноту проведенной истцом проверки работы сотрудников и не соответствующую действительности информацию об этой проверке, предоставленную директору ООО «Мегаполис Барнаул».
Факт ненадлежащего выполнения истцом указанных должностных обязанностей подтвержден перечисленными в приказе документами. Довод кассационной жалобы о непредоставлении истцом отчета об итогах проверки подчиненных сотрудников, проведенной в период командировки с 15 по 16 июня 2010 года, опровергается текстом этого отчета, приложенным к исковому заявлению (п. 7 приложения к исковому заявлению, л.д. 7, 28). Указание цели командировки «проверка работы руководителя группы торговых агентов» не имеет в данном случае значения для разрешения спора, поскольку иными документами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетелей и пояснениями сторон подтверждается, что фактически истцом проверялась работа торговых агентов, что соответствовало намерению работодателя, направившего истца в командировку. В отчете истцом не указан ряд нарушений, выявленных в дальнейшем Ц* (перечислены в его докладной записке от 23.06.2010 - л.д. 37-39), а также указано, в частности, что выручка торговыми агентами сдается с 8-30 до10-00, хранится в сейфе, тогда как Ц* было обнаружено, что некоторые работники выручку своевременно не сдают, используя средства по своему усмотрению, ненадлежащее хранят денежные средства вместе с собственными.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с фактом совершения истцом дисциплинарного проступка мотивированы иной оценкой исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 193 ТК до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Результаты проверки, проведенной Ц*, и выявленные им нарушения в работе Лукина М.В. были доведены до сведения последнего. Истцом 25 июня 2010 года был представлен руководству письменный отзыв на докладную записку Ц* (л.д. 40), который принимался во внимание при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в качестве его письменных объяснений, на него содержится ссылка в приказе работодателя.
Акт о непредоставлении письменного объяснения от 25 июня 2010 года, о подложности которого истец заявил в кассационной жалобе, также содержит ссылку на вышеуказанный отзыв Лукина М.В., как документ, заменяющий письменное объяснение (л.д. 90). Как видно из текста указанного акта, он был составлен в связи с тем, что Лукиным М.В. не было предоставлено письменное объяснение, которое затребовано в заключении Ц* от 21 июня 2010 года (л.д. 31-35), а вместо этого был предоставлен отзыв на докладную записку. Факт получения Лукиным М.В. требования о предоставлении письменных объяснений, содержавшегося в заключении от 21 июня 2010 года, подтверждается его просьбой продлить срок исполнения других поручений, указанных в этом заключении, до 25 июня 2010 года, которую он направил Ц* 22 июня 2010 года (л.д. 89).
Таким образом, противоречия между указанным актом и письмом генерального директора ООО «Мегаполис Барнаул» Н* от 13 августа 2010 года (л.д. 49) отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не была учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, опровергается материалами дела. Так, опрашивая подчиненных истцу сотрудников, работодатель выяснил у них, каким образом истцом осуществлялись контрольные функции в предшествующий период, они поясняли, что тщательных проверок Лукиным М.В. ранее не проводилось (л.д. 128-130). Кроме того, как следует из пояснений истца, ранее он также привлекался к дисциплинарной ответственности, однако приказы были отменены работодателем по его просьбе, что свидетельствует о наличии у работодателя ранее претензий к истцу.
Довод истца о том, что судом не был решен вопрос о взыскании в его пользу морального вреда, несостоятелен, поскольку возмещение морального вреда возможно лишь в случае установления нарушения трудовых прав истца, чего в данном случае не произошло.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукина М.В., действующего через представителя Устинову Е.П., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: