Судья Дубовицкая Л.В.                                                Дело №  33-2780-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         06 апреля 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда      в составе

председательствующего  Явкиной М.А.

судей  Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

с участием прокурора Крашенинина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            по кассационным жалобам представителя ответчика Леонидченко Н.А.-Шерина И.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года и дополнительное решение этого же суда от 10 февраля 2011 года

по иску Бардуковой С.В.  действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бардукова И.В., Яниной А.М. к Леонидченко Н.А., Леонидченко А.А., Леонидченко А.Г., Леонидченко Е.С., Леонидченко А.А. о выселении,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения ответчика Леонидченко Н.А., ее представителя Шерина И.А., поддержавших доводы жалоб, истца Бардуковой С.В., возражавшей против их удовлетворения, заключение прокурора о законности решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Бардукова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бардукова И.В., Яниной А.М. обратилась в суд с иском к Леонидченко Н.А., Леонидченко А.А., Леонидченко А.Г., Леонидченко Е.С., Леонидченко А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований ссылалась на то, что имеет право пользования жилым помещением по адресу: г.Барнаул, ул.Г. согласно решению Центрального районного суда г.Барнаула. Этим же решением прекращено право собственности Леонидченко Н.А. в отношении спорной квартиры, в связи с чем, она и члены ее семьи не имеют право пользования жилым помещением, незаконно занимают это помещение, тогда как она и члены ее семьи не имеют возможности беспрепятственно осуществлять принадлежащие им право пользования жилым помещением.

Ответчик Леонидченко Н.А.  возражая против иска, указывала, на то, что суд, прекращая ее право собственности на спорную квартиру, взыскал в ее пользу денежную сумму 1 170 000 руб. Однако указанная сумма ей не возвращена, вследствие чего она лишена возможности приобрести иное жилое помещение. Пояснила, что она и члены ее семьи являются инвалидами, Леонидченко А. - несовершеннолетний ребенок, это является основанием для отказа в иске.  

Решением Центрального районного суда от 13 января 2011 года исковые требования удовлетворены. Леонидченко Н.А., Леонидченко А.А., Леонидченко А.Г., Леонидченко Е.С., Леонидченко А.А. выселены из квартиры по ул. Г. в г. Барнауле без предоставления другого жилого помещения.  

Дополнительным решением этого же суда от 10 февраля 2011 года с Леонидченко Н.А.., Леонидченко А.А., Леонидченко А.Г., Леонидченко Е.С. в пользу Бардуковой С.В. взысканы судебные расходы в размере 2200 руб.

В кассационных жалобах представителя ответчика содержится просьба об отмене решений суда по тем же основаниям, что и в возражениях на иск. Помимо этого, ссылается на  то, что суду следовало выяснить причину неявки в судебное заседание ответчиков Бардуковых В.А. и Т.А., которые могли бы подтвердить наличие соглашения о временном проживании в квартире до полного возврата денежной суммы. Судом не принято во внимание, что у ответчиков отсутствует возможность даже временного проживания в любом другом жилом помещении. Дело рассмотрено в отсутствие органа опеки и попечительства. Нарушены права несовершеннолетних. Взысканные судом судебные расходы являются неразумными,  размер фактически внесенной  истцом суммы недоказанным.

В возражениях истца Бардуковой С.В. и прокурора содержится просьба об оставлении решения суда  без изменения, жалоб представителя ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что прекращение права собственности  на жилое помещение ответчиков влечет прекращение права пользования жилым помещением, по требованию членов семьи нанимателя они обязаны освободить указанное жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как видно из дела, по договору  купли-продажи от 21.12.2009 года, заключенному с Голубовской Н.В. ответчица Леонидченко Н.А. стала собственником указанного выше жилого помещения, вселилась в него вместе с другими членами семьи.

Однако вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 19.05.2010 года  были удовлетворены исковые требования Бардуковой С.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Бардукова Ивана и Яниной Анастасии, заявленные к администрации Центрального района г. Барнаула, Бардуковой Т.А., Бардукову В.А., Леонидченко Н., Голубовской Н.В.

Применены последствия недействительности ничтожного договора передачи жилого помещения в собственность от 22 октября 2009 г., заключенного между администрацией Центрального района г. Барнаула, с одной стороны, и Бардуковым В.А., Бардуковой Т.А., с другой стороны. Применены последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи от 19 ноября 2009 г., заключенного между Бардуковым В.А., Бардуковой Т.А. и Голубовской Н.В. Применены последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи от 21 декабря 2009 г., заключенного между Голубовской Н.В. и Леонидченко Н.А. Стороны возвращены в первоначальное положение путем передачи квартиры  в муниципальную собственность г. Барнаула. Право собственности Леонидченко Н.А. на указанную квартиру прекращено. За Бардуковой С.В., ее детьми, а также за Бардуковой Т.А., Бардуковым В.А., Зарецким Д.В. признано право пользования и проживания в квартире на условиях договора социального найма. С Бардукова В.А., Бардуковой Т.А.  в солидарном порядке в пользу Леонидченко Н.А. взыскано 1 170 000 руб.

Названное решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч.2 ст.292 ГК РФ).

В связи с чем, прекращение права собственности Леонидченко Н.А. на квартиру влечет прекращение у нее и членов ее семьи право пользования жилым помещением, обязанность освободить соответствующее жилое помещение.

Как правильно указал суд, у ответчиков в настоящее время отсутствуют правовые основания для сохранения за ними права пользования спорной квартирой. Их ссылки на  достигнутое с Бардуковым В.А. и Бардуковой Т.А. устное соглашение о проживании в спорной квартире до возврата взысканной судом денежной суммы, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку такое соглашение, по смыслу ст. 76 ЖК РФ, должно быть заключено в письменной форме и с согласия всех лиц, имеющих право пользования жилым помещением, в том числе и истцов по делу. Поэтому доводы кассационной жалобы ответчицы в этой части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Неисполнение  решения в части  взыскания с Бардукова В.А., Бардуковой Т.А. в солидарном порядке в пользу Леонидченко Н.А. 1 170 000 руб. и состояние здоровья ответчиков, как правомерно указал суд, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о их выселении, в связи с чем, доводы жалобы и в указанной части также не могут повлечь отмены судебного решения.  

Утверждения жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил причину неявки в судебное заседание третьих лиц Бардукова В.А. и Бардуковой Т.А., являются несостоятельными. Указанные лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65, 66), в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, поэтому суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и действуют в их интересах, в том числе, и в судах, поэтому рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя органа опеки и попечительства прав несовершеннолетних ответчиков не нарушает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом Бардуковой С.В. был заключен договор об оказании услуг с Маслаковой Е.А., по условиям которого оплата за составление искового заявления и представительство в суде составила 5000 руб. (л.д. 5).  С учетом сложности дела,  количества судебных заседаний, временных затрат представителя, а также требований разумности суд правомерно определил ко взысканию 2000 руб.

Оснований для снижения размера расходов у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы и в указанной части не могут быть учтены.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы представителя ответчика Леонидченко Н.А.-Шерина И.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года и дополнительное решение этого же суда от 10 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: