Судья  Сафронова М.В.      Дело № 33-2660/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30  марта 2011 года                                                                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Сердюк Л.А.,

судей    Блинова В.А., Цибиной Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Пучковой Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011  года  по делу по иску Пучковой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Уют и согласие» о возложении обязанности по совершению действий, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пучкова Л.Н. обратилась в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью УК « Уют и согласие» о понуждении к исполнению обязательства в виде выполнения определенных работ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей, обязать общество восстановить стену в ванной комнате,  произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги  с 24 декабря 2010 года,  взыскать с ответчика  неустойку в размере 3%  от суммы, внесенной в качестве оплаты   за коммунальные услуги, восстановить над балконам принадлежащей истцу квартиры разрушенный козырек,  тамбурные двери, понудить к действиям по своевременной замене средств освещения в подъезде,  произвести ремонт общих коммуникаций холодного водоснабжения и  отопления   в подъезде № 1 жилого дома по ул.  * в г. Барнауле .

В рамках рассмотрения спора по существу истица отказалась от исковых требований  о возложении на ответчика обязанности по установлению  тамбурных дверей и своевременной замене средств освещения в подъезде жилого дома.  

Определением  Центрального районного  суда г. Барнаула от 10 февраля 2011 года   производство по делу  в указанной части исковых требований прекращено.

В обоснование иска Пучкова Л.Н. указала на наличие статуса собственника квартиры № * по ул. * в г. Барнауле, где не проживает длительный период времени в связи с незаконными действиями ответчика.

В связи с производством ремонта у истца возникла потребность в прекращении подачи воды и водоотведения  в жилом помещении, что повлекло обращение в адрес управляющей компании  с заявкой на установление  водоотсекающих вентилей, исполненной несвоевременно, что явилось причиной возникновения материального ущерба, необоснованного возложения обязанности по внесению коммунальных платежей, моральных страданий.

Помимо прочего, при установке вентилей ответчиком разрушена стена в ванной комнате, обязанность по восстановлению  которой истец просит возложить на ответчика, равно как и восстановление козырька на балконом принадлежащей ей квартиры.

Ответчик иск признал в части восстановления ранее разобранной стены  в ванной комнате квартиры  с устройством смотрового лючка в месте соединения  внутренней квартирной разводки к общему стояку отопления и   производства ремонта  козырька над балконом Пучковой Л.Н. в срок до 01 мая 2011 года.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 февраля 2011 года исковые требования Пучковой Л.Н. удовлетворены частично.

На  ООО УК «Уют и согласие»  возложена обязанность    в срок до 01 мая 2011 года  произвести ремонт козырька  над балконом квартиры № * в г. Барнауле;  восстановить ранее разобранную стену  в ванной комнате квартиры № * по ул. * с устройством смотрового  лючка  размером 15х20 см в месте соединения  внутренней квартирной разводки водоснабжения  к общему  стояку водоснабжения.

С ООО УК «Уют и согласие» в пользу Пучковой Л.Н. взыскана компенсация  морального вреда в размере * рублей, в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул  - * рублей.

В остальной части иска отказано.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии нарушений прав истца на предоставление услуги в разумные сроки, что повлекло взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которого определен  с учетом отсутствия сведений о наличии причинной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истицы. Также суд указал, что неиспользование  собственниками жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. Права истца в части непроведения перерасчета платы за коммунальные услуги не нарушены, оснований для удовлетворения иска в части ремонта общедомовых средств коммуникации не установлено по причине недоказанности факта нуждаемости в текущем ремонте и отсутствия решения общего собрания собственников жилых помещений.

В кассационной жалобе истец Пучкова Л.Н. просит  состоявшееся решение суда первой инстанции отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку непроживание истца в жилом помещении вызвано незаконными действиями ответчика, препятствующими   своевременному устранению течи  горячей воды.

Факт непроживания в объекте жилого назначения дополнительному доказыванию не подлежит, так как ответчиком не оспаривается.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела повлекло за собой нарушение прав истца в части требований о производстве перерасчета  за период с 23 декабря 2009 года по 06 апреля 2010 года.

При установлении размера компенсации моральных страданий судом не принята во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, наличие инвалидности, иных соматических заболеваний.

В письменных возражениях ответчик ООО УК « Уют и согласие» возражает против доводов кассационной жалобы, указав, что длительная течь горячей воды, повышенная влажность, на что указывает истец, не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Требования истицы о производстве перерасчета платы за весь объем коммунальных услуг в связи с ее непроживанием в квартире, не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы настоящего дела,  выслушав пояснения истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчиков,  полагавшего о необходимости оставления решения в силе, обсудив доводы кассационной жалобы истца,  судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения жалобы Пучковой Л.Н. по следующим основаниям.    

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N * города Барнаула, к числу которых отнесена истица,  выбран способ управления - управление управляющей компанией "Уют и согласие ".

В соответствии со статьей  162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией и собственниками помещений указанного жилого дома заключены договоры оказания услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со статьей 162  Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.1.15 договора оказания услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества исполнитель  в лице ответчика  возложил на себя обязательство выполнять по личной заявке собственника работы в помещении, ему принадлежащем.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, как правомерно указано судебной инстанцией, общество является лицом, ответственным за исполнение возложенных на себя обязательств, в том числе по  своевременному и надлежащему исполнению заявки истца на установление водоотсекающих вентилей, поступившей 24 декабря 2009 года.

Доказательств того, что ответчиком принимались исчерпывающие меры по своевременному исполнению заявки истца,  суду представлено не было. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, судом правильно установлено, что  действия ответчика повлекли за собой моральные страдания истицы, оцененные в * руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что договор управления многоквартирным домом  представляет собой смешанный договор, составляющими элементами которого являются как работы по содержанию и ремонту общего имущества, так и услуги в отношении личного имущества собственника.

Положения Федерального Закона « О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывают, что законодательством о защите прав потребителей регулируются в том числе отношения в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение собственника , по предоставлению или обеспечению предоставления ему необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.1).

Размер такой компенсации правильно определен исходя из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени физических и нравственных страданий истицы, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации судебной  коллегией не установлено по причине отсутствия сведений о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и тяжестью имеющихся у истца заболеваний.

Согласно пунктам 54-55 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуги гражданам" при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, будучи собственником спорного жилого помещения, не представила доказательств непроживания в принадлежащем ей жилом помещении,  реального проживания в иной квартире, где могла вноситься оплата коммунальных платежей, в связи с чем в иске Пучковой Л.Н. о производстве перерасчета с 24 декабря 2009 года судом отказано правомерно.

Отсутствие  водоснабжения  в период с  06 апреля 2010 года по 14 января 2011 года подтверждено соответствующими  актами, в связи с чем  за указанный период времени ответчиком   произведен перерасчет  платы  коммунальных услуг  за  горячее, холодное водоснабжение и  водоотведение, что  подтверждается  выпиской по лицевому счету. Доказательств,  свидетельствующих об  отсутствии  водоснабжения в квартире истицы в иной период времени, суду не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы жалобы о длительной течи горячей воды в квартире, невозможность проживания в последней по вине ответчика,  не могут выступать к отмене судебного акта, поскольку носят новационный характер.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу истца Пучковой Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2011  года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи