Судья  Московка М.С.                                                      Дело №  33-2682-11

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е          

        30 марта  2011 г.                                                                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Явкиной М.А.  

судей   Чубукова С.К., Вейсгейм Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  ответчика Кузьменко И.В.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 30 декабря 2010 года по делу по иску ОАО «МДМ «Банк» к Кузьменко И.В., Кузьменко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

 Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        ОАО «МДМ «Банк» обратилось  в суд с иском к Кузьменко И.В., Кузьменко Н.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований ссылалось на то, что 26.02.2008 г. между ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой мир», правопреемником которого является истец, и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму * руб. на срок до 20.08.2009г. под 22% годовых.

В связи с тем, что должники не исполняют обязательства по кредитному договору надлежащим образом, по состоянию на 10.11.2010г.  образовалась задолженности в размере  *  руб., в том числе: задолженность по основному долгу - * руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - * руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату кредита - * руб., неустойка за просрочку возврата кредита - * руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - * руб.  

 Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 30 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кузьменко И.В., Кузьменко Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * руб., из них: задолженность по основному долгу * руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - * руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату кредита - * руб., неустойка - *руб., расходы по оплате госпошлины * руб.

В удовлетворении  остальной части и исковых требований  отказано.

В кассационной жалобе ответчик Кузьменко И.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ответчик ссылается на то, что условия кредитного договора по взиманию процентов по просроченному кредиту противоречит нормам ст.395 ГК РФ;  пунктом 2.7 договора  предусмотрена ответственность  за неисполнение  в срок денежного обязательства в виде штрафной неустойки, взыскание одновременно уплаты процентов по просроченному кредиту и штрафной неустойки  неправомерно. Применение нескольких мер ответственности за одно и то же правонарушение не допускается действующим законодательством.

Кроме того, дело рассмотрено в нарушении правил подсудности, поскольку  п. 5.5 кредитного договора сторонами достигнуто соглашение  о том,  что все споры  по договору разрешаются по месту нахождения филиала Банка в г. Барнауле, указанного в Уставе Банка. Однако на момент подачи данного иска Барнаульский филиал Банка находился по адресу: *, г. *, в связи с этим  исковое заявление должно быть рассмотрено Октябрьским  районным судом г. Барнаула.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Кузьменко И.В., поддержавшего  кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и  обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ.

 В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

 Согласно  п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом правила предусмотренные пунктом 1 ст. 395 указанного кодекса применяются в том случае, если иной размер процентов не установлен договором.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2008 г. АКБ «Московский Деловой Мир» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») и Кузьменко И.В., Кузьменко Н.В. заключили кредитный договор №* (л.д.8-10).

В соответствии с условиями данного договора заемщики при  надлежащем исполнении обязательств по договору уплачивают Банку проценты за пользование кредитом 22 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга), порядок расчета и начисления которых предусмотрен пунктами  2.2,2.3,2.4 договора.  

В случае просрочки исполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов  в пункте 2.7 договора предусмотрен иной порядок начисление процентов за пользование (на сумму  просроченной части основного долга), а также предусмотрено начисление штрафной неустойки в виде пени.

Представленный Банком расчет процентов по просроченному кредиту, неустойки соответствует п.2.7. договора.

Таким образом, условия кредитного договора не противоречат ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в кредитном договоре предусмотрены условия, определяющие порядок начисление процентов за просроченные обязательства.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Что касается доводов жалобы о нарушении правил подсудности, то они являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от 26.02.2008г. заключен по месту нахождения филиала ОАО «МДМ Банк»:   *, г. *, то есть в Центральном районе г. Барнаула.

В договоре п. 5.5. предусмотрено, что все споры и разногласия  по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения филиала Банка в г. Барнауле, указанному в Уставе Банка.  

Согласно  изменений №5, внесенных в Устав ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», банк имеет, в том числе филиал в г. Барнауле по адресу: * (л.д.19), а потому предъявление иска в Центральный районный суд г. Барнаула не противоречит условиям договора.

На основании изложенного, оснований для удовлетворении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу  ответчика Кузьменко И. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 30 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи