Судья Чепрасов О.А.                                                           Дело № 33-2696/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года                                                                                        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Поповой Н.П.,

судей       Еремина В.А., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Аверьяновой Е.Ю. - Рубель В.Д. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2011 года по делу по иску Аверьяновой Е.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Салангину С.С., Гордиенко Р.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

03 октября 2008 года водитель Салангин С.С., управляя  автомобилем №1, принадлежащим на праве  собственности Аверьяновой Е.Ю., двигался по проезжей части трассы «*».

В это время впереди в попутном с ним направлении двигался автомобиль №2, под управлением водителя Гордиенко Р.Н.

Салангин С.С. стал совершать маневр обгона впередиидущего автомобиля, в это время водитель автомобиля №2 стал осуществлять маневр поворота налево, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №1 причинены механические повреждения.

Аверьянова Е.Ю. через своего представителя Рубель В.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК», ООО «Росгосстрах», Салангину С.С., Гордиенко Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила взыскать со страховых компаний в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба * руб., с Салангина С.С., Гордиенко Р.Н. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба * руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере * руб., расходов на оплату услуг автостоянки в размере * руб., расходов по транспортировке автомобиля в размере * руб., расходов на извещение сторон телеграммой в размере * руб.

В обоснование своих требований Аверьянова Е.Ю. ссылалась на вину в дорожно-транспортном происшествии водителей Салангина С.С., Гордиенко Р.Н.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в части.

С Салангина С.С. в пользу Аверьяновой Е.Ю. взыскано в возмещение ущерба * руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере * руб., расходы по оценке в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  * руб.

В остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Рубель В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является неверным вывод суда, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват только водитель Салангин С.С.; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебной авто-технической экспертизы и отложении рассмотрения дела; судом было нарушено право истицы Аверьяновой Е.Ю. на судебную защиту, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела; суд не обосновал, по каким основанием было отказано в удовлетворении иска в части возмещения расходов по оплате услуг хранения автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Лагуткину Т.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1,3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, суд назначил рассмотрение дела на 16 февраля 2011 года.

В судебном заседании присутствовала представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Лагуткина Т.Ю., а истица Аверьянова Е.Ю. в судебное заседание не явилась (л.д. 203-205, том 1).

Вместе с этим, в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении судом истицы Аверьяновой Е.Ю. о рассмотрении дела в суде, назначенного на 16.02.2011 года (нет сведений о том, что она знала о времени и месте рассмотрения дела).

Имеющиеся в материалах дела конверт и уведомление (л.д. 196, том 1) о надлежащем извещении Аверьяновой Е.Ю. не свидетельствуют, поскольку указывают на истечение срока хранения, то есть адресат уведомление не получил.

Иных доказательств надлежащего извещения истицы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании не присутствовал и представитель истицы Рубель В.Д., который ходатайствовал об отложении слушания по делу, по причине занятости в другом судебном заседании (л.д. 192, том 1).

Таким образом, при наличии того, что истица не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, а ее представитель участвовал в другом судебном деле, суду надлежало отложить слушание по делу.

В силу положений ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд не разрешил требования в части возмещения расходов по оплате услуг хранения автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1,3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления видно, что Аверьянова Е.Ю. просила взыскать с ответчиков, в том числе и расходы по нахождению автомобиля на стоянке в размере * руб.

Вместе с тем, суд указанные обстоятельства не устанавливал, оценки им в решении суда не дано.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: