Судья Козлова Н.П. Дело №33-2703/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Еремина В.А. и Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Лопатиной А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2011 г. по делу по иску

Лопатиной А.М. к администрации г. Барнаула, Швабауэр Э.А. о признании права собственности,

по иску

Швабауэр Э.А. к Лопатиной А.М., администрации г. Барнаула о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лопатина А.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Барнаула, Швабауэр Э.А. о признании права собственности на самовольные постройки. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 мая 1977 г. принадлежит на праве собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***. Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, находится в долевой собственности Лопатиной А.М. и Швабауэр Э.А.

За время проживания с целью улучшения жилищных условий Лопатина А.М. в пределах своего земельного участка, возвела пристрой литера А1 общей площадью 10,4 кв. м и пристрой литера А3 общей площадью 13,4 кв. м. За счет возведения пристроев литера А1, литера А3 изменились технические характеристики домовладения, на сегодняшний день общая площадь дома составляет 73,1 кв. м, жилая площадь составляет 53,5 кв. м, в связи с этим изменились доли домовладения: доля Лопатиной А.М. составляет 3/5 (38,3 кв. м), доля Швабауэр Э.А. составляет 2/5 (26,2 кв. м).

Разрешительные документы на возведение пристроя литера А1, литера А3 у Лопатной А.М. отсутствуют, в связи с чем возведенные пристрои по всем признакам попадают под самовольное строительство.

ЗАО «Запсибпроект» произвело обследование жилого дома по ул. *** и подготовил техническое заключение в котором отмечено, что несущая способность строительных конструкций жилых пристроев (литеры А1, А3) по ул. *** после завершения строительства обеспечена. Строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, не представляющим угрозу для жизни и здоровья людей, не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, системы жизнеобеспечения, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и сооружений. Строительство пристроев завершено с соблюдением санэпидемиологических и градостроительных норм. Строения размещены в границах красных линий с требуемыми пожарными разрывами.

Лопатина А.М. просила признать за ней право собственности на литера А1 общей площадью 10,4 кв. м и литера А3 общей площадью 13,4 кв. м, расположенные по ул. ***. Изменить доли собственников домовладения, расположенного по ул. *** в следующем порядке: за Лопатиной А.М. - 3/5 доли жилого дома, что составляет (38,3 кв. м); за Швабауэр Э.А. - 2/5 доли жилого дома, что составляет (26,2 кв. м).

Швабауэр Э.А. обратилась с иском о признании права собственности на самовольное строительство и в уточненных требованиях просила признать право собственности на литера А2 общей площадью 10 кв. м (8,6 и 1,4), расположенную по адресу: ул. ***. Изменить доли жилого дома по адресу: ул. ***, в следующем порядке: передать Швабауэр Э.А. 7/12 доли в домостроении, что составляет 34,8 кв. м; передать Лопатиной А.М. 5/12 доли в домостроении, что составляет 24,9 кв. м. Не возражает признать за Лопатиной А.М. право собственности на самовольные строения.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2011 г. иски Лопатиной А.М., Швабауэр Э.А. удовлетворены частично.

За Лопатиной А.М. признано право собственности на литера А1, общей площадью 24,9 кв. м.

Изменены доли жилого дома по ул. *** в г. Барнауле в следующем порядке: Лопатиной А.М. передано 5/12 доли в домостроении по адресу: ***, что составляет 24,9 кв. м.

За Швабауэр Э.А. признано право собственности на литера А2 общей площадью 10 кв. м (8,6 и 1,4), расположенную по адресу: ***.

Изменены доли жилого дома по адресу: ***, в следующем порядке: Швабауэр Э.А. передано 7/12 доли в домостроении, что составляет 34,8 кв. м.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Лопатина А.М. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что судом необоснованно отказано в признании права собственности на литера А3, поскольку земельным участком, на котором возведен пристрой, она владеет на законных основаниях; в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что он возражает против сноса литера А3; никаких доказательств того, что спорное строение каким-либо образом нарушает права и интересы смежных землепользователей, не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Лопатиной А.М., поддержавшей доводы жалобы, Швабауэр Э.А., не возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. При этом суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме согласно ч.2 ст.347 ГПК РФ.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что пристрои литеры А1 и А3 созданы с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, однако возражения поступили только против узаконения пристроя литера А3, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений от 26 августа 2009 г., выданному Комитетом по архитектуре и развитию г. Барнаула, при строительстве жилых пристроев (литеры А1, А3) нарушено нормальное расстояние (3 м) до границ смежного землепользователя по адресу: ул. ***. Объект расположен с нарушением строительных норм и правил: СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» пункт 3.8, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» пункт 5.3.4.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Поскольку при рассмотрении данного спора возникли вопросы, требующие специальных знаний в области градостроительства, суду следовало решить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для проверки доводов третьего лица Шахторина Д.Г. о том, что постройка литера А3 нарушает его права и охраняемые законом интересы. Указанные обстоятельства подлежат выяснению и в отношении литеры А1.

Указанные процессуальные действия не были выполнены судом при рассмотрении возникшего спора, что привело к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать соответствующим требованиям закона и оно подлежит отмене в полном объеме, поскольку требования о признании права собственности на постройки и определении долей взаимосвязаны. В связи с тем, что по делу требуется проведение дополнительных процессуальных действий, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им соответствующую оценку, обсудить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы и, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2011 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: