Судья Прохорова В.Д. Дело № 33-278911
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Зацепина Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Родионовой И.В., действующей через своего представителя Дениченко А.И., на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года по делу по иску Неверовой Л.А. к Родионовой И.В. о возмещении имущественного ущерба,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Неверова Л.А. первоначально обратилась в суд с иском к Пахомовой О.Е. и Родионовой И.В. о возмещении имущественного ущерба, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в виде убытков (реального ущерба) в результате возгорания принадлежащих ей на праве собственности надворных построек: сарая общей площадью 36 кв. м., гаража площадью 20 кв. м., летней кухни общей площадью 64,4 кв.м. в сумме 64 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления 1500 рублей, 1580 рублей расходы на оплату госпошлины, 4000 рублей расходы по проведению оценки ущерба, 103 рублей за получение информации. В обоснование иска указала, что 23 мая 2010 года в результате возгорания принадлежащих ей на праве собственности надворных построек, а именно сарая, гаража, летней кухни, расположенных по пер. Садовый, 28 с.Смоленское Смоленского района ей был причинён материальный ущерб. Причиной пожара стало нарушение правил пожарной безопасности, допущенное лицами, проживающими в соседнем доме при эксплуатации печного отопления (искра вылетела из печной трубы бани), что было установлено в ходе проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ ТО ГПН № 3 по г. Белокуриха и районам. По результатам проверки по факту пожара, названным государственным органом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2010 года. Виновники пожара отказываются добровольно возмещать сумму ущерба.
Протокольным определением Смоленского районного суда от 22.12.2010 г. ответчик Пахомова О.Е. была исключена из числа ответчиков по делу с согласия истца и её представителя.
22 декабря 2010 г. истец обратилась в суд с письменным ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Родионовой И.В. в пользу Неверовой Л.А. материальный ущерб в размере 61647 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2049 рублей 41 копейку, за проведение оценки ущерба 4000 рублей, рублей, за получение информации 103 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить полностью и прекратить производство. Указывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара следует, что пожар возник случайно, от искры, вины ответчика в этом нет. Заключение судебной пожарно-технической экспертизы необъективно, т.к. истица сразу после пожара уничтожила следы, в частности электропроводку в своих постройках, которые были захламлены. Не учтено, что очаг пожара находится в середине построек истицы, а между очагом и баней ответчицы находится почти неповрежденный сарай. Суд же отказал в ходатайстве стороне ответчика о назначении повторной пожарно-технической экспертизы. Не согласен с размером материального ущерба, установленном по заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт не учел, что постройки истицы были старыми, расчет же необходимых материалов делается из цен на новые.
Выслушав Родионову И.В., ее представителя, настаивавших на удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Бремя содержания имущества включает обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, осуществлении текущего и капитального ремонта и т.п.
Судом правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Как установлено судом из объяснений сторон, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 17 по факту пожара, показаний свидетелей, 23 мая 2010 г. в период времени около 20 час. - 20 час. 30 мин., произошло возгорание надворных построек: сарая, бани, гаража, принадлежащих на праве собственности истцу Неверовой Л.А., расположенных по адресу: ***, в результате чего, был причинен вред её имуществу.
Ответчик Родионова И.В. является собственником жилого дома, расположенного по пер. ***, что подтверждается договором купли-продажи на л.д. 65.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2010 г., вынесенного инспектором ТО ГПН № 3 Смоленского района Скосаревым Д.В. (л.д. 16), им установлено, что причиной пожара, возникшего 23 мая 2010 г. по адресу ул. ***, где произошло возгорание надворных построек, являющихся частной собственностью гр. Неверовой Л.А., послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления (искра, вылетевшая из печной трубы бани) гр. Родионовой И.В.
Данное постановление ответчицей не обжаловано.
Согласно заключения проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы №*** от *** г. (л.д.108-132), очаг пожара находился в северо-западном углу чердачного помещения постройки под литером Г2 (сарая), расположенного по адресу: ***. Причиной возникновения пожара в чердачном помещении (сеннике) сарая под литером Г2 по пер. *** послужило возгорание горючих материалов (сена) от искр при эксплуатации печи бани по пер. ***. При экспертном осмотре 09.11.2010 г. у надворной постройки по пер. *** (внепланового строения), на которой были обнаружены следы термических поражений, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
нарушение п. 75 ППБ 01-03 дымовая труба печи бани не имела искрогасителя;
в нарушение п. 2.1.37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) допущена открытая прокладка защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов по поверхности конструкций из сгораемых материалов;
в нарушение п. 5.29 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование Противопожарные требования» дымоход печи бани был кустарного производства и выполнен не из нержавеющей стали;
в нарушение п. 5.30 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование Противопожарные требования» устье дымохода печи бани не защищено от атмосферных осадков;
в нарушение п. 3 ст. 75 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарное расстояние между надворной постройкой по пер. Садовый, 30 и жилым домом (литер 1 КЖ) по пер. Садовый, 28 расстояние составляет 13 метров, то есть, менее требуемых 15 метров.
При экспертном осмотре 09.11.2010 г. у надворных построек по пер. Садовый, 28, на которых были обнаружены следы термических поражений, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
в нарушение п. 2.1.37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) допущена открытая
прокладка защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов по
поверхности конструкций из сгораемых материалов;
в нарушение п. 3 ст. 75 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности» противопожарное расстояние между надворной постройкой по пер.
Садовый, 28 (непланового строения - телятника) и жилым домом (литер 1 ЖД) по пер.
Садовый, 30 расстояние составляет 6 метров, то есть, менее требуемых 15 метров.
При условии возведения внеплановой постройки по пер. Садовый, 30 и внеплановой постройки (телятника) до момента вступления в силу ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (до 1 мая 2009 г.) нарушений требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарным расстояниям между домами и хоз. постройками по пер. Садовый, 30 и 28, не усматривается.
В непосредственной причинной связи с возникновением пожара находится нарушение п. 75 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» при эксплуатации печного отопления по пер. ***.
Оценив выводы экспертов в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе и с показаниями допрошенных свидетелей Скосарева Д.В., Лапшиной Н.Н., суд пришел к верному выводу о том, что ущерб имуществу Неверовой Л.А. был причинен в результате действий ответчика Родионовой И.В., которая в нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации эксплуатировала печное отопление в бане, принадлежащей ей на праве собственности. В результате этого возник пожар в надворных постройках истца, причинивший ей материальный ущерб. Между действием ответчика Родионовой И.В. и причинением вреда имуществу истца Неверовой Л.А. имеется прямая причинно-следственная связь.
Оснований не доверять заключению указанной судебной экспертизы судебная коллегия также не находит, поскольку эксперты осматривали место пожара, строения истицы и ответчицы, исследовали все материалы дела, в том числе и отказной материал.
Таким образом, у суда не имелось оснований для назначения повторной пожарно-технической экспертизы.
То обстоятельство, что очаг пожара находится не в постройках истицы, находящихся в непосредственной близости от бани ответчицы, объясняется проанализированным в заключении экспертизы направлением и скоростью ветра в тот момент.
Доводы жалобы о том, что истица сразу после пожара уничтожила следы, в частности электропроводку в своих постройках, которые были захламлены, не могут повлечь отмену решения, поскольку, как указано выше, непосредственной причиной пожара послужило только нарушение ответчицей п.75 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» при эксплуатации печного отопления по пер. ***.
Таким образом, судом верно установлена вина ответчицы в причинении истицы ущерба и отсутствие грубой неосторожности со стороны истицы, что исключает возможность уменьшения размера ущерба или отказа в его возмещении (ст.1083 ГК РФ).
Верно судом определен и размер материального ущерба для истицы в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 58-11-02-01 от 04.02.2011 г. на л.д. 165-192, где данный размер установлен в сумме 61647 руб.
Оснований не доверять данному заключению также не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы, его выводы основаны на исследовании всех материалов дела, а также результатов осмотра поврежденных строений в присутствии всех сторон.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основаниями для отмены судебного решения, не являются.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Кассационную жалобу Родионовой И.В., действующей через своего представителя Дениченко А.И., на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: