Судья Гладышева Э.А.                                                    Дело № 33-2704/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года                                                                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Сердюк Л.А.,  

судей: Блинова В.А., Цибиной Т.О.          

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Данильченко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2010 года

        по делу по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО  «МДМ Банк» к Данильченко А.В., Людвинскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала обратилось  в   суд с иском к ответчикам Данильченко А.В., Людвинскому А.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, из которых сумма просроченного кредита составляет *** рублей *** копеек, сумма процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга - *** рублей *** копейки, сумма повышенных  процентов по просроченному кредиту - *** рублей *** копейки, пеня за  просроченные проценты - *** рублей *** копейки.

         В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2007 года между ОАО «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является  ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк», и Данильченко А.В.  заключен кредитный договор №***, по которому Банк предоставил  Данильченко А.В. кредит в размере *** рублей, под ***годовых  на  срок *** месяцев.

         В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Банком и  Людвинским  А.Е. заключен договор  поручительства от 26 декабря 2007 года.

         Кредитные средства перечислены Данильченко А.В. на  его расчетный счет в размере *** рублей.

        Ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по оплате кредита, в  связи  с чем образовалась задолженность на  05 июля 2010 года  в сумме *** рублей *** копеек, из которых сумма просроченного кредита - *** рублей *** копеек, сумма процентов по срочному кредиту - *** рублей *** копейки, сумма повышенных процентов по просроченному кредиту - *** рублей *** копейки, пеня за просроченные проценты - *** рублей  *** копейки.

        Истец просил взыскать солидарно с Данильченко А.В. и  Людвинского А.Е. вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.  

       Решением Октябрьского районного суда  г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2010 года исковые требования ОАО  «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО  «МДМ Банк» к Данильченко А. В., Людвинскому А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

        Взыскана  с  Данильченко А.В., Людвинского А.Е.  в  солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере ***рублей *** копеек, из которых сумма основного долга - *** рублей *** копеек, сумма процентов по срочному кредиту - *** рублей *** копеек, сумма повышенных процентов по просроченному кредиту - *** рублей, пеня за просроченные проценты  - *** рублей.

        В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Взысканы с Данильченко А.В., Людвинского А.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, в равных долях, по *** рублей *** копеек с каждого.

В кассационной жалобе ответчик Данильченко А.В. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до *** рублей, поскольку сумма процентов и неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по возврату кредита.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

   Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство, которое ответчиком не было исполнено.

В  силу  ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

          При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

          Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

            Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательств.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

             Как следует из материалов дела  и  установлено судом,  26 декабря 2007 года между ОАО «УРСА Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является  ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк», и Данильченко А.В.  заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил  Данильченко А.В. кредит в размере *** рублей, под ***годовых  на  срок ***месяцев.

          Кроме того, 26 декабря 2007 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между Банком  и  Людвинским  А.Е. заключен договор  поручительства, по которому последний отвечает перед истцом солидарно с заемщиком.

          Согласно представленного истцом расчета, заемщик ненадлежаще исполнял  свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочку платежей,  в   связи   с чем образовалась задолженность.

          По смыслу ст. ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  платежей.

         По условиям договора Данильченко А.В. принял на себя обязательство в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов на него уплатить займодавцу пени в размере *** годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

         Учитывая, что сумма  повышенных процентов на сумму просроченного к возврату основного  долга в размере составила *** рублей *** копейки  при сумме основного долга *** рублей *** копеек, сумма неустойки на сумму просроченных к уплате процентов *** рублей  *** копейки при сумме задолженности по процентам - *** рублей  ***  копейки,  а также то обстоятельство, что Данильченко А.В. уже оплачена часть суммы  процентов на сумму просроченного платежа к возврату основного долга и часть суммы неустойки на сумму просроченных к уплате процентов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы кредита  и,  применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил размер повышенных процентов на сумму просроченного платежа к возврату основного долга до *** рублей, сумму  неустойки  на сумму просроченных к уплате процентов до *** рублей.

          Оснований для дальнейшего снижения неустойки, исходя из баланса применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия не усматривает.

          При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь  ст. ст. ч. 1 ст. 347, 361  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Данильченко А.В. на решение  Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2010 года  оставить  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: