Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-2683/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Борисова В.В.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2010 года
по делу по иску Мотыга С.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Борисову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мотыга С.М. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Борисову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму недополученного страхового возмещения в размере **, с Борисова В.В. - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере **, а также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований сумму расходов, связанных с организацией и проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, в размере **, судебные расходы в размере **.
В обоснование требований указывает, что 04 января 2010 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Поскольку вред был причинен по вине водителя Борисова В.В., гражданская ответственность которого была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховщик произвел оценку ущерба и выплатил истцу **. Не согласившись с результатами экспертизы, организованной страховщиком, Мотыга С.М. обратился в независимую организацию ООО «О», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет **, утраты товарной стоимости - **.
В связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы истец в лице представителя уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере ** с Борисова В.В. - сумму материального ущерба в размере **,а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2010 года иск Мотыга С.М. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 октября 2010 года судебное решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2010 года взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мотыги С.М. возмещение ущерба *, расходы на оплату услуг представителя * р., расходы по оценке *р., расходы по оформлению доверенности * р., почтовые расходы * и госпошлину *.
Взыскано с Борисова В.В. в пользу Мотыги С.М. возмещение ущерба *., расходы на оплату услуг представителя *, расходы по оценке * р., расходы по оформлению доверенности *, почтовые расходы * и госпошлину *.
В кассационной жалобе Борисов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в решении суда указано, что о времени и месте судебного разбирательства извещен ответчик Борисов Владимир Васильевич, тогда как последний умер в 2007 году; оценка ущерба, проведенная истцом, противоречит федеральным стандартам оценки; суду следовало назначить по делу повторную товароведческую экспертизу, суду следовало устанавливать размер ущерба с учетом износа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Борисова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что 4 января 2010 г. произошло столкновение автомобиля М. под управлением Мотыга С.М. и автомобиля У. под управлением Борисова В.В., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.
Столкновение транспортных средств и наличие вины водителя Борисова В.В. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами административного дела и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2010 г. №22ПА 480878, которым Борисов В.В. подвергнут штрафу по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля У. Борисова В.В. на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ №05011307080).
Признав данный случай страховым, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу в размере *, что не оспаривается сторонами.
Как видно из материалов дела, истцом требования направлены к Борисову В.В., именно он участвовал в рассмотрении дела, состоявшемся 29 ноября 2010 года (л.д.190-192), вследствие чего доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела не принимаются судебной коллегией.
Поскольку при разрешении настоящего спора необходимы специальные познания, судом назначалась автотовароведческая экспертиза на предмет размера причиненного истцу ущерба.
По заключению специалиста, суммарная стоимость ремонта с учетом износа автомобилей составляет ** руб., утрата товарной стоимости - **.
С учетом заключения эксперта, суд взыскал со страховой компании ущерб в пределах лимита ответственности, оставшуюся сумму с ответчика Борисова В.В.
Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормативных актов, принятых во исполнение указанного закона.
Указанный ФЗ и принятые в связи с его реализацией иные нормативные акты, в том числе и Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 определяют размер расходов на материалы и запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта установлена с учетом износа комплектующих изделий, вследствие чего доводы жалобы в данной части не принимаются.
При рассмотрении дела ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял, вследствие чего доводы жалобы в данной части не принимаются судебной коллегией. Заключение эксперта соответствует требования ст. 9, 25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности», согласно которым заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам.
Как видно из заключения, выводы экспертами сделаны полно на основе изучения материалов гражданского дела. Заключение удостоверено подписями эксперта и печатью судебно - экспертного учреждения.
Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Борисова В.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: