Судья Варнавская Л.С. Дело № 33-2680/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.
судей: Мжельской Г.А., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гребнева О.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2010 года
по делу по иску Клепикова А.А. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Гребневу О.Ю. о взыскании суммы ущерба.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клепиков А.А. обратился с иском к ИП Гребневу О.Ю. о взыскании суммы ущерба в размере *** рублей, расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей.
В обоснование требований указал, что 20 января 2010 года он поместил принадлежащий ему автомобиль, у которого был неисправный двигатель, марки ***, р.з. ***, ** регион, *** года выпуска на охраняемую автостоянку *** по адресу: ***. Автомобиль поставил на место, которое указал сотрудник автостоянки. Никаких знаков, табличек, запрещающих, предписывающих или предостерегающих от парковки автомобилей в данном месте не было.
После чего, до 26 марта 2010 года истец периодически приходил и оплачивал стоянку автомобиля. Последний раз оплатил 25 марта 2010 года, о чем имеется кассовый чек. 26 марта 2010 года ему позвонил сотрудник автостоянки и сообщил, что на автомобиль сошел снег. Приехав на автостоянку, Клепиков обнаружил, что у автомобиля имеется множество повреждений. Повреждена крыша, стекло, капот, передний бампер, передняя правая дверь, правая передняя стойка и оба боковых зеркала. С правой стороны автомобиль засыпан ледяными глыбами до стекол.
Специалистами *** 30 марта 2010 года произведена оценка ущерба, который составил *** рублей. За проведение оценки Клепиков А.А. оплатил *** рублей.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2010 года исковые требования Клепикова А.А. удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гребнева О.Ю. в пользу Клепикова А.А. взыскано в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего в общей сумме *** рублей.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая незаконным, поскольку истец не принял необходимых мер для избежания схода снега на автомобиль; охранники автостоянки неоднократно предлагали ему переместить автомобиль в другое место на территории, но он этого не сделал, тем самым допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда; суд необоснованно посчитал степень вины ответчика наибольшей, чем степень неосторожности истца. В связи с вышеизложенным просит освободить его от ответственности в полном объеме.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика - Гребневу Л.М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Согласно ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 января 2010 года Клепиков А.А. поместил свой автомобиль марки ***, р.з. ***, ** *регион, *** г.в., находящийся в неисправном состоянии на охраняемую автостоянку по адресу: ***. Услуги по хранению автомобиля были оказаны ответчиком ИПБОЮЛ Гребневым О.Ю. Истец поместил автомобиль на место, которое указал сотрудник автостоянки и периодически приходил и оплачивал платежи за хранение автомобиля. 26 марта 2010 года на автомобиль истца с крыши здания, расположенного на территории автостоянки и находящегося в пользовании ответчика, сошел снег. Автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятин, царапин, сколов, трещин. Собственнику автомобиля Клепикову А.А.- материальный ущерб.
Согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы от 29 сентября 2010 года №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** года выпуска, регистрационный знак ***, принадлежащего Клепикову А.А., после схода снега на автомобиль, имевшего место 26 марта 2010 года на момент произошедшего события с учетом износа составляет *** рублей ** копеек, без учета износа - *** рублей ** копеек (л.д.***).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика, поскольку Гребнев О.Ю. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по сохранности автомобиля.
Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по сохранности автомобиля истца оказалось невозможным, ответчиком в суд не представлено.
Между тем, как усматривается из материалов дела, работники автостоянки неоднократно предлагали Клепикову А.А. переместить автомобиль в иное место на территории в целях избежания схода снега на автомобиль (л.д. ***), но он этого не сделал, допустив тем самым грубую неосторожность, вследствие чего, судом дана верная правовая оценка данному обстоятельству и размер ущерба снижен до *** рублей.
При оценке возражений ответчика относительно грубой неосторожности в действиях истца, которая должна повлечь освобождение от ответственности ответчика, суд первой инстанции учел, что автомобиль с поломанным двигателем был поставлен на указанное охранником место в январе месяце, с учетом климатических условий региона, помещая автомобиль на хранение в непосредственной близости к зданию, частично под навес (козырек) здания Гребнев О.Ю. мог и должен был полагать, что будет происходить скопление снега на крыше, наличие которого представляет опасность схода, в том числе на автомобиль истца. Поскольку ответчик не проявил достаточной осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, обстоятельств непреодолимой силы не имелось, то в действиях ответчика имеется вина в форме неосторожности, которая является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Гребнева О.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: