Судья Хохлова Е.В. Дело № 33-2750/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Цибиной Т.О., Блинова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Смышляевой Г.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2011 года делу по иску Ластученко В.О. к администрации г. Новоалтайска о признании права собственности по праву наследования.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Ластученко О.Н. обратился в суд в интересах несовершеннолетней Ластученко В.О. к ответчику в лице администрации г. Новоалтайска о признании за дочерью права собственности на жилой дом № ** в г. Новоалтайске.
В обоснование иска указала, что несовершеннолетняя Ластученко О.Н. является наследником умершего деда *, в чьей собственности на момент смерти находился спорный объект недвижимости. Такие права возникли у дочери по праву представления, поскольку мать ребенка *. скончалась до смерти наследодателя *.
Вместе с тем, документы, подтверждающие названные обстоятельства, отсутствуют, поскольку умерший * принадлежащие ему наследственные права не реализовал, приняв наследство в виде жилого дома, открывшееся после смерти матери *, путем вступления в фактическое владение имуществом.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2011 года за Ластученко В.О. признано право собственности на жилой дом, расположенный в г. Новоалтайске, ул. *.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку законодатель предусматривает возможность возникновения права собственности в связи с переходом прав на имущество, принадлежащего гражданину в случае его смерти, к другим лицам, а иные наследники спорного домостроения отсутствуют, суд первой инстанции указал о наличии нормативных оснований для удовлетворения иска.
С таким решением не согласилась Смышляева Г.В., третье лицо в споре.
В кассационной жалобе Смышляева Г.В. просила об отмене судебного акта, постановлении нового решения об отказе в иске и признании за собой права собственности в отношении объекта жилого назначения, указав на факт наличия фактических брачных отношений с умершим *, собственное участие в переустройстве и перепланировке дома, длительное проживание в нем, осуществление надзора за его сохранностью и содержанием, отсутствие иного жилья.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения подателя жалобы, судебная коллегия, действуя в рамках требований части 1 статьи 347 ГПК РФ полагает об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что * имела статус собственника домовладения № ** в пос. Белоярск. Источником имущественных прав на объект недвижимости выступило решение исполкома Белоярского поселкового Совета депутатов трудящихся Первомайского района № 29 от 26 августа 1961 года, подтверждением права - регистрационное удостоверение № 1306.
Решением Новоалтайского горисполкома № 161-г от 05 сентября 1967 года * выдано разрешение № 219 от 12 сентября 1967 года на перестройку дома из шлакобетона по ул. *, на что последней получена ссуда в сумме *рублей. И* было подписано обязательство, согласно которому она должна была не позднее 25 сентября 1968 года выстроить по проекту шлакоблочный жилой дом общим размером 46 кв.м жилой площади в р.п.Белоярск по ул.*.
Жилой дом * возведен, однако в эксплуатацию не был сдан.
Впоследствии жилому дому присвоен адрес г.Новоалтайск, ул. *.
27 января 1999 года И* умерла, при жизни завещав принадлежащее ей имущество, в том числе спорное домовладение, сыну И*, о чем 21 марта 1989 года составила завещание.
12 августа 1999 года названным наследником получено свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении денежных вкладов, что в силу статьи 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ему наследства.
22 января 2009 года последовала смерть И*.
При вынесении решения суд исходил из того, что наследство, оставшееся после смерти И*, и которое должно было быть принято дочерью умершего И*, скончавшейся ранее отца 05 ноября 2005 года, перешло в качестве единого целого к дочери умершей несовершеннолетней Ластученко В.О., а поэтому признал за ней право с учетом требований ст. 1146 ГК РФ.
При этом суд учел, что согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно статье 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом статьи 1142 Кодекса.
И* являлась дочерью И* и относилась к наследникам первой очереди по закону. Но так как она умерла до открытия наследства после смерти И*, то право наследования его имущества переходит по праву представления к его наследнику - внучке Ластученко В.О.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований соответствует закону.
Действующие в новой редакции положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ позволяют признать право на самовольную постройку за добросовестным собственником или пользователем земельного участка в случае отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
При нарушении процедуры осуществления строительства, отсутствии документа о вводе объекта в эксплуатацию, отступлении от требований планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства возведенная постройка в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ квалифицируется как самовольная. Вместе с тем, только лишь факт нарушения такой процедуры, заключающийся в отсутствии разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, не может рассматриваться в качестве безусловного препятствия для легализации самовольного строения.
Суд оценил перечисленные выше отступления несущественными, что не оспорено участниками спорных правоотношений.
Имущество может создаваться за счет средств или усилий его будущих собственников (п.1 ст.218, ст.219, абз.2 п.1 ст.220 ГК). Собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, предпринимая для этого необходимые расходы, совершая соответствующие действия (ст.210 ГК). Собственники вправе вносить в имущество улучшения, тем самым повышая его стоимость. Не во всех случаях расходы и усилия по созданию, содержанию, улучшению имущества распределяются между собственниками равномерно. Не во всех случаях можно заранее определить размер вклада каждого собственника в создание или улучшение имущества. В зависимости от вкладов участников общей собственности в имущество итоговый размер доли каждого из них может изменяться. Порядок определения долей (при создании имущества), приращения долей (при внесении в имущество улучшений) определяется по соглашению между собственниками. В отсутствие такого соглашения, учитывая, что создание и внесение в имущество улучшений является правом, а не обязанностью собственников, изменение размера долей производиться не должно (за исключением случаев, установленных п.3 ст.245 ГК РФ).
При определенных условиях, перечисленных в п.2 и 3 ст.245 ГК РФ, допускается перераспределение долей в праве общей долевой собственности. Так, порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества устанавливается соглашением всех участников общей собственности.
Как установлено в судебном заседании, такой порядок (брачный договор, либо иное соглашение, устанавливающие возможность создания общей долевой собственности или размер доли каждого в зависимости от его вклада в общее имущество) между умершим И* и совместно с ним проживающей Смышляевой Г.В. судом не установлен, в связи с чем не имеется оснований для перераспределения долей в праве собственности, поскольку третьим лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о производстве ею неотделимых улучшений имущества, влекущих изменение состава имущества и возникновении имущественных прав последней.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу третьего лица Смышляевой Г.В. на решение Новоалтайского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи