О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Цибиной Т.О., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационным жалобам ответчика ЗАО Страховая Группа «Спасские Ворота», истца Гудимова А.Г.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2011 года дело по иску Гудимова А.Г. к ЗАО Страховая Группа «Спасские Ворота» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Гудимов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме * руб., стоимость оценки ущерба * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы по оформлению доверенности представителю * руб., расходы по уплате государственной пошлины * руб., а всего * руб., указав, что * года он двигался на принадлежащем ему автомобиле «М.» р/з * по автодороге * со стороны г.Б. в сторону г.Н. На 197-ом км трассы водитель автомобиля «Т.» р/з * Василюк А.В. движущийся в попутном направлении, при совершении обгона не выбрал необходимый боковой интервал, допустил касательное столкновение с автомобилем истца, отчего автомобиль М. изменил направление движения, выехал на обочину и перевернулся в кювет. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. По мнению истца, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Василюка А.В., нарушившего Правила дорожного движения.  

Гражданская ответственность владельца автомобиля Т. р/з *  Василюка А.В. была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», которое отказало в выплате страхового возмещения.

Решением  Центрального районного суда г.Барнаула  Алтайского края от 21 июня 2010 года иск Гудимова А.Г. был удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2010 года решение было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

      Истец Гудимов А.Г. и третье лицо на стороне ответчика Василюк А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» Боровков С.А. иск не признал, так как имела место инсценировка факта ДТП. По его мнению, опрокидывание автомобиля истца произошло в другом месте, аварийного контакта между автомобилями не было. Если ДТП и имело место, то действия истца привели к опрокидыванию и увеличению размера ущерба.

             В  случае отказа в иске просил возместить ответчику расходы по оплате судебных экспертиз в сумме * рублей.

           Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля  2011 года  иск Гудимова А.Г. к ЗАО Страховая Группа «Спасские Ворота» удовлетворен частично.

Взыскано с ЗАО Страховая Группа «Спасские Ворота» в пользу Гудимова А.Г. в возмещение материального ущерба * рубля, судебные расходы - * рубля, расходы по оплате услуг представителя - * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гудимова А.Г. к ЗАО Страховая Группа «Спасские Ворота» отказано.

Взыскано с Гудимова А.Г.в пользу ЗАО Страховая Группа «Спасские Ворота» в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз * рублей.

    В кассационной  жалобе ЗАО Страховая Группа «Спасские Ворота» просит данное решение отменить и принять новое, которым Гудимову А.Г. в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что материалами дела подтверждается факт инсценировки ДТП, однако суд не дал оценки доказательствам в их совокупности,  принял их избирательно, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

     В кассационной  жалобе истец Гудимов А.Г. просит данное решение изменить и взыскать полное возмещение ущерба, указывая, что опрокидывание его автомобиля произошло в результате взаимодействия с автомобилем Василюка А.В., который полностью виновен в ДТП и признал это.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия  находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

 В соответствии со ст.369 ГПК РФ, указания суда кассационной инстанции, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий, изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2010 года, при направлении дела на новое судебное рассмотрение было указано на необходимость оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ (т.1 л.д.192).

Из материалов дела усматривается, что суд принял меры для восполнения материалов дела относительно обстоятельств повреждения автомобиля истца, о возможности причинения повреждений в заявленном ДТП при обстоятельствах указанных истцом.

При новом рассмотрении дела суд при оценке доказательств хотя и сослался на положения ст.67 ГПК РФ, однако фактически ими не руководствовался, в результате сделанные судом выводы не соответствуют материалам дела.

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика последовательно указывал на противоречивый и взаимоисключающий характер пояснений участников ДТП об обстоятельства происшедшего ДТП при составлении материалов об административном правонарушении и  в суде.

Из пояснений Василюк А.В. от 22.06.2009г. следует, что он двигался со скоростью 90-95 км/час, что впереди движущиеся автомобили ехали с меньшей скоростью и он стал их обгонять. Когда обогнал вторую машину, то он увидел встречный автомобиль, то принял резко вправо и почувствовал скрежет и взглянув в заднее зеркало, увидел как иномарка начинает заноситься в кювет и перевертывается. Тогда он принял вправо на обочину и остановился.

Из объяснений Гудимова А.Г. от 22.06.2009г. следует, что он двигался в потоке автомобилей, что впереди него двигались автомобили В. и Г., что на 197 км его автомобиль начал обгонять автомобиль Т., который неожиданно стал смещаться вправо и по касательной задел задним бампером передний бампер его автомобиля, после чего он повернул руль право и выехал на обочину, где его автомобиль стало кидать по обочине влево и вправо и перевернулся в кювет справа.

   При этом Гудимов никогда не говорил о том, что при касании его автомобиля обгонявшим автомобилем, он применил торможение.

        В объяснении от 13.07.2009г. специалиста факультета МАП Ш. на имя директора ЗАО СГ «Спасские ворота» указано, что 22.06.2009 г. подробности аварии Гудимов А.Г. ей не рассказывал, но сказал, что ехал по трассе, навстречу ехал автомобиль, за рулем был пьяный водитель. Встречную машину мотало по дороге, Г. решил увернуть от столкновения, но у него лопнуло колесо и он начал переворачиваться, улетел с дороги (л.д. 46).

Между тем, при составлении материалов работниками ГИБДД Гудимов А.Г. не упоминал лопнувшего колеса вообще и как причину опрокидывания автомобиля. Не отмечено наличие лопнувшего колеса и при описании работниками ГИБДД  повреждений его автомобиля на месте ДТП.

Из схемы места ДТП видно, видно, что после снижения скорости, съезда на обочину, автомобиль под управлением Василюка А.В. находился менее, чем в 22 метрах от перевернутого автомобиля Гудимова  А.Г., в то время как при скорости в 90 км/час его автомобиль преодолевал за 1 секунду расстояние 25 м..

Из указанного следует, что непосредственно перед опрокидыванием автомобиль Гудимова двигался со скоростью немногим менее скорости обгонявшего его автомобиля.

При этом, ни Гудимов, ни Василюк А.В. в дальнейшем не упоминали о тех автомобилях, что следовали за и впереди автомобиля Гудимова, во встречном направлении, водители которых не могли не быть очевидцами указанного ими ДТП, о применении ими экстренного торможения после имевшего место контакта автомобилей, о других обстоятельствах имеющих значение и могли бы подтвердить их пояснения.

При осмотре места ДТП работниками ГИБДД следов бросания автомобиля по дороге, по обочине влево и вправо не отмечено. Не были отмечены такие следы и при выезде на место ДТП и его осмотре специалистом ООО «Э.», экспертом Э., производившими фиксацию места  предполагаемого ДТП.

Суд, при наличии взаимоисключающих заключений об обстоятельствах причинения материального ущерба, отдал предпочтение заключению эксперта Н., на основании которого пришел к выводу о том, что контакт автомобилей «М.» и «Т.» мог иметь место при обстоятельствах изложенных участниками предполагаемого ДТП, что в результате контакта транспортных средств могло произойти изменение траектории движения автомобиля «М.» вправо тем более, если водитель автомобиля «Т.» перестраивался резко, как это было  указано в определении суда о назначении экспертизы.

При этом, суд первой инстанции оставил без внимания, что данное заключение по обстоятельствам имеющим значение носит вероятностный характер, в том числе как о наличии самого контакта указанных автомобилей, так и о  механизме столкновения и его последствиях. Кроме того, суд не учел, что заключение сделано без надлежащего экспертного исследования, лишь на основании пояснения заинтересованных лиц, отраженных в материалах дела  и представленных ими снимков (л.д.136-153).

Кроме того, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, сделанные на основании указанного заключения, не соответствуют не только другим материалам дела, но  содержанию самой экспертизы.

Так на фото №8 к заключению эксперта видно, что следы предполагаемого  контакта левой части переднего  бампер автомобиля истца с правой частью заднего бампера автомобиля Василюка А.В. в виде борозд различной длины и направленности, расположены не по ходу движения автомобилей, а под углом, с направлением как снизу вверх, так и сверху вниз, борозды не параллельны между собой, что не соответствует пояснениям участников ДТП об обстоятельствах их возникновения (л.д.147).

При этом  повреждения имеются только на лакокрасочном покрытии, а сам бампер поврежден не был, что видно из заключения товароведческой экспертизы.

Указанные обстоятельства  так же не соответствуют выводам суда первой инстанции о том, что столкновение имело место при обстоятельствах указанных участниками предполагаемого ДТП, что ущерб причинен в указанном ими месте.

Суд в обоснование постановленного решения указал на показание допрошенных в судебном заседании работников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, у которых не возникло сомнение в правдивости пояснений участников предполагаемого ДТП.

При этом суд не учел, что указанные лица, не являясь специалистами, при наличии признательных пояснений Василюка А.В., который подтверждал объяснения Гудимова А.Г. и не ставили перед собой целью точного отражения особенностей места ДТП, следов ДТП и его расследования, что видно из их пояснений в суде и из содержания составленных ими на месте выезда материалов.

Между тем, имеющиеся в деле заключение специалиста ООО «Э.», справка эксперта Э., основанные на материалах полученных при осмотре ими места ДТП и их фиксации его деталей и особенностей, основанные на этих материалах выводы, в категоричной форме опровергают доводы предполагаемых участников ДТП о его обстоятельствах и о том, что ущерб, за возмещением которого обратился истец, был причинен в указанном месте и при указанных ими обстоятельствах.

Оба специалиста мотивированно пришли к категоричному выводу о том, что имела место имитация ДТП.

Доводы суда первой инстанции, по которым выводы указанных специалистов были отвергнуты, судебная коллегия не находит убедительными, поскольку они основана на пояснениях заинтересованных лиц об отдельных приводимых ими обстоятельствах предполагаемого ДТП, которые носят непоследовательный, противоречивый характер и не соответствуют совокупности имеющихся в деле доказательств, которые ставят под сомнение достоверность этих пояснений об обстоятельствах и месте причинения повреждений автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение правильность  выводов указанных специалистов.

Эксперт Э. Н., допрошенный в судебном заседании, после уточняющих пояснений Гудилова, на поставленные перед ним вопросы о соответствии повреждений автомобиля и обстоятельств ДТП, изложенных заинтересованными лицами, пояснил, что они являются взаимоисключающими, что имело место имитация ДТП (л.д.221).

Нельзя признать убедительным вывод суда первой инстанции и о том, что в ходе проверки, проводимой органом дознания по заявлению представителя ЗАО СГ «Спасские ворота» о мошеннических действиях Гудимова А.Г., факт инсценировки ДТП не установлен. Неоднократно вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменяются прокуратурой, материалы направляются для дополнительной проверки.

Из указанных постановлений видно, что в результате проведенных мер по проверке заявления о совершении мошеннических действий, во всех случаях были сделаны выводы о том, что имело место имитация ДТП.

Последнее постановление от 18.12.2010г. отменено 24.01.2011г. и направлено начальнику органа дознания с указаниями для исполнения в связи с неправильностью вывода о наличии приготовления к совершению, в то время как имеют место действия, содержащие оконченный состав уголовно наказуемых деяний (т.2 л.д.5).

При наличии указанных недостатков, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку для устранения указанных недостатков не требуется совершение дополнительных процессуальных действий, судебная коллегия считает возможным разрешить спор по существу, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как истец не доказал, что имел место страховой случай и ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

В связи с отказам истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов и расходов по оплате помощи представителя.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные расходы по оплате экспертиз в сумме * рубля и в связи с оплатой государственной пошлины при подаче кассационных жалоб в суме * рублей.    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2011 года отменить и принять новое решение.

Гудимову А.Г. в удовлетворении исковых требований  к ЗАО Страховая Группа «Спасские Ворота» о взыскании  страхового возмещения, возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Гудимова А.Г.  в пользу  ЗАО Страховая Группа «Спасские Ворота» в возмещение расходов по оплате экспертиз * рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * рублей, всего - * руб.

Кассационную жалобу Гудимова А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                       Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.