Судья Хохлова Е.В. Дело № 33-2845/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца муниципального унитарного предприятия г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети»
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2011 года муниципального унитарного предприятия г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» к Иванову С.А. о взыскании материального ущерба
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУП г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» обратилось в суд с указанным иском, указав, что Иванов С.А. с 10.06.2003 г. был переведен начальником котельной №2. Согласно должностной инструкции он должен получать различные товарно-материальные ценности, в т.ч. уголь для работы котельной, кроме того, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Уголь ответчик получал по разовым документам - железнодорожным накладным, разгружал его, брал на хранение и далее отражал в ежемесячных материальных отчетах о движении топлива (приходе, расходе, остатках).
01.12.2008г. Иванов С.А. уволен в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.
На момент его увольнения проведена инвентаризация ТМЦ и угля на котельной №2 в соответствии с приказом №86 от 17.11.2008г., произведено комиссионное снятие остатков угля, в результате которой выявлена недостача угля в количестве ** тонн на сумму ** руб. и ** кг сварочных электродов на сумму ** руб. Иванов С.А. подписывать акт недостачи отказался, что отражено в акте. Указанную сумму недостачи истец просит взыскать в его пользу с ответчика.
В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила уменьшить размер исковых требований на **рублей ( стоимость сварочных электродов) и взыскать с ответчика в пользу МУП г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» сумму материального ущерба в размере ** руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Взыскано с муниципального унитарного предприятия г.Новоалтайска Новоалтайские тепловые сети в пользу Государственного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ** рублей за проведение судебной бухгалтерской экспертизы.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Факт недостачи подтвержден материалами инвентаризационного дела.
В возражениях, ответчик не соглашается с доводами жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что с 10.06.2003г. Иванов С.А. был назначен начальником котельной №2 (л.д.17-18), с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.121).
Приказом от 01.12.2008г. Иванов С.А. уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание).
На основании приказа от 17.11.2008г. проведена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей на центральном складе и складах материально-ответственных лиц, с этой целью были созданы инвентаризационные комиссии (л.д.20-22).
В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача угля на котельной №2 в количестве ** тонны на сумму ** руб., о чем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 83), Иванов С.А. от подписи в акте отказался.
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как усматривается из материалов дела, Иванов С.А. занимал должность начальника котельной. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.
Поскольку, как утверждает истец, ответчиком материальные ценности получались по разовым документам, судом назначалась судебная бухгалтерская экспертиза для определения размера причиненного ущерба с января по ноябрь 2008 года.
Экспертом сделан вывод о невозможности определить имела ли место недостача угля на котельной №2 МУП г.Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» за период с января 2008 года по ноябрь 2008 года по представленным бухгалтерским документам.
Данный вывод основан на том, что в представленных документах отсутствуют надлежащим образом оформленные материалы инвентаризации в соответствии с утвержденными постановлением Госкомстата России от 18.08.98 г. №88 (в ред. от 27.03.2000 № 26, от 03.05.2000 № 36), а именно инвентаризационная опись (акт инвентаризации) и сличительная ведомость.
Представленный в материалах дела акт о наличии угля не соответствует порядку оформления результатов инвентаризации:- отсутствуют расписки материально-ответственного лица до начала и после проведения инвентаризации;- не совпадает состав комиссии, указанный в приказе и в акте о наличии угля;- акт не подписан материально-ответственным лицом;- инвентаризация оформлена документами, не соответствующими формам первичной учетной документации по инвентаризации, приведенным в приложениях к Методическим указаниям.
Учетный остаток угля по состоянию на 01.12.2008 года надлежащим образом не удостоверен: в полученных материалах представлены не все отчеты по котельной №2 за исследуемый период (отсутствует отчет за ноябрь 2008 года); часть отчетов не содержит расшифровки подписи лица их составившего ( за январь, май, октябрь 2008 года); отсутствуют первичные документы, подтверждающие указанное в отчетах движение угля; не подтвержден входящий остаток на начало межинвентаризационного периода (акт инвентаризации на 01.01.2008 года не установлен).
Кроме того, по заявлению истца ОВД г. Новоалтайска проводилась проверка по указанным фактам. В ходе проверки специалистами ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю проводилась документальная проверка, в ходе которой эксперт не мог определить сумму недостачи товаро - материальных ценностей по котельной № 2 за тот же период.
С учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку размер причиненного ущерба не доказан.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: