Судья Фролова Н.Е. Дело 33-2705-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Вишняковой С.Г.
Судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Шахторина Д.Г.
на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Швабауэр Э.А. к Шахторину Д.Г. об устранении препятствий,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Швабауэр Э.А. обратилась в суд с иском к Шахторину Д.Г. об устранении препятствий к ремонту отопления принадлежащего ей жилого дома, чинимых ответчиком, продлении срока действия разрешения-ордера на проведение строительных работ до их окончания, а также взыскании понесенных ею судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, который в 1999 году был подключен к системе горячего водоснабжения. Летом 2010 года на участке, ведущем к её дому, прорвало трубу отопления, в связи с чем возникла необходимость её замены. Труба отопления, подведенная к её дому, частично в месте порыва проходит через земельный участок, занимаемый ответчиком. На просьбы разрешить произвести замену трубы на его земельном участке с условием ликвидации всех последствий ремонтных работ ответчик ответил категорическим отказом. 08 сентября 2010 года истицей в администрации района было получено разрешение-ордер на проведение ремонтных работ, срок действия разрешения установлен с 10.09.2010 года по 10.10.2010 года, однако она не имеет возможности приступить к работам, поскольку ответчик препятствует ей в этом, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд, понеся при этом судебные расходы.
В судебном заседании истица и её представитель уточнили исковые требования, просили обязать ответчика не чинить препятствий в доступе истцу на земельный участок по адресу ** для производства ремонтных работ системы отопления.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 февраля 2011 года исковые требования Швабауэр Э.А. удовлетворены.
Суд обязал Шахторина Д.Г. не чинить препятствий Швабауэр Э.А. в доступе на земельный участок, расположенный по адресу ** для проведения ремонтных работ системы горячего водоснабжения.
Взысканы с Шахторина Д.Г. в пользу Швабауэр Э.А. судебные расходы в сумме ** рублей.
Шахториным Д.Г. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что помимо него собственниками жилого дома ** по ул.Водопроводная в г.Барнауле, состоящего из трех выделенных в натуре квартир с отдельными входами, являются П.и К., пользующиеся земельным участком по указанному адресу. Горячее водоснабжение подключено только к одной из квартир их дома. Он пользуется печью, не намерен подключать часть своего дома к существующей системе отопления, не уполномочивал Х. заключать от его имени договор на снабжение и согласовывать схему подключения домов.
Судом при разрешении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле иных собственников указанного жилого дома, которые могли бы пояснить, что к его квартире горячее водоснабжение не подключено, соответственно, он не является надлежащим ответчиком по делу, так как не нарушает права истицы. Полагает, что суд должен был установить к какой из квартир дома подключено горячее водоснабжение, привлечь её собственника, как смежного землепользователя, к участию в деле для установления факта того, проходит ли труба отопления под частью земельного участка **, и кто из собственников пользуется данной частью земельного участка, чинит ли данный собственник истице препятствия в ремонте трубы. Под занимаемой им частью земельного участка трубы отопления не проходят, он не давал своё согласие на их прокладку.
В возражениях истица Швабауэр Э.А. и её представитель Дягилев А.Ю. не соглашаются с доводами кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд установил, что Швабауэр Э.А. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке **.
Сособственником жилого дома №* является Шахторин Д.Г.
01.11.1999 года между ОАО «Алтайэнерго» и Х., представляющей интересы собственников домов был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 4441 в соответствии с разработанными техническими условиями и схемой подключения домов к горячему водоснабжению (л.д.12-17).
В 2010 году на участке теплосети от ТК-1 до ТК-2 идущей на дома №* и №** произошел порыв, в связи с чем тепло на указанные дома до устранения повреждения не подавалось, что подтверждено актом от 08.09.2010 года, составленным инспектором Барнаульской теплоцентрали (л.д.21).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Швабауэр Э.А., пришел к правильному выводу о наличии препятствий со стороны Шахторина Д.Г. в доступе на земельный участок для проведения ремонтных работ системы горячего водоснабжения.
Кроме того, судом установлены факты отсутствия отопления жилого дома, принадлежащего истице по причине неисправности существующей системы отопления, а также необходимости устранения повреждений и проведения ремонтных работ на земельном участке №* заключением эксперта № 319С/10 от 31.01.2011 года.
Доводы ответчика Шахторина Д.Г. о несогласии с иском, в связи с тем, что в результате проведения ремонтных работ его дому может быть причинен ущерб из-за незначительного расстояния между фундаментом жилого дома и действующей системой горячего водоснабжения, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. Данный факт опровергается заключением строительно-технической экспертизы. Иных возражений относительно иска Шахториным Д.Г. не представлено.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы отсутствие отопления жилого дома № ** от существующей системы отопления, система трубопроводов отопления в тепловой камере ТК2 находится в нерабочем состоянии (подача горячей воды для отопления жилых домов №** и №* не производится), система трубопроводов отопления в тепловой камере ТК3 находится в рабочем состоянии, вновь устроенная тепловая камера ТК3 выполнена глубиной 1,5 м, площадью 1,6 кв.м., в данной тепловой камере ТК3 на трубопроводах имеются ответвления с установленными кранами для дальнейшего подключения жилых домов №** и №*** по ул.Водопроводная в г.Барнауле.
Для подключения жилого дома №** к действующей системе горячего водоснабжения, осуществляющей подачу тепловой энергии, необходимо выполнить следующие работы:
- вскрыть участок подземных коммуникаций (трубопроводов системы отопления) между тепловыми камерами ТК2 и ТК3, расположенных на земельном участке №* по ул.Водопроводная,
- произвести прокладку части участка подземных коммуникаций (трубопроводов системы отопления) между тепловыми камерами ТК2 и ТК3 с присоединением данных трубопроводов к имеющимся в тепловой камере ТК3 ответвлениями,
- наполнить систему водой при помощи имеющихся на ответвлениях в тепловой камере ТК3 кранов, проверить работоспособность всей системы и произвести засыпку траншеи.
Экспертом установлено, что фактическое расстояние от тепловой камеры ТК2 до фундамента жилого дома №* по ул.Водопроводная составляет 2,33 м., расстояние от тепловой камеры ТК3 до фундамента жилого дома составляет 5,14 м. Таким образом, выполнение работ по подключению жилого дома №** по ул.Водопроводная в г.Барнауле к действующей системе горячего водоснабжения, осуществляющей подачу тепловой энергии, при условии прокладки части трубопроводов отопления в канале на расстоянии от наружной стенки канала до фундамента жилого дома не менее 2,0 м. не повлияет на состояние жилого дома №* по ул.Водопроводная в г.Барнауле.
Доводы жалобы относительно того, что суд не привлек к участию в деле иных собственников и смежных землепользователей жилого дома №*, не проверил, чинят ли они препятствия истице в ремонте трубы, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как не нарушает права истицы, поскольку под занимаемой им частью земельного участка трубы отопления не проходят, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, препятствия для проведения ремонтных работ системы горячего водоснабжения Швабауэр Э.А. чинятся только Шахториным Д.Г., поскольку на земельном участке, находящемся в его пользовании, необходимо произвести ремонтные работы.
Судом установлено, что Шахторину Д.Г. принадлежит на праве собственности 9\25 долей домостроения №*.
В судебном заседании Шахторин Д.Г. подтвердил, что частью земельного участка №*, на котором расположены тепловые камеры ТК2 и ТК3, и на котором истице необходимо провести ремонтные работы, пользуется только он, другие собственники им не пользуются. На этом участке растет его яблоня, и если начнется ремонт, яблоня погибнет (л.д.71-об).
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Шахторина Д.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахторина Д.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: