Судья Чекрий Л.М. Дело № 33-2672\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Каркавиной Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2010 года по делу по иску Каркавиной Л.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Каркавина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, вызванных ненадлежащими действиями должностных лиц по исполнению судебного акта, в размере * руб.
В обоснование требований истец указала, что решением мирового судьи на должника ООО «Окна БФК» в пользу Каркавиной Л.Н. произведено возложение обязанностей по замене пластиковых конструкций и дополнительных изделий к ним, находящихся в квартире взыскателя.
Исполнительный листы, выданные на основании указанного судебного постановления, был переданы истицей в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени служба судебных приставов-исполнителей бездействует, что является причиной неисполнения судебного акта, что послужило основанием для возникновения убытков в размере * руб. 19 коп., внесенных истцом в качестве оплаты за исполнение сделки и * руб., внесенных в виде государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2010 года исковые требования Каркавиной Л.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю оставлены без удовлетворения.
Принимая решение по спору, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия обязательных условий для возмещения внедоговорного вреда, а именно - противоправных действий ответчика в лице службы судебных приставов-исполнителей, установленных решениями соответствующих органов или суда, размера ущерба, вины причинителя вреда, и причинной связи между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске в части возмещения убытков.
В кассационной жалобе на состоявшееся решение суда первой инстанции истец Каркавина Л.Н. просила об отмене судебного акта и передаче дела на новое рассмотрение.
Суд необоснованно освободил от ответственности службу судебных приставов-исполнителей, Министерство Финансов России, поскольку наличие противоправных действий ответчика в лице службы судебных приставов-исполнителей нашло свое объективное подтверждение в рамках рассмотрения дела по существу.
В силу статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа должны быть исполнены не позднее двухмесячного срока, истечение которого не освобождает ответчика от совершения необходимых действий. Наличие сведений о нахождении ответчика в стадии реорганизации должно было повлечь за собой совокупность оперативных действий ответчика, что предпринято не было и привело к розыску должника.
Постановление пристава-исполнителя от 12 января 2010 года о совершении исполнительных действий не было направлено взыскателю.
В письменных возражениях Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула просило не принимать доводы кассационной жалобы за необоснованностью.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, выслушав объяснения истца, представителя сторон, в интересах законности проверив решение суда первой инстанции в рамках требований части 2 статьи 347 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда находит о наличии оснований для отмены судебного решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении содержатся требования имущественного характера о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти и управления. Цена иска определена истцом в * руб.
В силу части1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Категории дел, подсудных мировому судье, определены статьей 23 ГПК РФ, согласно пдп. 5 п.1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей * тыс. руб.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении включено требование о взыскании суммы, подсудное мировому судье.
При таком положении в силу требования статьи 23 ГПК РФ требования Каркавиной Л.Н. подлежали рассмотрению мировым судьей, куда районному суду следовало передать на рассмотрение дело.
Нарушение правил родовой подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления, вынесенного судом в незаконном составе.
Таким образом, данное дело рассмотрено районным судом с нарушением правил родовой подсудности, чем нарушено гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право каждой из сторон на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с этим, а также в силу пункта 1 части второй статьи 364 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежало отмене независимо от доводов кассационной жалобы.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает о необходимости отмены обжалуемого решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым по настоящему спору выступает мировой судья судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края.
Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула Алтайского края.
Председательствующий
Судьи
Дело № 2-5941/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Чекрий Л.М.,
при секретаре: Гуляевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каркавиной Ларисы Николаевны к Управлению Службы судебных приставов по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Каркавина Л.Н. обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц о возмещении ущерба. Просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФССП России убытков в размере 24 078 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в МОСП г.Барнаула в отношении должников - юридических лиц на исполнении находится исполнительное производство № 1/17/711/26/24/2009, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-231/2009 от 10.09.2009г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула, об обязании должника ООО «Окна БФК», г. Барнаул, ул. Гоголя, 63 заменить пластиковые конструкции и дополнительных изделий к ним в квартире истца. До сих пор решение суда ОСП не исполнено. 26-27 ноября 2009 года ООО «Окна БФК» произвело замену 2-х оконных блоков, о чём был составлен акт, но 24 декабря 2009 года был снова составлен АКТ о том, что оконные блоки установлены с ещё более худшим качеством. Больше никаких действий по исполнению решения мирового судьи со стороны Межрайонного ОСП не было. В результате бездействия судебных приставов - исполнителей истцом понесены убытки в размере 23 272 рублей 19 копеек - оплата за исполнение договора с ООО «Окна БФК», 799 рублей госпошлина. Общая сумма убытков составляет 24 078 рублей.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что приставы не производили никаких действий по исполнению решения. В настоящее время исполнение решения невозможно. Надлежащим ответчиком считает Управление Службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Представитель ответчика УФССП по АК Милаева Е.В. иск не признала. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению вынесенного в пользу истца судебного решения, в части взыскания суммы в пользу истицы решение исполнено, приняты меры к понуждению ответчика к производству обязательных действий. Окончательно решение не исполнено в силу объективных причин, а именно в виду отсутствия должника. Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в предусмотренном порядке на момент предъявления иска не установлена. Возможность исполнения вынесенного в пользу истца решения не утрачена, исполнительное производство не окончено. Государство в лице соответствующих государственных органов не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств должником - коммерческой организацией.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по АК Душкина В.И. исковые не признала. Пояснила, что поскольку должник по исполнительным производствам в настоящее время существует и имеются исполнительные документы, истец не утратила реальной возможности для исполнения судебного решения. Полагает, что у истца отсутствует право на возмещение вреда (убытков), возникших в связи с неисполнением судебного решения.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, материалы представленного исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа.
В судебном заседании установлено, что 14.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц на основании двух исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № 7
Индустриального района г.Барнаула по делу № 2-231/09 о взыскании с ООО «Окна
БФК» в пользу Каркавиной Л.Н. неустойки в размере 10.000 руб. и морального
вреда 1500 руб. и об обязании ООО «Окна БФК» устранить дефекты изделий и
выполненных работ - заменить пластиковые конструкции и дополнительные изделия
к ним, установленные в квартире по адресу: г.Баранул, Павловский тракт, 237-77, на
основании договора № 8041202 (30921), возбуждены соответствующие исполнительные производства № 1/17/71124/24/2009 и № 1/17/71126/24/2009.
Исполнительное производство № 1/17/71124/24/2009 о взыскании в пользу Каркавиной Л.Н. денежных средств было окончено 29.01.2010 г. в связи с его исполнением.
Согласно материалам исполнительного производства № 1/17/71126/24/2009 судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие мероприятия.
12.11.2009 г. отобрано объяснение от представителя должника ООО «Окна БФК», из которых установлено, что общество находится в стадии реорганизации, денежных средств на расчетных счетах нет, замена установленных в квартире истца Каркавиной Л.Н. изделий
будет произведена до 12.12.2009 г.
27.11.2009 г. в присутствии сторон исполнительного производства составлен акт о произведенной должником 26-27 ноября 2009 г замене двух оконных блоков по адресу: Павловский тракт, 237-77, г.Барнаул. Заявлений и замечаний от взыскателя не поступило.
24.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что после установки новых оконных блоков на окнах образуется лед и иней, на стеклах конденсат, который стекает на подоконник.
12.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, об обязании в течение 5 дней устранить дефекты изделий и выполненных работ после замены пластиковых конструкций и дополнительных изделий к ним.
12.01.2010 г. в адрес директора должника направлено уведомление о том, что на 15.01.2010 г. назначены исполнительные действия по демонтажу пластиковых панелей, подоконника, пластиковых откосов с целью установления дефектов монтажа пластиковых конструкций, а также повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю на 13.01.2010 г. Данные документы вручены в этот же день под роспись секретарю Долженковой Н.С.
Взыскатель Каркавина была уведомлена об исполнительных действиях, назначенных на 15.01.2010 г., телефонограммой 12.01.2010 г.
13.01.2010 г. директор ООО «Окна БФК» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и административной ответственности по ст. 17.15 КоАПРФ.
15.06.2010 г. приставом-исполнителем направлен запрос в МРИФНС № 15 по Алтайскому краю о предоставлении сведений об обществе-должнике, в ответ на который предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, декларация.
14.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку должник ООО «Окна БФК» прекратил свою деятельность путем реорганизации, его правопреемником является ООО «КомИнфо», расположенный по адресу г.Барнаул, ул.Советской Армии, 171а.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 05.08.2010 г. произведена замена должника ООО «Окна БФК» на ООО «КомИнфо». Данное определение поступило в МОСП 12.08.2010 г.
13.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с должника ООО «Окна БФК» на ООО «КомИнфо».
12.10.2010 г. направлены запросы в МОГТО И РАМТС ГИБДД при ГУВД АК, Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Инспекцию Гостехнадзора, МРИФНС РФ № 14 и № 15 по Алтайскому краю, У ФРС по Алтайскому краю.
15.10.2010 г. поступило заявление взыскателя об объявлении розыска ООО «КомИнфо».
25.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска должника-организации ООО «КомИнфо», 27.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по розыску должников и их имущества г.Барнаула заведено соответствующее розыскное дело.
Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются определенные меры по исполнению исполнительного документа.
Судом учтено, что самостоятельных требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Каркавиной Л.Н. не заявлено. В связи с чем оценка действиям судебного пристава-исполнителя дана судом исключительно в целях проверки наличия оснований для гражданско-правовой ответственности государства.
Поскольку на день рассмотрения настоящего дела доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено, доводы представителей ответчиков о том, что взыскание долга с Российской Федерации может повлечь двойное исполнение. Таким образом, исковые требования заявлены преждевременно.
Кроме того, размер ущерба не доказан истицей. Судебного постановления об изменении способа исполнения решения суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска .
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Л.М. Чекрий