Судья Новоселова Е.Г.                                                             Дело 33-2743/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего Терентьевой В.К.                                                                                                                                                                                            

судей Кавуновой В.В. и  Дмитриевой О.С.  

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Логачева Дмитрия Сергеевича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 февраля 2011 г. по делу по иску Логачева Дмитрия Сергеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей.

    Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Логачев Д.С. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями и в их обоснование указал, что 28.12.06  между ним и его супругой Л. с одной стороны, Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Городского отделения № 8203 Сбербанка России (далее Банк)  с другой стороны, был заключен кредитный договор № 0035644, по условиям которого Банк открывает созаемщикам ссудный счет и предоставляет  денежные средства в сумме …рублей  на строительство объекта недвижимости по адресу: … В соответствии с п. 2.1. договора за обслуживание ссудного счета ими Банку  уплачен  единовременный платеж в размере …рублей.

17  ноября  2009  года  Постановлением  Высшего  Арбитражного  суда  Российской Федерации   признано,  что действия  банков  по  открытию  и  ведению  ссудного  счета нельзя квалифицировать  как самостоятельную банковскую услугу, ввиду чего включения в договор условия о взимании с клиента  платежа  за  открытие  ссудного  счета,  ущемляет  установленные  законом  права потребителей.

02 июля 2010 года он обратился в Банк с претензией о возврате незаконно уплаченных денежных средств в размере … рублей, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с отказом Банка в возврате денежных средств он и его жена Логачева С.А. испытывали физические и нравственные страдания, размер которых оценивает в … рублей.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу незаконно уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере …рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме …., а также пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги (возврата денежных средств) в размере 3% за каждый день просрочки, но в пределах общей цены заказа - суммы кредита … рублей … коп.

В обоснование уточненного иска истец указал на нарушение его прав, предусмотренных законодательством  о защите прав потребителей. Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, указал на то, что в марте 2010 года в библиотеке Алтайского государственного университета, где он получает высшее экономическое образование, в газете «Коммерсант»  прочитал о незаконности действий банков по взиманию платы  за обслуживание ссудного счета при заключении кредитных договоров. Именно с этого момента  следует исчислять срок исковой давности, т.е. с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.  Кроме того,  в обоснование предъявления иска в пределах сроков исковой давности истец указал на то, что кредитный договор в настоящее время действует.

     Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 февраля 2011 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Логачеву Дмитрию Сергеевичу отказать в полном объеме.

     В кассационной жалобе Логачев Д.С. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, которые суд неправильно истолковал и потому пришел к ошибочному мнению о пропуске истцом срока исковой давности. Срок действия кредитного договора установлен до 27 декабря 2026 года, истец не был надлежащим образом уведомлен о наличии у Банка права взимать оплату за ведение ссудного счета. Заемщики же не обладают специальными юридическими познаниями и не могли знать о незаконности подписываемого ими кредитного договора и принимали условие как необходимое для заключения кредитного договора. Узнать о своем нарушенном праве Логачев Д.С. мог только 17 ноября 2009 г.,  когда постановлением Высшего Арбитражного суда РФ было признано, что действия Банков по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, ввиду чего включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет права потребителя. Логачев же узнал только в марте 2010 г. из газеты Коммерсант от 01 марта 2010 г. Толкование закона, что течение срока исковой давности нужно исчислять с момента, когда началось исполнение сделки, неверно, так как сама сделка является законной а плата за ссудный счет рассматривается как отдельная сделка.

    Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Логачева Д.С., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Суд  правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, изложенные в решении выводы соответствуют материалам дела.

    Так, судом установлено, что 28 декабря 2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации(ОАО) в лице городского отделения № 8203 с одной стороны, Логачевой С.А. и Логачевым Д.С. с другой стороны был  заключен кредитный договор № 0035644, по условиям которого Банк предоставил Логачевым ипотечный кредит в сумме …руб. на срок по 27 декабря 2026 г. под 15 % годовых.

     В соответствии с п.п.2.1  и  2.2 ипотечного кредитного договора за обслуживание ссудного счета Созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере … руб. и выдача кредита производится после уплаты данного тарифа.  

     Считая условие договора об единовременной уплате тарифа за ведение ссудного счета незаконным, созаемщик Логачев Д.С. просил суд взыскать с ответчика данную сумму, денежную компенсацию морального вреда 16 800 руб., а также пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 3% за каждый день просрочки возврата денежных средств, но в пределах общей суммы кредита - … руб.

     При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о применении к исковых требованиям срока исковой давности.

      Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.  

     Согласно представленной квитанции денежная сумма за ведение ссудного счета в размере … руб. внесена 09 февраля 2007 г.(л.д.38), а кредит на ссудный счет, открытый на имя Логачевой С.А. перечислен Банком 09 января 2007 г.   Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенных прав Логачева Д.С. к моменту его обращения в суд- 25 января 2011 г. -  истек, что в силу положений ст.199 ГК РФ является  самостоятельным основанием для отказа в иске.

      При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности, о чем было заявлено  стороной ответчика.

      Доводы кассационной жалобы о том, что в момент заключения договора истец не знал о нарушении своих прав, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения. Суд первой инстанции дал этой позиции Логачева Д.С. правильную оценку, указав, что в данном конкретном случае начало исчисления срока исковой давности определено законом как начало исполнения ничтожной сделки. Ссылка в жалобе на то, что Логачев Д.С. не просил признать сделку недействительной и потому суд неправильно применил закон, является ошибочной. Истец Д.С. просил взыскать 34 200 руб., что безусловно является последствием ничтожности части сделки(кредитного договора) и потому течение срока исковой давности суд обоснованно исчислил со дня, когда началось исполнение договора. На заседании Судебной коллегии Логачев Д.С.  дополнительно пояснил, что уплата им единовременно суммы комиссии не  является сделкой, это - хозяйственная операция Банка. Такую позицию стороны истца Судебная коллегия также считает ошибочной, поскольку в данном конкретном случае уплата комиссии явилось выполнением Заемщиками одного из условий  кредитного договора, согласованного сторонами договора в его пункте 2.2.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

     Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логачева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судьи