Судья Кузнецова  С.В.                                 Дело № 33-2667- 11г.

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2011 года                 Судебная  коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании  кассационные жалобы  ОАО «Промсвязьбанк», Ершовой И.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Томилиной Л.Г., Ершовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А.,  судебная коллегия

                                 У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Томилиной Л.Г., Ершовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что  по кредитному договору №*** от *** г., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Томилиной Л.Г., последней  был предоставлен кредит в размере 500 000 руб., под 18% годовых, сроком по 06.05.2010 г. включительно. Выдача кредита была осуществлена 06.05.2008 г. путем перечисления Банком суммы кредита на банковский счет Заемщика. На основании п.5.7. проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемую на соответствующем счете на начало операционного дня. Банк начисляет проценты на задолженность по основному догу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году. В обеспечение исполнения обязательств Томилиной Л.Г. между Банком и Ершовой И.В. был заключен договор поручительства № 70-20026/0029-1 от 06.05.2008 г. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, выразившемся в отсутствии платежей в погашение кредита и начисленных процентов, 22.03.2010 г. Банк направлял ответчикам требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом в срок до 12.04.2010 г. По состоянию на 20.05.2010 года задолженность  составляла 112 053 руб. 64 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту - 108 853 руб. 45 коп., проценты, начисленные на срочную ссуду (просроченные) - 697 руб. 43 коп., проценты, начисленные на просроченную ссуду (срочные) - 161 руб. 04 коп., проценты, начисленные на просроченную ссуду (просроченные) - 2 341 руб. 72 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору и 3 441 руб. 07  руб. 09 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.12.2010 г. в размере 122 789 руб. 87 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту - 108 853 руб. 45 коп., проценты, начисленные на срочную ссуду (просроченные) - 697 руб. 43 коп., проценты, начисленные на просроченную ссуду (срочные) - 1 127 руб. 30 коп., проценты, начисленные на просроченную ссуду (просроченные) - 12 111 руб. 69 коп.

Решением  Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.12.2010 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Томилиной Л.Г., Ершовой И.В. удовлетворены в части.

Взыскана солидарно с  Томилиной Л.Г., Ершовой И.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 70-20026\0029  от 06.05.2008 г. в сумме 112 789  руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с Томилиной Л.Г., Ершовой И.В. в  равных долях  в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины  в размере  3 411 руб. 07 коп.

 Взыскана с Томилиной Л.Г., Ершовой И.В. в  равных долях  в доход бюджета муниципального образования город Барнаул государственная пошлина в размере 44 руб. 73 коп.

  В кассационной жалобе представитель ОАО «Промсвязьбанк»  оспаривает решение в части  уменьшения суммы задолженности на  комиссию за открытие ссудного счета в размере 10.000 рублей.

   В кассационной жалобе Ершова И.В. просит об отмене решения,   поскольку  суд провел заседание и вынес решение в ее отсутствие. В день судебного заседания 27.12.2010 года она не могла присутствовать в суде, т.к. у нее был талон к врачу, болел ребенок. О данном обстоятельстве она поставила  суд в известность, а также об уходе за больной  матерью у которой она сейчас проживает. Все судебные извещения не были ей вручены, поскольку она фактически не проживает по адресу указанному истцом. О решении узнала от Томилиной Л.Г. получившей свой экземпляр решения.   

   Проверив материалы дела, законность и обоснованность  решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

  Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчиках лежит обязанность по погашению задолженности в солидарном порядке.

  Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

  В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

 Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило предусмотрено п.6.1 Кредитного договора.

Как следует из материалов дела, *** года между ОАО «Промсвязьбанк» и Томилиной Л.Г.  заключен кредитный договор №*** от *** г., по которому ОАО «Промсвязьбанк»  предоставил Томилиной Л.Г.  кредит в размере 500 000 руб., под 18% годовых, сроком по 06.05.2010 г. включительно ( л.д.7-12).

Получение денежных средств Томилиной Л.Г. подтверждается платежным поручением №*** от *** года  (л.д.17).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Томилиной Л.Г.  по вышеуказанному кредитному договору,  с Ершовой И.В.  заключен договор поручительства (л.д.12-14).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, проценты и неустойки с заемщика и поручителя.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Промсвязьбанк» о том, судом неправомерно  исключена из расчета задолженности по кредитному договору  комиссия за открытие ссудного счета в размере 10.000 рублей, которая была  внесена заемщиком  единовременно в дату заключения договора, по следующим основаниям.

В настоящее время взаимоотношения между заемщиком и коммерческим банком регулируются рядом норм общего характера, которые содержатся в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

 Согласно формулировке п. 1 ст. 819 ГК РФ, законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом - проценты.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей".

Кроме того, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что  в заключенный Банком с Томилиной Л.Г. договор, включены условия о взимании с заемщика платы за открытие и ведение  ссудного счета (пункт 2.4 Договора).

При изложенных обстоятельствах суд признал названные условия Договора противоречащими гражданскому законодательству и ущемляющими права потребителя (заемщика).

В связи с чем, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.

По изложенным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы ОАО «Промсвязьбанк» как основанные на неверном толковании норм материального права,  жалобу банка следует оставить без удовлетворения.

Кроме того,  судебная коллегия признает необоснованными  доводы кассационной жалобы Ершовой И.В.  о том, что суд  неправомерно  рассмотрел дело в ее  отсутствие.

Согласно материалам дела Ершова И.В.  была надлежащим образом, телефонограммой, извещена о судебной заседании 27.12.2010 года, что последней не оспаривается ( л.д.152).

В соответствии со п.2 пп. 2, п.3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить  суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.   

В случае, если лица, участвующие в деле извещены о времени и месте  судебного заседания,  суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе  рассмотреть дело в случае неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,  если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд  признает причины их неявки неуважительными.

 Доводы жалобы о том, что ответчик поставила в известность  суд о причинах неявки опровергаются материалами дела. Какие-либо ходатайства  от Ершовой И.В. в деле отсутствуют,  ранее суд неоднократно  откладывал судебные заседания по причине неявки в суд ответчиков Томилиной Л.Г., Ершовой И.В. ( 12.11.2010 года, 06.12. 2010 года) ( л.д.131,150). Поскольку  Ершова И.В. не сообщила суду о причинах неявки, то суд, с учетом  положений ст.167 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы надлежаще извещенной о времени и месте  слушания дела.

Процессуальным законодательством (ст.118 ГПК РФ)  на лиц участвующих в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии  такого сообщения судебная повестка  или иное  судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ершова И.В. в кассационной жалобе  ссылается на свое не проживание по месту  регистрации и не получение в связи с этим почтовой корреспонденции из суда.

В тоже время согласно материалов дела,  судебная повестка  на 06.12.2010  года  была получена Ершовой И.В. 25.11.2010 года лично,  в дальнейшем, как и ранее, судебная корреспонденция  возвращалась в суд с пометкой  об истечении срока хранения, однако судом  направлялись телефонограммы. При этом Ершова И.В. не ставила суд в известность о фактическом месте нахождении, не сообщала адрес для направления почтовой корреспонденции,  в кассационной жалобе  указала  только адрес  регистрации, за извещением на кассацию на почтовое отделение  не явилась, была извещена судебной коллегией  телефонограммой.

  Поскольку доводы кассационной жалобы Ершовой И.В.  являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее  удовлетворения.

  Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы  ОАО «Промсвязьбанк», Ершовой И.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года  оставить -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: