Судья Комиссарова И.Ю.
дело № 33-2806/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Абронина Р.Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2011г.
по делу по иску Абронина Р.Г. к Морковскому И.П., Сибирякову А.П. о регистрации перехода права собственности на земельный участок,
по иску Абронина Р.Г. к Сибирякову А.П., Морковскому И.П. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительным, прекращении права пользования,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
На основании постановления администрации с.Власиха от 17 мая 1999г. Марковскому И.П. принадлежит право собственности на земельный участок по адресу … .
Право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 октября 2001г.
22 июня 2004 года между Морковским И.П., действующим через представителя Огородникова В.М., и истцом Аброниным Р.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу:… .
Согласно п.8,9 данного договора продажная стоимость отчуждаемого земельного участка составляет … рублей, по соглашению сторон окончательный расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, продавец передает, а покупатель принимает вышеуказанный земельный участок и относящиеся к нему документы непосредственно в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи земельного участка.
Пунктом 10 договора предусмотрено, что право собственности на участок переходит от Продавца к Покупателю с момента государственной регистрации этого права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.
03 июля 2008 года истец, а также представитель продавца по доверенности, обратились в Управление Федеральной службы регистрации по Алтайскому краю с заявлением о регистрации права собственности и перехода права на спорный земельный участок.
Решением государственного регистратора Управления Федеральной службы регистрации по Алтайскому краю от 29.07.2008 года приостановлена государственная регистрация права собственности и перехода права на спорный земельный участок, поскольку при проведении правовой экспертизы установлено, что предметом договора купли-продажи от 22.06.2004г. является земельный участок.
Вместе с тем, согласно постановлению администрации с. Власиха от 17.05.1999г. №178 спорный земельный участок предоставлен Морковскому И.П. в связи с переходом права собственности на незавершенный строительством жилой дом.
При таких обстоятельствах, заявителю предложено было представить дополнительные документы, поскольку на спорном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом.
03 марта 2010 года между ответчиками Морковским И.П. и Сибиряковым А.П. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Согласно акту Барнаульского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от 30.03.2010 года при обследовании спорного земельного участка установлено, что строения отсутствуют.
03 марта 2010 года Сибиряков А.П. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о регистрации права собственности на данный земельный участок, предоставив все необходимые для регистрации документы, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2010 года, за Сибиряковым А.П. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Абронин Р.Г. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Морковскому И.П. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, кадастровый номер… , общей площадью … кв.м., расположенный по адресу: … с ответчика на истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником спорного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности являлся ответчик. Между ними 22 июня 2004 года заключен договор купли продажи данного земельного участка. Обязанности по договору истцом исполнены в полном объеме. Истец неоднократно обращался к ответчику и его представителю с требованием о надлежащей регистрации перехода прав собственности на спорный участок, однако представитель ответчика, ссылаясь на занятость, постоянно переносил время регистрации прав истца на вышеназванный земельный участок. Указывает, что иной возможности зарегистрировать за собой право собственности у его не имеется.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2010 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
30 апреля 2010 года Абронин Р.Г. обратился к мировому судье судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края с иском к Сибирякову А.П., Морковскому И.П. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками на земельный участок, расположенный по адресу от 03 марта 2010 года, прекращении права собственности Сибирякова А.П. на данный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указывал на изложенные выше фактические обстоятельства. На существование решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 марта 2010 года, которым удовлетворены требования о регистрации перехода права собственности на данный земельный участок с Морковского И.П. на Абронина Р.Г. по договору от 22.06.2004 года и которое на момент рассмотрения настоящего спора было отменено.
Истец полагал, что договор купли-продажи земельного участка от 03.03.2010 года, заключенный между Сибиряковым и Морковским является недействительным, поскольку Морковский И.П. не имел права его отчуждать, т.к. собственником данного земельного участка он уже не являлся.
Определением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2010 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула по подсудности.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03 февраля 2011 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец Абронин Р.Г., а также его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнили основание иска, указывая на то, что первоначально подписанный договор купли-продажи является действительным, а последующий договор, заключенный с Сибиряковым, является недействительным, поскольку земельный участок с 2004 года находился в пользовании истца, ответчик зарегистрировал свое право позднее.
Представитель ответчика Сибирякова А.П. - Фокина М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Заявила о применении срока исковой давности.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Абронину Р.Г. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, прекращении права пользования отказано.
С таким решением не согласился истец Абронин Р.Г. и просил об отмене решения постановлении нового решения.
В качестве оснований к отмене решения ссылался на то, что судом не было учтено, что спорный земельный участок поступил во владение Абронина еще в 2004г. На момент регистрации права собственности земельным участком за Сибиряковым решение о переходе права собственности с Моковского на Абронина уже вступило в законную силу, потому право собственности Абронина не земельный участок возникло раньше права Сибирякова.
Регистрации права собственности на Сибирякова является недействительной, поскольку сделка осуществлена на основании несуществующего права.
Договор купли-продажи между Аброниным и Морковским до настоящего времени не признан недействительным, потому является действительным.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст.347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Камнева И.Н., представителя ответчика Фокину М.Г., судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2004 года между Морковским И.П., действующим через представителя Огородникова В.М., и истцом Аброниным Р.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу:… .
Согласно п.8,9 данного договора продажная стоимость отчуждаемого земельного участка составляет … рублей, по соглашению сторон окончательный расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, продавец передает, а покупатель принимает вышеуказанный земельный участок и относящиеся к нему документы непосредственно в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи земельного участка.
Пунктом 10 договора предусмотрено, что право собственности на участок переходит от Продавца к Покупателю с момента государственной регистрации этого права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.
03 июля 2008 года истец, а также представитель продавца по доверенности, обратились в Управление Федеральной службы регистрации по Алтайскому краю с заявлением о регистрации права собственности и перехода права на спорный земельный участок.
Решением государственного регистратора Управления Федеральной службы регистрации по Алтайскому краю от 29.07.2008 года приостановлена государственная регистрация права собственности и перехода права на спорный земельный участок, поскольку при проведении правовой экспертизы установлено, что предметом договора купли-продажи от 22.06.2004 является земельный участок.
Вместе с тем, согласно постановлению администрации с. Власиха от 17.05.1999г. спорный земельный участок предоставлен Морковскому И.П. в связи с переходом права собственности на незавершенный строительством жилой дом.
При таких обстоятельствах, заявителю предложено представить дополнительные документы, поскольку на спорном земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом.
03 марта 2010 года между ответчиками Морковским И.П. и Сибиряковым А.П. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Согласно акту Барнаульского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от 30.03.2010 года при обследовании спорного земельного участка установлено, что строения отсутствуют.
03 марта 2010 года Сибиряков А.П. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о регистрации права собственности на данный земельный участок, предоставив все необходимые для регистрации документы, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2010 года, за Сибиряковым А.П. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи, заключенной между Морковским и Сибиряковым.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается. На момент заключения сделки 03 марта 2010г. решение суда, которым постановлено зарегистрировать переход права собственности Абронина не вступило в законную силу, потому собственник земельного участка Марковский вправе был заключить договор отчуждения принадлежащего ему имущества.
В настоящий момент указанное судебное решение отменено.
Выводы суда в этой части основаны на законе - нормах ст. 209, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы судом и подтверждаются представленными доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что регистрации права на Сибирякова является недействительной, поскольку сделка осуществлена на основании несуществующего права противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Продавцу Марковскому И.П. право собственности на земельный участок по адресу … принадлежит на основании постановления администрации с.Власиха от 17 мая 1999г. №178, оно зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспорено. Переход права собственности на него Абронину в установленном законом порядке осуществлен не был.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе в иске о регистрации сделки купли-продажи, заключенной между Марковским и Аброниным, полагая его мотивированным в судебном решении, основанном на законе и представленных доказательствах.
Более того, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит правовой позиции изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которой, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено, что спорный земельный участок поступил во владение Абронина еще в 2004г., а договор купли-продажи между Аброниным и Морковским до настоящего времени не признан недействительным, потому является действительным, не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона - норм ст.ст. 209, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому не принимаются судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Абронина Р.Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.