председательствующего  Сердюк Л.А.,

судей  Цибиной Т.О., Блинова В.А.,

с участием прокурора  Шукуровой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании  кассационную жалобу  представителя ответчика Ефремова Т.А. -   Иванова Е.И.  на    решение  Индустриального районного  суда г. Барнаула Алтайского края  от 14 февраля  2011 года  по  делу  по  иску   Титова Н.Ю. к Ефремову Т.А.,  обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении  вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А :

Истец  Титов Н.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс страхование»  в счет возмещения вреда здоровью * руб., в том числе  суммы утраченного за время лечения заработка, компенсации части затрат на приобретение лекарственных средств, взыскании с ответчика Ефремова Т.А. *  руб. *коп.,  в том числе суммы платных медицинских услуг по восстановительному лечению, компенсации затрат на приобретение лекарственных препаратов в части не покрытой страховой выплатой, компенсации морального вреда в размере  *руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19 декабря 2007 года около 21 час. 00 мин. на   6 км трассы Барнаул- Новоалтайск  в зоне действия знака «Пешеходный переход» на него был совершен наезд автомобилем марки ВАЗ-2163, государственный номер*, под управлением Ефремова Т.А., гражданская ответственность которого застрахована в Барнаульском филиале ООО «Группа Ренессанс страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, восстановление которого имеет место быть до настоящего времени.

В  рамках рассмотрения спора по существу истец помимо названных выше требований  заявил о взыскании компенсации на санаторно-курортное лечение.

Решением Индустриального районного  суда г. Барнаула  от 02 ноября    2010 года  исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца  с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в счет возмещения  утраченного заработка * руб. 34 коп., затраты на лечение в сумме *руб. 66 коп., всего взыскал * руб.

С ответчика  Ефремова Т. А. в пользу истца Титова Н.Ю.   в счет возмещения материального ущерба взыскано * руб., стоимость путевки на санаторно-курортное лечение в сумме * руб. 50 коп., в качестве компенсации причиненного   морального вреда  - * руб.    

Также с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование»  произведено взыскание государственной пошлины в местный  бюджет  в размере * руб. 58 коп.  в федеральный  бюджет расходы по экспертизе в сумме *  руб.

С Ефремова Т. А. в местный   бюджет взыскана государственная  пошлина в сумме * руб. 58 коп.   

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии  по гражданским делам Алтайского краевого суда  от 22 декабря 2010 года названное решение  в части компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части  судебный акт  отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом вышестоящая судебная инстанция указала, что определяя размер утраченного  заработка, суд не проверил  его расчет. В материалах дела отсутствуют сведения о сумме начисленной заработной платы, о произведенном размере выплаты, о размере оплаты периодов временной нетрудоспособности.

При новом рассмотрении истец просил о взыскании с ООО «Группа Ренессанс страхование»  в счет возмещения вреда здоровью *  руб., в том числе  суммы утраченного за время лечения заработка - в размере * руб. 98 коп., компенсации части затрат на приобретение лекарственных средств - *   руб. 02 коп., взыскании с ответчика Ефремова Т.А. *  руб. 04 коп.,  в том числе суммы платных медицинских услуг по восстановительному лечению - *  руб. 79 коп., компенсации затрат на приобретение лекарственных препаратов в части,  не покрытой страховой выплатой -  * руб. 75 коп., затрат на санаторно-курортное лечение в сумме * руб. 50 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 14 февраля 2011 года исковые требования Титова Н.Ю. удовлетворены частично.

Судом в пользу истца  с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в счет возмещения  утраченного заработка и затрат на лечение в сумме взыскано *  руб.

С ответчика  Ефремова Т. А. в пользу истца Титова Н.Ю.   в счет возмещения материального ущерба  взыскано *   руб. 54 коп., стоимость путевки на санаторно-курортное лечение в сумме *  руб. 50 коп.    

Также с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование»  произведено взыскание государственной пошлины в местный  бюджет  в размере *  руб. 58 коп.,   в федеральный  бюджет расходы по экспертизе в сумме * руб. 50 коп.

С Ефремова Т. А. в местный   бюджет взыскана государственная  пошлина в сумме *  руб. 54 коп., в федеральный  бюджет расходы по экспертизе в сумме *  руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ефремова Т.А. просит об отмене  решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не применил правила ч.2 ст. 1083 ГК РФ, а именно не учел вину потерпевшего, истца по делу, который в темное время суток переходил дорогу в неустановленном месте за 120 метров до пешеходного перехода  перед близко идущим транспортом. Кроме того, суд не обоснованно взыскал расходы на санаторно - курортное лечение, поскольку истец эти расходы не понес на момент вынесения  решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в рамках положений части статьи 347 ГПК РФ, выслушав пояснения  истца, его    представителя, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, поддержавшего судебный акт, судебная коллегия  находит об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1   статьи  1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 19  декабря   2007 года   около 21  часов 15  минут ответчик Ефремов Т.А. управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-21063», регистрационный  знак *, двигаясь со скоростью около 60 км. в час и включенным ближнем светом фар по трассе Новоалтайск-Барнаул в сторону г. Барнаула.

В пути следования по участку 6 км. трассы в районе * водитель Ефремов Т.А. допустил наезд на пешехода Титова Н.Ю.

Согласно   постановлению   об отказе  в возбуждении  уголовного дела от  03  сентября   2008 года в действиях водителя Ефремова Т.А. не усмотрено нарушение правил дорожного движения, так как при ослеплении светом встречного транспорта он предпринял торможение не меняя полосы движения,  он не может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Актом судебно-медицинского освидетельствования установлено о причинении истцу тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанная травма образовалась в результате ударов тупыми предметами, что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим отбрасыванием на твердое неровное дорожное покрытие в момент ДТП.

Рассматривая требования о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, суд правильно принял во внимание норму ст. 1085 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Удовлетворяя заявленные Титовым Н.Ю. в этой части требования, суд обоснованно применил положения  пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, и  указал, что факт нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении отражен в медицинских документах, получить бесплатно указанное лечение он не может.

Довод кассационной жалобы о  том, что расходы на санаторно-курортное лечение истцом реально не понесен, основан на неверном толковании норма материального права, а именно статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе  заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе  приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

          Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в связи с полученными в условиях ДТП повреждениями, Титов Н.Ю. нуждается в однократном санаторно-курортном лечении (продолжительностью 21 день) в санаториях и на курортах Алтайского края, ориентированных на лечение патологии опорно-двигательного аппарата.    

Доводы кассационной жалобы о том, что санаторно-курортное лечение лишь рекомендовано истцу не могут являться основаниями для отмены решения суда в указанной части, поскольку сведения представленных истцом медицинских документов, подтверждающих наличие  прямой причинно-следственной связи с полученной травмой, в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке ответчиком не оспорены в судебных заседаниях.

Разрешая требования Титова Н.Ю. в части взыскания произведенных затрат на лечение и утраченного заработка, суд верно не принял во внимание факт отсутствия вины причинителя вреда  в совершении дорожно-транспортного  происшествия, поскольку требования  пункта 2 статьи 1083 ГК РФ предписывают суду не учитывать вины потерпевшего при возмещении дополнительных расходов, к категории которых часть 1 статьи 1085 ГК РФ относит как расходы на лечение, так и санаторно-курортное лечение.

При определении размера утраченного заработка суд правильно указал, что неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Указанные выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда в обжалованной части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 361  ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу представителя ответчика Ефремова Т.А. -   Иванова Е.И.   на    решение  Индустриального районного  суда г. Барнаула Алтайского края  от 14 февраля  2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи