Судья Королькова И.А. Дело № 33-2695/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.
судей: Цибиной Т.О., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Фриц В.А.
на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края
от 14 февраля 2011 года дело по иску Фриц В.А. к ООО ЧОП «ГБР» о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Центрального района г. Барнаула в интересах обратился в суд с иском к Фриц В.А. к ООО ЧОП «ГБР» о защите трудовых прав.
В ходе судебного разбирательства истец Фриц В.А. отказался от требований заявленных в его интересах прокурором Центрального района, самостоятельно подал исковое заявление к ООО ЧОП «ГБР» о защите трудовых прав, в котором просил взыскать с ООО ЧОП «ГБР» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме * рублей, проценты за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в сумме * рублей и возмещение судебных расходов в сумме * руб .
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 2 февраля 2011 года принят отказ истца Фриц В.А. от иска заявленного в его интересах прокурором Центрального района и производство по делу в этой части прекращено. Рассмотрение дела продолжено по иску Фриц В.А. (л.д.111).
В обоснование иска Фриц В.А. указал, что с 26.11.2009 г. по 01.10.2010г. он работал в должности * в ООО ЧОП «ГБР», что его среднемесячная заработная плата составляла * рублей. Зарплата выплачивалась нерегулярно. После увольнения с 01.10.2010г. окончательный расчет не произведен. Задолженность образовалась за период с августа по сентябрь 2010 г. в следующем размере: * руб. за август, * руб. за сентябрь. В соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель при нарушении сроков расчета должен выплатить положенные суммы с процентами в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченных сумм. Истец с 01.09.2010 г. начислил проценты за задержку выплаты заработной платы, сумма которых составила за августа * руб., за сентябрь * рублей. Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск * рублей. Всего задолженность составляет - * руб. Названную сумму Фриц В.А. просит взыскать с ООО ЧОП «ГБР», а также компенсацию морального вреда - * руб., судебные издержки - * руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края
от 14 февраля 2011года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение и сделал неправильную оценку представленных доказательств, ошибочно отказав в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Могильникова М.В., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, однако неправильно применил нормы процессуального и материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.
Судом первой инстанции было установлено, что Фриц В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «ГБР» с 01.03.2010 г. по 01.10.2010 г. в качестве *, что подтверждается материалами дела, а именно копией трудовой книжки истца, приказом о приеме на работу от 01.03.2010 г., приказом о расторжении трудового договора от 30.09.2010 г., личной карточкой работника - Фриц В.А., трудовым договором от 01.03.2010 г.
30.09.2010 г. истец был уволен, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом об увольнении от названной даты.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ обязанностью работодателя является выплата заработной платы работнику не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника.
Исходя из вышеизложенного, ответчик должен был представить суду доказательства правильности и своевременности произведенного расчета с работником при его увольнении.
Ответчиком суду был предоставлен трудовой договор от 01.03.2010 г., согласно которому Фриц В.А. трудоустроен в ООО ЧОП «ГБР» на должность * на неопределенный срок. По условиям договора истцу была установлена повременно-премиальная оплата труда в соответствии с действующим законодательством с окладом * руб. ежемесячно, а также 15 % районный коэффициент.
Штатным расписанием за период с 01 января 2010 г. подтверждено, что в ООО ЧОП «ГБР» установлено наличие в юридическом лице должности охранника с окладом * руб., надбавкой * руб. - 15 % районного коэффициента. Штатных единиц - 20.
Согласно правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «ГБР» от 12.01.2010 г. время начала работы 10 часов, перерыв с 13 час до 13.50 час. Время окончания работы 19 часов.
Согласно приказа от 12.01.2010 г. № * на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности и в связи с задержками расчетов за оказанные услуги охраны установлено на 2010 г. всем сотрудникам предприятия 8 часовой рабочий день. Заработную плату всем сотрудникам начисляли исходя из установленного минимального размера оплаты труда - * руб. с надбавкой 15 % районного коэффициента - * руб., итого * руб. Установлен срок выдачи заработной платы 5 число месяца, следующего за отчетным. Дата выдачи аванса установлена 20 число текущего месяца.
При проведении проверки прокуратурой Центрального района г.Барнаула ООО ЧОП «ГБР» была предоставлена справка о задолженности по заработной плате перед Фриц В.А. в размере * руб. Справка дана от 08.11.2010 г. Указанная справка подтверждена расчетом суммы задолженности по заработной плате.
В материалы гражданского дела представлены материалы проверок Государственной инспекции труда в Алтайском крае, в том числе и по факту обращения Фриц В.А.
В ходе проведения проверок было установлено нарушение порядка начисления заработной платы.
Приказом № * от 30 апреля 2010 г. в соответствии с п. 3.1.2. Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010-2012 г.г. от 30.03.2010 г. установлена заработная плата всем сотрудникам ООО ЧОП «ГБР» в сумме * руб., в связи с чем, было утверждено с 01.05.2010 г. новое штатное расписание, внесены изменения в части оплаты труда по должности охранник, после чего заработная плата составляет * руб., районный коэффициент * руб.
Суд проверил доводы истца и ответчика и обоснованно пришел к выводу о том, что невыплаченная истцу заработная плата составила * рублей. Поэтому исковые требования подлежали удовлетворению только в этой части.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при возникновении споров о выплате заработной платы на работодателе лежит обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы в полном объеме.
Суд признал обоснованными доводы представителя ответчика - директор Могильников М.В., который утверждал, что он выдал на руки истцу заработную плату в полном объеме, согласно данным ордера. Фриц В.А., будучи недоволен выданной суммой вырвал ордер и удалился из помещения офиса забрав деньги, что, по мнению суда, подтверждено представленным в деле расходно-кассовым ордером на выплату зарплаты (л.д.63), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2010 г., согласно которого 19.11.2010 г. в отдел милиции поступило заявление Могильникова М.В. в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Фриц В.А., который похитил денежные средства в сумме * руб. и расходно-кассовый ордер скрылся.
Судебная коллегия находит такой вывод не соответствующим материалам дела.
Факт обращения директора ООО ЧОП «ГБР» в милицию с заявлением о хищении истцом денег и расходного ордера само по себе не опровергает пояснения истца об обстоятельствах изъятия им ордера, которое имело место после того, как директор отказался выдать ему деньги и пытался завладеть ордером (л.д.66).
Обстоятельства, изложенные в заявлении, были надлежаще проверены и на основании результатов проведенной проверки было признано, что обстоятельства указанные в заявлении Могильникова М.В. своего подтверждения не нашли, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.135).
Данное постановление ООО ЧОП «ГБР» не оспорено и необоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждения факта выдачи денег истцу.
При указанных обстоятельствах, когда расходный ордер представлен суду не ответчиком, а истцом, подтверждают доводы истца о том, что деньги ему не были переданы, а не обратное.
То, что Фриц В.А. не обратился в органы милиции с аналогичным заявлением о привлечении Могильникова М.В. к уголовной ответственности, так же необоснованно расценено судом как доказательство доводов ответчика, так как право выбора способа нарушенного права принадлежит гражданину и в данном случае, истец за его защитой обратился в суд с иском о взыскании не выплаченных ему сумм и компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, а так же то, что каких-либо иных письменных доказательств подтверждающих выдачу ответчиком расчета истцу последним не было представлено суду, доводы представителя о производстве выплаты расчета следовало признать необоснованными, а иск - подлежащим удовлетворению. Однако суд ошибочно принял иное решение.
При наличии указанных недостатков, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку для устранения указанных недостатков не требуется совершение дополнительных процессуальных действий, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но была допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об удовлетворении иска в той его части, в которой он подтвержден в ходе судебного разбирательства и материалами дела.
Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что при расчете истцу должно было быть выплачено * рубля, а ответчик не доказал факт выплаты этой суммы на день увольнения истца, судебная коллегия в этой части признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Период просрочки ответчиком выплат истцу составил с 01.09.2010г. по 27.02.2011г. -150 дней, с 28.02.2011г. по 30.03.2011г. - 31 день.
Учитывая, что с 1.06.2010г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%, а с 28.02.2011 г. составляет 8% в год, соответственно размер денежной компенсации составит * рублей и * рублей, а всего - * рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере определенном судом.
Поскольку задержкой выплаты расчета были нарушены трудовые права истца, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер в * рублей.
Поскольку истец при подаче исковых требований от оплаты государственной пошлины в размере * рублей законом освобожден, а его исковые требования удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 февраля 2011года отменить и принять новое решение.
Исковые требований Фриц В.А. к Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГБР» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фриц В.А. с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГБР» задолженность по заработной плате в сумме * рублей, проценты за задержку платежа - * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего взыскать * рублей. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГБР» в доход бюджета муниципального образования «город Барнаул» государственную пошлину в размере * рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.